38 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba "v likvidaci", IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 636 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 636 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 436 Kč od 22. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 5. 3. 2021 a doplněnou podáním ze dne 7. 4. 2021, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 636 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 436 Kč od 22. 5. 2020 do zaplacení. Uvedla, že dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, na žalobkyni a podle ustanovení § 105b odst. 1 věty první zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části, notářský zápis ze dne datum přitom prokazuje převod pojistného kmene z právnická osoba na žalobkyni. Tvrdila, že dne datum uzavřela (její právní předchůdkyně právnická osoba) s žalovanou pojistnou smlouvu číslo (ev. č. návrhu číslo) s počátkem pojištění ke dni datum na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo škodové pojištění rekreačních objektů – název. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 1 256 Kč splatné ročně vždy k 16. dni prvního měsíce roku. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od datum do datum ve výši 436 Kč (1 256 Kč: 360 dní (rok) = 3, 488 Kč pojistného na 1 den; 3,488 x 125 dní pojištění = 436 Kč). Žalovaná částka se tak skládá z nedoplatku pojistného ve výši 436 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 8 odst. 13 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění rekreačních objektů – název název spisová značka Celkem tedy žalovaná částka činí 636 Kč. Žalobkyně následně vyzvala výzvou k zaplacení dlužného pojistného (datovanou ke dni datum) žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy, tedy pokud neuhradí dlužné pojistné do datum, pak pojištění zanikne uplynutím dne datum. S ohledem na skutečnost, že dlužná částka nebyla uhrazena, došlo k zániku pojištění ke dni datum, o čemž byla žalovaná informována oznámením o zániku pojištění ze dne datum. Žalované byla dne datum zaslána prostřednictvím žalobkyně předžalobní upomínka, jež žalovanou upomínala na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání ve výši 200 Kč dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 8 odst. 13 název příjmení rok. Žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, která jí byla zaslána dne datum s lhůtou k plnění do dne datum a předžalobní upomínky, která jí byla zaslána dne datum s lhůtou k plnění do dne datum. Žalovaná v pojistné smlouvě ze dne datum, dle prvního odstavce (Prohlášení pojistníka/pojištěného), potvrdila, že byla před uzavřením smlouvy seznámena s pojistnými podmínkami a sazebníkem administrativních poplatků.

2. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k podané žalobě a jejímu doplnění písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

3. Soud pak se souhlasem účastníků doloženým ve spise věc rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., přičemž vycházel z listin předložených žalobkyní.

4. Z listin předložených žalobkyní, a to notářského zápisu ze dne datum, pojistné smlouva číslo ze dne datum, výzvy žalované k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, oznámení žalované o zániku pojištění ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum, předžalobní upomínky s podacím archem ze dne datum, předžalobní upomínky s podacím archem ze dne datum, Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění rekreačních objektů – název VPP spisová značka a Sazebníku administrativních poplatků právnická osoba platného od datum, soud zjistil skutkový stav odpovídající tvrzením žaloby a jejího doplnění a z takto tvrzeného skutkového stavu učinil i svůj závěr o skutkovém stavu věci odpovídající tvrzením žaloby a jejího doplnění ohledně dlužného pojistného a v důsledku prodlení též sankce v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného, když má za prokázaný pojistný vztah mezi žalobkyní (její právní předchůdkyní) a žalovanou z uvedené pojistné smlouvy číslo (o škodovém pojištění rekreačních objektů – pojistný produkt nazvaný„ název“), uzavřené dne datum na straně pojišťovny ještě její právní předchůdkyní právnická osoba na dobu neurčitou se závazkem žalované platit roční pojistné ve výši 1 256 Kč, splatné vždy k 16. dni prvního měsíce roku, jak tvrdí žaloba, žalovaná však neuhradila splatné pojistné za pojistné období od datum do datum ve výši 436 Kč ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a žalovanou upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaná v jí dané lhůtě – i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění - dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum, o tom byla žalovaná vyrozuměna oznámením o zániku pojištění ze dne datum. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že uvedený dluh na pojistném ve výši 436 Kč žalobkyni uhradila, přitom na ní leží důkazní břemeno o případném splnění dluhu na pojistném, neboť z povahy věci žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnosti.

5. Soud posoudil věc podle ust. § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále podle ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb., pokud jde o požadované úroky z prodlení a žalobě vyhověl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného a zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od 22. 5. 2020 do zaplacení. Dluh na pojistném tak činí 436 Kč, přičemž žaloba je důvodná i pokud jde o poplatek za náklady upomínání ve výši 200 Kč podle dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 8 odst. 13 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění rekreačních objektů – název anonymizováno spisová značka a Sazebníku administrativních poplatků.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. (žalobkyně měla v řízení plný úspěch) a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 089 Kč. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení představují odměna advokátky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) podle ust. § 14b odst. 1vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif) za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 lit a) cit. advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů), což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH. Náklady žalobkyně tak činily 2 089 Kč.

7. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle zásady, uvedené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).