38 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; země anonymizováno stát. instituce , IČO sídlem místo , PSČ obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 792,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 792,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 792,40 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč na účet Okresního soudu v Opavě, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 30. 3. 2021, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 792,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 792,40 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. žalovaný řídil po ul. [ulice] v [obec] osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR, která na místě prováděla dohled na bezpečnost silničního provozu. V rámci silniční kontroly byl žalovaný vyzván k tomu, aby se podrobil orientačnímu vyšetření zjišťujícímu přítomnost alkoholu v organismu přístrojem Dräger Alkotest s negativním výsledkem. Dále byl žalovaný vyzván, aby se podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek Drug Wipe 5S, avšak žalovaný se odmítl podrobit tomuto testu. Následně byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu (moči, krve), s čímž souhlasil, byl tedy převezen vozidlem Policie ČR do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde se však odmítl podrobit lékařskému vyšetření zaměřenému na zjištění přítomnosti návykových látek v jeho organismu i odběru krve nebo moči. V souvislosti s vyšetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne [datum] - a to bez ohledu na výsledek vyšetření z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření - podle ustanovení § 19 až 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vynaložila žalobkyně náklady s tím spojené, když uhradila náklady na odborné lékařské vyšetření ve výši 629 Kč a vynaložila náklady na dopravu na vyšetření vozidlem Policie ČR ve výši 163,40 Kč, náklady činily celkem 792,40 Kč. Tuto částku je povinen uhradit žalovaný podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto došlo u žalovaného k bezdůvodnému obohacení, neboť se žalovaný na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tedy žalobkyni vydat částku, kterou žalobkyně vynaložila za žalovaného. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum], aby částku ve výši 792,40 Kč uhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, avšak zásilku se nepodařilo žalovanému doručit. Dlužná částka tedy nebyla uhrazena.

2. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

3. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

4. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, soud zjistil skutkový stav tvrzený žalobou. Soud tak dospěl k závěru o skutkovém stavu, odpovídající žalobním tvrzením: Dne [datum] v [údaj o čase] hod. byl žalovaný zajištěn hlídkou Policie ČR, jak to prokazuje úřední záznam Policie ČR, obvodního oddělení [obec] ze dne [datum], z něj má soud za prokázáno, že uvedeného dne [datum] v [údaj o čase] hod. žalovaný řídil po ul. [ulice] v [obec] osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR, žalovaný byl vyzván k tomu, aby se podrobil orientačnímu vyšetření zjišťujícímu přítomnost alkoholu v organismu přístrojem Dräger, měření vyznělo s negativním výsledkem. Dále byl žalovaný vyzván, aby se podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek Drug Wipe, avšak žalovaný se odmítl podrobit tomuto testu s tím, že testu nevěří. Následně byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu na Protialkoholní záchytné stanici v [obec], s tímto vyšetřením žalovaný souhlasil, byl tedy převezen vozidlem Policie ČR do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] k lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu, dále byl po poučení podle § 61 zák. č. 273/2008 Sb. hlídkou vyzván k podání vysvětlení, zda užil před jízdou jiné návykové látky, k tomu se žalovaný nevyjadřoval a přestal s hlídkou komunikovat po příjezdu na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec] se žalovaný za přítomnosti lékaře [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] odmítl podrobit lékařskému vyšetření zaměřenému na zjištění přítomnosti návykových látek v jeho organismu i odběru krve nebo moči, poté žádal o provedení orientačního testu na přítomnost jiných návykových látek, test byl pozitivní na látku Amphetamin/Methamphethamin, následně byl opětovně vyzýván k odbornému lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu, což žalovaný opět odmítal, veškeré mu předložené písemnosti odmítl podepsat. Z protokolu o lékařském a toxigologickém vyšetření osoby podezřelé z ovlivnění návykovou látkou ze dne [datum], potvrzeného Protialkoholní záchytnou stanicí v [obec], má soud prokázáno, že toto vyšetření proběhlo s vyjádřením lékaře, který potvrdil, že žalovaný jeví známky intoxikace, odmítl odpovídat na dotazy a odběr krve i moči. V souvislosti s vyšetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne [datum] vynaložila žalobkyně náklady s tím spojené, když uhradila náklady na odborné lékařské vyšetření ve výši 629 Kč dle faktury Zdravotnické záchranné služby [územní celek], jíž je Protialkoholní záchytná stanice v [obec] součástí (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum], a výpis z účtu žalobkyně potvrzující úhradu této částky), žalobkyně dále vynaložila náklady na dopravu na vyšetření vozidlem [stát. instituce] ve výši 163,40 Kč (doklad ze dne [datum] včetně technického průkazu použitého vozidla, celkové náklady činily celkem 792,40 Kč dle vyčíslení ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum], aby částku ve výši 792,40 Kč uhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zásilka byla žalovanému zaslána doporučeně na dodejku do vlastních rukou, žalovaným nebyla vyzvednuta.

5. Zákon č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, stanoví v dále uvedených ustanoveních: Podle § 20 odst. 1 písm. a): Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, Podle § 20 odst. 2: V případě, že povinná osoba podle odstavce 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod livem alkoholu nebo jiné návykové látky. Podle § 21 odst. 1: Vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky. Podle § 21 odst. 3: Má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 vyzval. Podle § 22: (1) Orientační vyšetření provádí příslušník Policie České republiky. (2) Odborné lékařské vyšetření provádí poskytovatel zdravotních služeb, který splňuje podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách. Podle § 23: (1) Poskytovatel zdravotních služeb je povinen na žádost osob uvedených v § 21 odst. 1 bezodkladně provést odborné lékařské vyšetření, splňuje-li podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách. Poskytovatel zdravotních služeb, který provedl odborné lékařské vyšetření, je povinen sdělit jeho výsledky tomu, kdo o jeho provedení požádal. (2) Poskytovatel zdravotních služeb je povinen provést toxikologické vyšetření při splnění podmínek uvedených v odstavci 1 větě první. Poskytovatel zdravotních služeb, který provedl toxikologické vyšetření, je povinen sdělit jeho výsledky tomu, kdo o jeho provedení požádal. Podle § 24: (1) Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky. (2) Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. (3) Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. (4) Pokud bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření; tato osoba hradí i náklady na její dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření.

6. Zjištěný skutkový stav byl posouzen podle citovaných zákonných ustanovení a dále podle ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle jehož odst. 1 platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, přičemž podle odstavce druhého bezdůvodně se obohatí, mimo jiné, zvláště ten za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný, který řídil motorové vozidlo, a bylo důvodné podezření, že je pod livem alkoholu nebo jiné návykové látky, byl hlídkou policie vyzván k orientačnímu vyšetření a toto odmítl, bylo nutno provést odborné lékařské vyšetření. Jelikož poté žalovaný odmítl i odborné lékařské vyšetření, hledí se na něj ve smyslu ust. § 20 odst. 2 cit. zákona, jako by byl pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Za této situace pak je žalovaný povinen nést náklady na odborné lékařské vyšetření i na dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Žalobkyně prokázala, že sama nesla tyto náklady a plnila tak za žalovaného to, co měl po právu plnit sám a také, že vyzvala žalovaného k tomuto plnění. Žalovaný tyto náklady přes výzvu v poskytnuté lhůtě neuhradil; přitom netvrdil, natož aby prokázal, že by žalobkyni tyto náklady zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po rozhodnutí soudu, jak to žalobkyně požadovala. Jde o zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů v celkové výši 600 Kč představující náhradu hotových výdajů za dva úkony (předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč podle ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Protože žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků, zavázal soud žalovaného ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku soudních poplatků.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle zásady, uvedené v ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách