38 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, omezeně svéprávný trvale bytem adresa fakticky bytem adresa žalovaného, PSČ obec zastoupený opatrovníkem - Obcí obec sídlem adresa žalovaného o zaplacení 50 163 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 50 163 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 163 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 31. 3. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 163 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 163 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že jako věřitel uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o úvěru číslo na základě které byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši 60 000 Kč na jeho účet číslo bankovní účet. Na úvěr byla uhrazena dne datum částka 6 558 Kč a dne datum částka 3 279 Kč, celkem tak bylo uhrazeno 9 837 Kč. Žalobkyně následně zjistila, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti rozhodnutím název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pokládá tak smlouvu o úvěru za neplatnou, neboť žalovaný zřejmě trpěl duševní poruchou již v době uzavírání smlouvy, kdy už ostatně běželo řízení o omezení jeho svéprávnosti. Žalobkyni tak s ohledem na neplatnost smlouvy vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku, toto činí vyplacenou částku 60 000 Kč, poníženou o uvedené úhrady, bezdůvodné obohacení tak činí 50 163 Kč. Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně opatrovníka žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, na to však opatrovník žalovaného nijak nereagoval, žalobkyně tedy požaduje jen vydání bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti v předžalobní výzvě, kterou vyzvala opatrovníka žalované k plnění.

2. Dřívější opatrovník žalovaného územní celek ve vyjádření k žalobě ze dne datum uvedl, že v době podpisu smlouvy mezi opatrovaným a žalobkyní byla opatrovníkem žalovaného paní jméno příjmení, která je Policií ČR prověřována ve věci porušení povinnosti při správě cizího majetku, opatrovníkovi tak není známo, zda finanční prostředky zapůjčené u žalobkyně byly vyplaceny žalovanému (opatrovanému) nebo paní příjmení. Z těchto důvodů není možno posoudit, zda je nárok žalobkyně oprávněný. Proto opatrovník žalovaného nemůže nárok uplatněný žalobou uznat.

3. Přípisem ze dne datum soud žádal žalobkyni o vyjádření, zda i nadále trvá na žalobě, anebo učiní dispozici se žalobou, když rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (který nabyl právní moci a je vykonatelný dnem datum) byla Mgr. jméno příjmení uznána vinnou ze skutku, uvedeného v bodě 2. výroku uvedeného rozsudku, čímž spáchala přečin podvodu podle ust. § 209 odst. 1 trestního zákona, přičemž tímto rozsudkem byla jmenované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku 50 163 Kč.

4. V podání ze dne datum žalobkyně uvedla, že poté, co se seznámila s uvedeným rozsudkem a s celou věcí, na žalobě nadále trvá, když z rozsudku se podává, že žalovaný se do trestního řízení přihlásil jako poškozený vůči paní příjmení s náhradou škody ohledně závazku u žalobkyně, pokud by byl rozsudek pravomocný a něco by se podařilo na paní příjmení vymoci, tak o to pochopitelně bude ponížen dluh žalovaného. Je zřejmé, že žalovaný dluží žalobkyni bezdůvodné obohacení a pokud v této věci byla zainteresována paní příjmení, tak má žalovaný pohledávku vůči ní. Tedy žalovaný dluží žalobkyni a paní příjmení dluží totéž žalovanému.

5. U jednání dne datum žalobkyně setrvala na žalobě, opatrovník žalovaného na stanovisku, aby žaloba byla zamítnuta, žalobkyně zřejmě trvá na žalobě proti žalovanému proto, že Mgr. jméno příjmení, dřívější ustanovená opatrovnice žalovaného, zemřela, proto zřejmě chce žalobkyně svůj nárok uspokojit proti žalovanému. Opatrovník vyjádřil stanovisko, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, který je podepsán datum žalovaným, plyne, že tento návrh smlouvy podepsal žalovaný jako osoba, která byla již rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s majetkem přesahujícím hodnotu 50 Kč a s finančními prostředky přesahujícími částku 50 Kč, uzavírat smlouvy s opakujícím se peněžitým plněním a uzavírat další smlouvy, žalovaný tedy, pokud smlouvu podepsal, tak jako osoba s omezenou svéprávností, návrh na uzavření smlouvy o úvěru a na jeho základě uzavřenou smlouvu o úvěru považuje za neplatnou.

6. Soud provedl dokazování listinami, a to: - návrhem na uzavření smlouvy o úvěru ze dne datum s podpisem žalovaného a s podpisem zprostředkovatele úvěru, - rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, - rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, - usnesením zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, - rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, - dopisem územní celek žalobkyni ze dne datum, - dokladem o vyplacení úvěru z účtu žalobkyně u právnická osoba bankovní účet na účet číslo bankovní účet pod variabilní symbol, znějícím na jméno žalovaného, - rámcovou smlouvou o finančních službách mezi právnická osoba a žalovaným ze dne datum, - kopií občanského průkazu žalovaného, - dopisem žalobkyně příjmení městu obec ze dne datum, včetně dodejky k této písemnosti.

7. Z uvedených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci: Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne datum s podpisem žalovaného a s podpisem zprostředkovatele úvěru a pořízené kopie občanského průkazu žalovaného z téhož dne soud zjistil, že žalovaný v uvedený den připojil svůj podpis k těmto listinám, ač rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, byl omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není schopen nakládat s majetkem přesahujícím hodnotu 50 Kč a s finančními prostředky přesahujícími částku 50 Kč, uzavírat smlouvy s opakujícím se peněžitým plněním, uzavírat kupní, darovací, nájemní, pojistné či obdobné smlouvy, kromě běžných záležitostí každodenního života. Uvedeným pravomocným rozsudkem byla jmenována opatrovníkem žalovaného příjmení jméno příjmení, datum narození, která byla oprávněna činit za žalovaného jako opatrovance běžná právní jednání v tom rozsahu, v němž byl žalovaný omezen ve svéprávnosti. Ačkoliv tedy Mgr. jméno příjmení coby ustanovená opatrovnice omezeně svéprávného žalovaného byla oprávněna činit za žalovaného jako opatrovance běžná právní jednání v rozsahu, v němž byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, což jí bylo z rozsudku, jímž byla ustanovena opatrovnicí žalovaného, dobře známo, přesto připustila, aby žalovaný připojil svůj podpis na listinu – návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne datum a na souhlasu s kopírováním a uschováváním občanského průkazu žalovaného pro účely uzavření úvěrové smlouvy. Obdobně to platí i pro uzavření rámcové smlouvy o finančních službách mezi právnická osoba a žalovaným ze dne datum, na níž je rovněž připojen podpis žalovaného v té době již omezeně svéprávného, když na základě této smlouvy uvedená banka zřídila na jméno žalovaného běžný účet číslo bankovní účet. Žalobkyně návrh omezeně svéprávného na uzavření smlouvy o úvěru ze dne datum s podpisem žalovaného (avšak nepodepsaný tehdejší opatrovnicí žalovaného příjmení jméno příjmení) akceptovala a na zřízený běžný účet číslo bankovní účet, znějící na jméno žalovaného, převedla částku ve výši 60 000 Kč, jak je prokázáno dokladem o vyplacení úvěru z účtu žalobkyně u právnická osoba bankovní účet na účet číslo bankovní účet pod variabilní symbol, znějícím na jméno žalovaného, odpovídajícím číslu smlouvy o úvěru. Z dopisu žalobkyně příjmení městu obec ze dne datum (včetně dodejky k této písemnosti) a odpovědi v dopise Statutárního města Opavy žalobkyni ze dne 4. 12. 2020, soud zjistil, že žalobkyně se domáhala nároku, uplatněného žalobou, již předžalobní výzvou ze dne datum, tehdejší opatrovník žalovaného namítal mimo jiné neplatnost smlouvy o úvěru. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, má soud za prokázáno, že Mgr. jméno příjmení byla uznána vinnou, že dne datum kolem údaj o čase hodin v obec, v úmyslu obohatit se, jako ustanovená opatrovnice celé jméno žalovaného, narozeného datum, která takto byla oprávněna a povinna činit za opatrovance běžná právní jednání v rozsahu, v němž byl celé jméno žalovaného ve svéprávnosti omezen, vědoma si své velmi špatné finanční situace, zneužila dokladu totožnosti, a to občanského průkazu svého svěřence celé jméno žalovaného a zprostředkovala na jeho jméno, avšak bez jeho vědomí, se právnická osoba anonymizována dvě slova, zastoupenou jméno příjmení, nejprve sepsání prohlášení klienta a následně pak uzavření smlouvy o úvěru číslo na částku 60 000 Kč, kdy úvěr byl vyplacen dne datum převodem z účtu číslo na účet 0 bankovní účet, který pro tento účel zřídila u právnická osoba na jméno celé jméno žalovaného, přičemž takto poskytnuté finanční prostředky z úvěru následně použila pro vlastní osobní potřebu a z poskytnutého úvěru dosud splatila pouze 3 po sobě jdoucí měsíční splátky za měsíc období rok, anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok v celkové výši 9 837 Kč, čímž poškozené právnická osoba anonymizována dvě slova (tedy žalobkyni) způsobila škodu v celkové výši 60 000 Kč, čímž spáchala přečin podvodu podle § 209 odstavec 1 trestního zákoníku; tímto pravomocným rozsudkem byla Mgr. jméno příjmení rovněž uložena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozené žalobkyni částku 50 163 Kč, tedy částku, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá žalobou v této věci.

8. Soud tak skutkově uzavřel, že pokud žalobkyně na účet, zřízený na jméno žalovaného poukázala peněžní prostředky, které měly tvořit jistinu úvěru, na základě neplatně uzavřené úvěrové smlouvy, pak se tak stalo nikoliv z vůle žalovaného, ale proto, že žalovaný se stal nástrojem své tehdejší ustanovené opatrovnice příjmení jméno příjmení, který použila pro své obohacení; bezdůvodně se tak neobohatil žalovaný, nýbrž právě Mgr. jméno příjmení, která ostatně byla za toto jednání pravomocně odsouzena.

9. Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně plnila na účet č. bankovní účet částku 60 000 Kč, nutno považovat za absolutně neplatnou podle ust. 581 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle ust. § 580 odst. 1 cit. občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 581 cit. občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Podle ust. § 2991 odst. 1 cit. občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 cit. občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 2993 cit. občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že není důvodná, a proto ji zamítl. Plnění, které žalobkyně poukázala na účet č. bankovní účet na základě absolutně neplatné úvěrové smlouvy bez projevené relevantní vůle omezeně svéprávného žalovaného (a též bez schválení příslušného opatrovnického soudu k tomuto neběžnému jednání), ve skutečnosti nečerpal žalovaný, nýbrž tehdejší opatrovnice omezeně svéprávného žalovaného, když žalovaný jako opatrovanec se stal toliko nástrojem Mgr. jméno příjmení k získání peněžních prostředků. Výrazem této skutečnosti se ostatně stalo i odsouzení jmenované v trestním řízení pro přečin podvodu a uložení povinnosti Mgr. jméno příjmení k náhradě škody žalobkyni ve výši 50 163 Kč.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení byl plně úspěšný žalovaný, který se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve dvojím vyhotovení.