38 C 94/2019

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa o zaplacení 10 428,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 428,21 Kč - s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 7 324,46 Kč od 2. 7. 2018 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 324,46 Kč od 2. 7. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou název soudu, pobočce obec dne datum a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 428,21 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 7 324,46 Kč od 2. 7. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 324,46 Kč od 2. 7. 2018 do zaplacení, a to jako jí postoupené úvěrové pohledávky z kontokorentního úvěru, poskytnutého žalované právnická osoba, IČO, na základě smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, uzavřené mezi uvedenou spořitelnou jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne datum. Úvěrová pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Zdejším soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Řízení bylo poté ze zákona přerušeno na základě usnesení název soudu č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum, jímž byl zjištěn úpadek žalované a soud povolil řešení úpadku žalované oddlužením. Usnesením název soudu č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum bylo oddlužení žalované zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno; tím odpadla překážka, pro kterou bylo v této věci řízení přerušeno, a proto zdejší soud rozhodl o pokračování v řízení usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum.

4. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

5. Soud pak se souhlasem účastníků, který je ve spise doložen, rozhodoval bez nařízení jednání.

6. Z listin, které předložila žalobkyně, a to: - smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, - výpisu z osobního účtu žalované č. bankovní účet z roku rok, - výpisu ze sporožirového účtu žalované č. bankovní účet za měsíc duben roku rok, - zesplatňujícího dopisu obec spořitelny ze dne datum a dokladu o odeslání žalované, - výpisu z evidenčního účtu pohledávek číslo anonymizováno číslo, - právnická osoba o úrokových sazbách, - smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek, - oznámení právnická osoba žalované ze dne datum o postoupení pohledávky žalobkyni a dokladu o odeslání žalované, - předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne datum, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, shodnému s tvrzeními žaloby: Žalobkyně prokázala uzavření úvěrové smlouvy mezi právnická osoba jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, v níž se spořitelna zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč, dále že úvěr byl veden na sporožirovém účtu žalované č. bankovní účet. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaná je povinna platit úroky z kontokorentu a ceny a služby spojené s vedením kontokorentu podle podmínek stanovených Sazebníkem právnická osoba pro bankovní obchody platným v den provedení zpoplatněného úkonu. Výše úrokové sazby kontokorentu činila dle bodu 2. smlouvy 15,90 % ročně, úrokovou sazbu kontokorentu byla spořitelna oprávněna měnit. Žalovaná dle ujednání bodu 4. smlouvy byla oprávněna čerpat kontokorent průběžně a zavázala se nepřekročit jeho sjednanou výši, podle ujednání bodu 5. smlouvy se žalovaná zavázala splatit bance celou výši kontokorentu včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu a to tak, že nejpozději ke dni splatnosti příslušné pohledávky zajistí na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávky. Byl-li kontokorent splacen ve stanovené lhůtě, popř. před touto lhůtou, byla žalovaná oprávněna opětovně čerpat sjednaný kontokorent s tím, že kontokorent musí být vždy uhrazen nejpozději do jednoho roku od prvního opětovného čerpání následujícího po úplném splacení kontokorentu. Podle ujednání bodu 8. smlouvy, porušuje-li žalovaná jako dlužník smluvní podmínky, byla spořitelna oprávněna prohlásit kontokorent včetně úroků a cen za služby za splatný v určené lhůtě. Přestože byla žalovaná opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě, své povinnosti ze smlouvy neplnila včas, neuhradila nepovolený záporný zůstatek na osobním účtu. Z důvodu porušení podmínek smlouvy spočívající v prodlení žalované s řádnou úhradou kontokorentu prohlásila spořitelna v souladu s bodem 8. smlouvy celý kontokorent včetně úroků a ceny za služby za okamžitě splatný ke dni datum, což bylo žalované oznámeno výzvou ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka 7 344,72 Kč a skládala se z jistiny ve výši 7 324,46 Kč, řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 20,26 Kč. Po zesplatnění byla pohledávka právnická osoba evidována na evidenčním účtu pohledávek ZUV číslo jak je to prokázáno výpisem z evidenčního účtu. Dne datum spořitelna dle bodu 2. smlouvy a právnická osoba o úrokových sazbách (účinného ode dne datum) stanovila novou výši řádného úroku ve výši 18,90 % ročně, tento úrok byla žalovaná povinna dle ustanovení bodu 2. smlouvy hradit. Pohledávka ve výši 10 428,21 právnická osoba dne datum postoupena žalobkyni, sestávala z jistiny ve výši 7 324,46 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ke dni datum ve výši 1 993,50 Kč (vypočtených v sazbě 18,90 % ročně z jistiny ve výši 7 324,46 Kč za období od 1. 6.2016 do datum) a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ke dni datum ve výši 1 110,25 Kč (vypočtených v sazbě 7,05 % ročně z jistiny ve výši 7 324,46 Kč za období od datum do datum). Žalovaná byla o postoupení pohledávky žalobkyni informována oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, které jí bylo odesláno téhož dne datum. Předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně ze dne datum byla žalované zaslána dne datum. Postoupením pohledávky žalobkyni se tato stala věřitelem úvěrové pohledávky. Žalovaná však ani původnímu věřiteli ani žalobkyni, která pohledávku postoupením nabyla, úvěrovou pohledávku neuhradila a dluží tak žalobkyni částku 10 428,21 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 7 324,46 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 324,46 Kč od datum do zaplacení.

7. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že úvěrová smlouva byla uzavřena dne 7. 4. 2008, řídí se nárok žalobkyně na zaplacení úvěrové pohledávky hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013, tedy dle ust. § 497 a násl. obch. zák. č. 513/1991 Sb.

8. Podle ust. § 497 obch. zák. č. 513/1991 Sb. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Soud zvážil zjištěný skutkový stav podle citovaného zákonného ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně listinami doložila a prokázala, že žalovaná jí (jako věřiteli, který pohledávku nabyl) dluží částku 10 428,21 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové pohledávky žalobou uplatněné. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že by žalobkyni na žalovanou pohledávku byť třeba částečně plnila. Bylo prokázáno, že žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tedy vznikl nárok na placení úroků z prodlení, ty žalobkyně požadovala v zákonné sazbě 8,05 % ročně a soud je žalobkyni přiznal. Jedná se o zákonné úroky z prodlení podle ust. § 369 odst. 1 cit. obch. zák. ve výši předpisů podle práva občanského. Výše úroku z úvěru 18,90 % ročně vyplývá z ujednání úvěrové smlouvy (dle ust. § 502 cit. obch. zák.) a právnická osoba o úrokových sazbách, na něž smlouva odkazuje.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v dané věci v odměně advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta 3 x částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 3 x 300 Kč, dále částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1 852 Kč.

11. Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení a v jejím rámci o odměně a paušální náhradě hotových výdajů advokáta rozhodoval podle ust. § 14b odst. 1 a 5 cit. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014, je tomu tak proto, že soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, zastoupena týmž právním zástupcem, podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tedy o zaplacení postoupené pohledávky ze spotřebitelského úvěru) na ustáleném vzoru, přičemž tyto žaloby se liší zpravidla jen výší žalované částky a osobou žalovaného.

12. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).