38 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 346 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 346 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 346 Kč od 22. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 346 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 346 Kč od 22. 2. 2020 do zaplacení s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva název anonymizováno číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značka automobilu registrační značka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit za čtvrtletní pojistné období pojistné ve výši 1 020 Kč, počínaje dnem datum. Žalovaný pojistné nezaplatil a dluží žalobkyni pojistné ve výši 1 346 Kč. Žalobkyně současně požadovala zákonný úrok z prodlení.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač usnesením soudu vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným na straně jedné a žalobkyní jako pojišťovnou na straně druhé došlo k uzavření smlouvy o povinném ručení číslo to na základě návrhu na uzavření smlouvy ze dne datum ohledně vozidla název anonymizováno, registrační značka, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován akceptačním dopisem ze dne datum. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy, a to ke dni datum. Na tuto skutečnost byl žalovaný pojišťovnou upozorněn. V okamžiku zániku pojistné smlouvy žalobkyně evidovala nedoplatek na pojistném ve výši 1 346 Kč. Na základě smlouvy měl žalovaný platit žalobkyni čtvrtletní splátky pojistného ve výši 1 020 Kč, a to počínaje dnem datum. Podle předpis anonymizováno 9 slov verze číslo bylo pojistné splatné prvního dne pojistného období. V souladu s článek anonymizována dvě slova pojistných podmínek byl žalovaný vyrozuměn o změně výše pojistného na následující pojistné období. Dopisem ze dne datum byla žalovanému sdělena nová výše čtvrtletní splátky pojistného pro další pojistné období počínaje dnem datum, která činila 1 107 Kč. Žalovaný pojistné od datum nezaplatil. Z tohoto důvodu mu byla žalobkyní dne datum zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě číslo v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, a to ke dni datum. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný ze strany žalobkyní informován dopisem ze dne datum.

6. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 1 346 Kč a byla vypočtena jako dlužné běžné pojistné za dobu od datum do zániku pojištění, tj. do datum, s přihlédnutím k nároku žalobkyně na pojistné do konce kalendářního měsíce měsíc rok ve smyslu ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tj. 1 020 Kč za období od datum do datum, 233 Kč za období od datum do datum a 93 Kč za období od datum do datum). Žalobkyně dále důvodně uplatnila i nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ročně z celé dlužné částky, a to od následujícího dne po zániku pojištění, tj. od 22. 2. 2020, do zaplacení dlužné částky.

7. Podle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2758 odst. 2 věty druhé a ust. § 2759 odst. 1 věty druhé může pojistník přijmout nabídku pojistitele i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce; v tomto případě se považuje písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle ust. § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ust. § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

8. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl povinen k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani netvrdil, natož aby prokázal, že za období od datum do datum a od datum do datum pojistné zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 346 Kč. Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po zániku pojištění, tj. od 22. 2. 2020, je tak povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 346 Kč od 22. 2. 2020 do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tj. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu.

10. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.