38 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí movitých z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené Okresním soudem v Opavě na základě pověření ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], prováděné soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem Exekutorského úřadu v [obec], [ulice a číslo], pod sp. zn. [spisová značka], se vylučují movité věci sepsané dle protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum]: - pod položkou [číslo] – [název] [anonymizováno]„ [název] [anonymizováno]“, - pod položkou [číslo] – [název] [název], - pod položkou [číslo] – [název] [anonymizována tři slova]“, - pod položkou [číslo] – [název] [anonymizována čtyři slova], - pod položkou [číslo] – [název] [anonymizována tři slova], - pod položkou [číslo] – [název] [anonymizováno 6 slov] [číslo] [spisová značka], - pod položkou [číslo] – [název] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [číslo], - pod položkou [číslo] – [název] [anonymizováno 5 slov], - pod položkou [číslo] – [název] [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [příjmení].

II. Žaloba, aby z exekuce vedené Okresním soudem v Opavě na základě pověření ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], prováděné soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem Exekutorského úřadu v [obec], [ulice a číslo], pod sp. zn. [spisová značka], byly vyloučeny movité věci sepsané dle protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum]: - pod položkou [číslo] – [název] [anonymizováno 5 slov], - pod položkou [číslo] – [název] [anonymizováno 6 slov], <b>se v této části zamítá.</b>

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou ze dne 22. 4. 2021, se žalobkyně domáhala proti žalovanému vyloučení věcí z exekuce, nařízené exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem Exekutorského úřadu v [obec], [ulice a číslo], ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], sepsaných dle protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum], k vymožení pohledávky žalovaného jako oprávněného proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], a to konkrétně věcí, zapsaných v protokolu o soupisu věcí ze dne [datum] pod položkami: -) [číslo] – [název] [anonymizována tři slova]“, s tím, že tuto movitou věc žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví dne [datum], o čemž předložila v rámci návrhu na vyškrtnutí ze soupisu věcí důkaz v podobě účtenky z obchodního domu [název], -) [číslo] – [název] [anonymizováno], s tím, že tuto movitou věc žalobkyně získala do svého výlučného vlastnictví jako dar od svých rodičů k narozeninám před cca 8 léty a jako důkaz soudnímu exekutorovi předložila své čestné prohlášení, -) [číslo] – [název] [anonymizována tři slova]“, s tím, že toto zboží žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví dne [datum] a jako důkaz předložila účtenku z obchodního domu [název] ve fotokopii, -) [číslo] [název] [anonymizována čtyři slova], s tím, že tyto brusle žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví dne [datum], o čemž předložila jako důkaz kopii nákupní stvrzenky, -) [číslo] – [název] [anonymizována čtyři slova], s tím, že tyto brusle žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví dne [datum], o čemž předložila soudnímu exekutorovi jako důkaz kopii nákupní stvrzenky, -) [číslo] – [název] [anonymizována dvě slova] [číslo], s tím, že daný vysavač žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví dne [datum] a k tomu předkládá jako důkaz kopii zjednodušeného daňového dokladu, -) [číslo] – [název] [anonymizováno 6 slov] [číslo] [spisová značka], s tím, že danou žehličku získala žalobkyně do svého vlastnictví jako dar od svého syna [jméno] [příjmení] a jako důkaz předložila čestné prohlášení o poskytnutém daru podepsaný dárcem, -) [číslo] – [název] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [číslo], s tím, že tuto věc žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví dne [datum] a o tomto předložila jako důkaz kopii zjednodušeného daňového dokladu, -) [číslo] – [název] [anonymizována čtyři slova] [značka automobilu], s tím, že tuto skříň žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví pro potřeby nezletilé dcery dne [datum], o čemž jako důkaz předložila kopii kupní smlouvy, -) [číslo] – [název] [anonymizována čtyři slova], s tím, že žalobkyně zakoupila toto sportovní vybavení do svého výlučného vlastnictví dne [datum], o čemž předložila jako důkaz nákupní stvrzenku, -) [číslo] – [název] [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [příjmení], s tím, že uvedené lyže žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví dne [datum] a o tomto předložila jako důkaz kopii účtenky. Dále žalobkyně tvrdila, že předloženými důkazy soudnímu exekutorovi prokázala, že ke všem uvedeným věcem ji svědčí právo vlastnictví a jako takové nepřipouští exekuci, která je vedena vůči jiné osobě, přičemž zároveň prokázala, že označené věci nepatří povinnému a rovněž nejsou součástí společného jmění manželů, považuje tedy usnesení [exekutorský úřad] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] v části, ve které byl její návrh na vyškrtnutí položek zamítnut za nezákonné.

2. Žalovaný v podání ze dne [datum] uvedl, že s žalobou nesouhlasí ani částečně a argumentaci v ní obsaženou považuje za zcela účelovou. Manžel žalobkyně, [jméno] [příjmení], vylákal již v roce [rok] od žalovaného částku 450 000Kč. Žalovaný podal [datum] žalobu na [jméno] [příjmení], kterou se domáhal vrácení finančních prostředků, rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že je [jméno] [příjmení] povinen uhradit žalovanému částku 450 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Protože si [jméno] [příjmení] byl velmi dobře vědom skutečnosti, že lstivě vylákané peněžní prostředky bude muset vrátit, nechal [jméno] [příjmení] dne [datum], tedy po podání žaloby, sepsat notářský zápis č. NZ [číslo] o zúžení jeho společného jmění manželů s žalobkyní. V následném exekučním řízení se pak žalobkyně bránila, že se s [jméno] [příjmení] rozvádí, a proto bylo vypořádáváno společné jmění manželů. Do dnešního dne však k rozvodu manželství nedošlo a žalobkyně s dlužníkem sdílí i nadále společnou domácnost. Tvrzení žalobkyně, že dlužník bydlí jinde, než na adrese [adresa žalobkyně], nebylo žalobkyní žádným způsobem prokázáno, když nesdělila adresu, na které by se podle ní dlužník měl zdržovat, ani nenavrhla žádné důkazy, které by prokazovaly, že se dlužník v místě jejího trvalého bydliště nezdržuje. Notářský zápis o zúžení společného jmění manželů žalovaný považuje za zcela účelový a absolutně neplatný pro rozpor s dobrými mravy a obcházení zákona. S ohledem na skutečnost, že je dle názoru žalovaného smlouva o zúžení SJM absolutně neplatná, je zcela lhostejné, zda žalobkyně měla věci, jejichž vyškrtnutí ze soupisu se domáhá, nabýt ze svých prostředků, když ve skutečnosti žádné své výlučné prostředky nemá. V podání ze dne [datum] žalovaný doplnil své vyjádření k žalobě, odkázal na ust. § 719 odst. 2 NOZ, dle kterého se smlouva o manželském majetkovém režimu nesmí svým obsahem nebo účelem dotknout práv třetí osoby, ledaže by se smlouvou souhlasila s tím, že taková smlouva uzavřená bez souhlasu třetí osoby nemá vůči ní právní účinky. Smlouva o zúžení SJM byla uzavřena podle tehdy již neplatného ust. § 143a odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., měla však být uzavřena podle ust. § 716 a následujících NOZ, přičemž podle ustanovení NOZ platí shora uvedené, tedy, že taková smlouva nesmí být uzavřena k újmě třetí osoby. Žalovaný neměl o tom, že žalobkyně a jeho dlužník chtějí uzavřít smlouvu o zúžení SJM, kterou by žalobkyni připadl rodinný dům v hodnotě přesahující 15 000 000 Kč a dlužníkovi pouze obchodní podíl ve [právnická osoba] [anonymizováno], která má základní kapitál pouhých 200 000 Kč vůbec ponětí. Vypořádání SJM v tomto smyslu, kdy se každému z manželů dostává naprosto rozdílného plnění, je nadto v přímém rozporu s ust. § 737 odst. 1 NOZ, dle kterého vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. K uzavření smlouvy o zúžení SJM došlo nadto až po podání žaloby na úhradu dluhu ve výši 450 000 Kč s příslušenstvím žalovaným, o čemž musela žalobkyně jako manželka dlužníka vědět. Že toto zúžení SJM bylo zcela účelové, dokresluje i skutečnost, že žalobkyně bezprostředně poté, co byla zahájena exekuce na majetek dlužníka, která by postihla i její majetek, neboť dluh [jméno] [příjmení] vůči žalovanému vznikl ještě před uzavřením smlouvy o zúžení SJM, darovala nemovitost, která původně spadala do SJM, svým dětem, aby ji v exekuci nebylo možné postihnout. Žalovaný se domáhá ve smyslu ust. § 719 odst. 2 a 737 odst. 1 věta druhá NOZ určení, že jsou smlouva o zúžení SJM včetně vypořádání SJM dle této smlouvy vůči němu neúčinné, neboť žalovaný s uzavřením ani obsahem této smlouvy nikdy nevyslovil souhlas. Za situace, kdy by se ukázalo, že je smlouva o zúžení SJM vůči žalovanému neúčinná, nemohla žalobkyně nabýt věci, které jsou předmětem žaloby, ze svého výlučného majetku, neboť žádný výlučný majetek nemá. Kdyby snad soud dovodil, že smlouva o zúžení SJM je vůči žalovanému platná a účinná, namítal žalovaný, že žalobkyně dostatečně neprokázala, že věci, které jsou předmětem žaloby na vyloučení movitých věcí z výkonu rozhodnutí, jsou skutečně v jejím vlastnictví. Konkrétně u položek [číslo], [anonymizováno 8 slov] byly žalobkyní sice předloženy účtenky o nákupu těchto položek, na těchto účtenkách však nikde není uvedeno jméno kupujícího. Všechny položky byly nadto hrazeny hotově, není tedy možné ani dovodit, že by tyto položky skutečně zakoupila a uhradila žalobkyně. K položce [číslo] žalovaný namítal, že čestné prohlášení žalobkyně nepovažuje za dostatečný důkaz o jejím výlučném vlastnictví, pokud žalobkyně uvádí, že fotoaparát dostala darem od svých rodičů, nechť předloží čestné prohlášení rodičů, případně ať navrhne důkaz svědeckou výpovědí osob, které její vlastnictví potvrdí. K položce [číslo] žalovaný uvedl, nechť syn žalobkyně doloží účet, že žehličku skutečně zakoupil on. S ohledem na skutečnost, že u jediné položky [číslo] je uvedeno, že kupujícím byla žalobkyně, nezpochybňuje žalovaný, že tuto skříň skutečně zakoupila žalobkyně, nicméně jak již uvedeno shora, bude nutno posoudit, zda tuto skříň pořídila žalobkyně z jejího výlučného majetku, nebo z majetku spadajícího do SJM žalobkyně a dlužníka.

3. Ve stanovisku k vyjádření žalovaného ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že smlouva o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů do budoucna učiněná formou notářského zápisu sepsaného [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], byla uzavřena dne [datum]. Žalobkyni není známo, proč jmenovaná notářka do notářského zápisu uvedla ustanovení § 143a odst. 1 obč. zákoníku (bez uvedení čísla zákona), v souladu s námitkou žalovaného se jeví jako logické, aby daná smlouva o zúžení rozsahu společného jmění manželů byla uzavírána podle tehdy platného zák. č. 89/2012 Sb., samotná smlouva o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum] se však žádným způsobem se nedotkla práv žalovaného ve smyslu § 719 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaný v rámci exekuce se domáhá výkonu rozhodnutí, a to bezvýjimečně na předmětech pořízených žalobkyní v době po uzavření smlouvy o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů. Žádná z položek tvořících soupis zajištěných věcí v rámci exekuce v době uzavření předmětné smlouvy neexistovala a nebyla tím smlouvou o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů dotčena, proto se žalovaný nemůže dovolávat neúčinnosti smlouvy vůči jeho osobě. Žalovaný sám připouští v písemném podání soudu ze dne [datum] platnost a účinnost zúžení SJM žalobkyně. Pokud u položek [číslo], [anonymizováno 8 slov] žalovaný namítá nedostatečné prokázání vlastnictví daných věcí ze strany žalobkyně, pak toto tvrzení nemůže obstát, žalobkyně ve všech shora uvedených případech prokázala vlastnictví předložením tzv. účtenek o nákupu věcí. Jedná se o věci běžné potřeby a spotřeby, u nichž zákon ani obecné zvyklosti nepředpokládají jiné potvrzení o přechodu vlastnictví těchto věcí z prodávajícího subjektu na kupujícího než vydáním účtenky o nákupu. Proto nelze spravedlivě požadovat po žalobkyni, aby vedle předložení účtenky o nákupu měla k dispozici jiný doklad vlastnictví, jako je například u automobilu zápis v evidenci vozidel apod. Žalobkyně považuje za dostatečně prokázáno i to, že od svých rodičů obdržela jako dar fotoaparát (položka [číslo]), o čemž učinila své vlastní prohlášení. Nad rámec uvedeného je žalobkyně připravena zajistit jako další důkaz pravdivosti jejího tvrzení čestné prohlášení obou rodičů.

4. V podání ze dne [datum] žalovaný zopakoval, že nárok žalobkyně považuje za neoprávněný, a to zejména z důvodu neplatnosti smlouvy o zúžení společného jmění manželů, resp. z důvodu neunesení důkazního břemene žalobkyně ohledně pořízení věcí, které jsou předmětem žaloby. K vyjádření žalobkyně ze dne [datum] uvedl, že smlouva o zúžení SJM byla zcela jednoznačně sepsána v rozporu s ust. § 719 odst. 2 občanského zákoníku, touto smlouvou byla převedena nemovitost v hodnotě bezmála 17 000 000 Kč na žalobkyni, která tuto posléze převedla na společné děti, dlužník žalovaného proti tomu získal společnost ve zcela bezvýznamné hodnotě, taková smlouva se dle názoru žalovaného zcela jednoznačně dotýká jeho práv jako věřitele a je tudíž vůči němu neúčinná. Pakliže je smlouva o zúžení SJM vůči němu neúčinná, není možné, aby ani do budoucna nabývala žalobkyně koupí jakýkoliv majetek do svého výlučného vlastnictví, neboť ve vztahu k žalovanému spadá tento majetek i nadále do SJM. Skutečnost, že žalovaný uvádí další argumentaci pro případ, že by soud shledal smlouvu o zúžení platnou a účinnou, není možné brát tak, že žalovaný tuto platnost připouští, jak činí žalobkyně. K nabytí movitých věcí žalobkyní leží důkazní břemeno na straně žalobkyně, je tedy její povinností, aby věrohodně prokázala nabytí věcí uvedených v žalobě do jejího výlučného vlastnictví. Čestné prohlášení žalobkyně jako účastníka řízení nemůže mít váhu řádného důkazu. Skutečnost, že všechny movité věci, které jsou předmětem žaloby, byly hrazeny v hotovosti, dle názoru žalovaného může naznačovat, že tyto věci pořídil dlužník žalovaného [jméno] [příjmení] a žalobkyni následně jen zapůjčil účtenky. Žalovaný tak předložené účtenky považuje za neprůkazné.

5. K jednání dne [datum] se žalovaný ani jeho zástupkyně nedostavili, svou neúčast omluvili a souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal za účasti právního zástupce žalobkyně, přičemž provedl dokazování, a) jednak listinami předloženými žalobkyní, a to: -) usnesením [exekutorský úřad], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], -) účtenkou z obchodního domu [název] ze dne [datum] k položce [číslo] -) čestným prohlášením žalobkyně k položce [číslo] -) účtenkou z obchodního domu [název] ze dne [datum] k položce [číslo] -) stvrzenkou [právnická osoba] ze dne [datum] k položce [číslo] -) zjednodušeným daňovým dokladem [právnická osoba] ze dne [datum] k položce [číslo] -) čestným prohlášením [jméno] [příjmení], [datum narození], k položce [číslo] ([název] [anonymizováno] [název]), -) zjednodušeným daňovým dokladem [právnická osoba] ze dne [datum] k položce [číslo] ([název] [anonymizováno]), -) kupní smlouvou [číslo] ze dne [datum] k položce [číslo] -) stvrzenkou – daňovým dokladem [příjmení] – [právnická osoba] ze dne [datum] k položce [číslo] -) stvrzenkou – daňovým dokladem [příjmení] – [právnická osoba] ze dne [datum] k položce [číslo] -) přílohou k protokolu o soupisu movitých věcí [exekutorský úřad], JUDr. [jméno] [příjmení] ze sp. zn. [spisová značka] uvedeného exekutorského úřadu, -) protokolem o předání a převzetí bytu (přílohou nájemní smlouvy [číslo] [rok]) ze dne [datum] mezi předávajícím [jméno] [příjmení] a žalobkyní jako přebírajícím, týkají se nájemního bytu žalobkyně, b) jednak listinami předloženými žalovaným, a to: -) notářským zápisem ze dne [datum], sepsaným notářkou [jméno] [příjmení], sídlem [obec], sp. zn. NZ [číslo], -) rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], -) výpisem řízení z justice.cz ke sp. zn. [spisová značka] [název soudu], -) kopiemi dvou inzerátů na rodinný dům, který připadl žalobkyni.

6. U dalšího jednání dne [datum] (z účasti se žalovaný a její zástupkyně rovněž omluvili a souhlasili s jednáním bez jejich účasti) soud k návrhu žalobkyně provedl důkaz listinou – čestným prohlášením matky žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], dále pak účastnickým výslechem žalobkyně, když další důkazy navrhovány nebyly (původně žalobkyní navržený důkaz výslechem jejího syna [jméno] [příjmení] vzala zpět).

7. Z pověření soudního exekutora, vydaného Okresním soudem v Opavě dne [datum rozhodnutí] pod čj. [číslo jednací] a pod sp. zn. [spisová značka] soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem Exekutorského úřadu v [obec], [ulice a číslo], usnesení uvedeného [exekutorský úřad], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí [exekutorský úřad] ze dne [datum], má soud za prokázáno, že uvedený exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí, které jsou předmětem žalobního návrhu a byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne [datum]. Bylo tak prokázáno, že v rámci nařízené exekuce byly do soupisu movitých věcí pojaty i movité věci pod položkami [číslo] exekutor návrhu žalobkyně na jejich vyloučení ze soupisu nevyhověl.

8. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že je stále manželkou [jméno] [příjmení], jejich manželství dosud trvá, avšak nežijí ve společné domácnosti, trvalý pobyt měla v době konaného jednání dne [datum] na adrese [adresa žalobkyně], od toho data přestali společně hospodařit a každý si hradili své potřeby sám, pokud uvedla, že do [měsíc] [rok] žili ve společné domácnosti v [obec] – [část obce a číslo], pak manžel tam chodil jen přespávat, žili sice pod jednou střechou, ale jinak spolu nežili, každý sám hospodařil se svými příjmy, je pravda, že společně hradili výdaje za elektřinu, dodávky vody, TV a rozhlasové poplatky, tyto výdaje hradili každý z jedné poloviny, ve zbytku každý hospodařil se svými příjmy, ona měla příjem ze zaměstnání, manžel z podnikání. Neví, kde má její manžel v současné době trvalý pobyt, ve společné domácnosti s manželem nežije od [měsíc] [rok], pokud ví, tak závazek k zaplacení částky 450 000 Kč, který byl uložen jejímu manželovi na základě rozhodnutí [název soudu], byl ze strany jejího manžela uspokojen, alespoň pokud se jedná o jistinu. [název] [anonymizováno] (položka [číslo]) si koupila, už když bydlela v bytě na [obec], [název] [anonymizováno] (položka [číslo]) nabyla darem od svých rodičů, a to k narozeninám, přesné datum si již nepamatuje, bylo to v měsíci [měsíc], [název] [anonymizováno] (položka [číslo]) kupovala také v době, když bydlela v bytě na [obec], bylo to zhruba ve stejné době, kdy kupovala [název] [anonymizováno], [název] (položka [číslo]) jsou její a od syna, datum nákupu si už přesně nepamatuje, bylo to asi před třemi lety, [název] [anonymizováno] (položka [číslo]) si pořídila asi před dvěma lety, [název] [anonymizováno] (položka [číslo]) dostala jako dárek od svého syna ke svým narozeninám v září asi před třemi lety, [název] [anonymizováno] (položka [číslo]) kupovala ve stejné době jako [název] [anonymizováno] (tj. asi před dvěma lety), [název] [anonymizována čtyři slova] (položka [číslo]) objednala v obchodním domě [název], objednávala ji v [obec] a nechala si ji poslat na adresu do [obec], časově to bylo v [měsíc] nebo v [měsíc] [rok], [název] [anonymizováno] (položka [číslo]) jsou [název] od syna, [název] [příjmení] (položka [číslo]) jsou její, neví přesně, kdy kupovala [název] pro syna a kdy pro sebe, vím, že [název] pro sebe pořizovala dříve než synovi, mezi těmi nákupy byl asi rok.

9. Z účastnického výslechu žalobkyně a žalobkyní předložené účtenky z obchodního domu [název] ze dne [datum] k položce [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně uvedeného dne nabyla koupí sloupovou lampu do svého výlučného vlastnictví.

10. Z účastnického výslechu žalobkyně a jejího prohlášení k položce [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně nabyla darem od svých rodičů v době před asi 8 lety [název] [anonymizováno] do svého výlučného vlastnictví.

11. Z účastnického výslechu žalobkyně a žalobkyní předložené účtenky z obchodního domu [název] ze dne [datum] k položce [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně uvedeného dne nabyla koupí nástěnné [název] [anonymizována dvě slova] do svého výlučného vlastnictví.

12. Z účastnického výslechu žalobkyně a žalobkyní předložené stvrzenky [právnická osoba] ze dne [datum] (k položce [číslo]), má soud za prokázáno, že žalobkyně uvedeného dne nabyla koupí [název] [anonymizována tři slova] do svého výlučného vlastnictví. Současně soud z výslechu žalobkyně má soud za prokázáno, že další [název] [anonymizována tři slova], pořízené jí koupí téhož dne [datum] ve [právnická osoba], jak dokládá uvedená stvrzenka, jsou nyní vlastnictvím jejího syna, jemuž je pořídila.

13. Z účastnického výslechu žalobkyně a žalobkyní předloženého zjednodušeného daňového dokladu [právnická osoba] ze dne [datum] k položce [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně uvedeného dne nabyla koupí [název] [anonymizována dvě slova] [číslo] do svého výlučného vlastnictví.

14. Z účastnického výslechu žalobkyně a prohlášení jejího syna [jméno] [příjmení] k položce [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně nabyla darem od svého syna [název] [anonymizována dvě slova] ultimate výrobní číslo [číslo] [číslo] [spisová značka] do svého výlučného vlastnictví.

15. Z účastnického výslechu žalobkyně a žalobkyní předloženého zjednodušeného daňového dokladu [právnická osoba] ze dne [datum] k položce [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně uvedeného dne nabyla koupí [název] [anonymizováno] zn. [příjmení] [příjmení] [číslo] do svého výlučného vlastnictví.

16. Z účastnického výslechu žalobkyně a žalobkyní předložené kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] k položce [číslo] v níž je žalobkyně výslovně označena uvedena jako zákazník a odběratel, má soud za prokázáno, že žalobkyně uvedeného dne nabyla koupí [název] [anonymizována čtyři slova] [název] do svého výlučného vlastnictví.

17. Z účastnického výslechu žalobkyně a žalobkyní předložené stvrzenky daňového dokladu [příjmení] [jméno] s.r.o. ze dne [datum] k položce [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně uvedeného dne nabyla koupí [název] [značka automobilu] [anonymizováno] do svého výlučného vlastnictví. Současně soud z výslechu žalobkyně má soud za prokázáno, že tyto [název] [značka automobilu], pořízené jí koupí, jak dokládá uvedená stvrzenka, jsou nyní vlastnictvím jejího syna.

18. Z účastnického výslechu žalobkyně a žalobkyní předložené stvrzenky daňového dokladu [příjmení] [jméno] s.r.o. ze dne [datum] k položce [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně uvedeného dne nabyla koupí [název] [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [příjmení] do svého výlučného vlastnictví.

19. Ze stejnopisu notářského zápisu ze dne [datum], sepsaného notářkou [jméno] [příjmení], sídlem [obec], pod sp. zn. NZ [číslo], má soud za prokázáno, že smlouvou mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] došlo ke zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů do budoucna.

20. Ze stejnopisu rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], doložky v této listině na straně [číslo], a výpisu řízení ke sp. zn. [spisová značka] [název soudu], z veřejně přístupné aplikace [anonymizováno] na [web] [webová adresa] soud zjistil, že uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]; pravomocným a vykonatelným rozsudkem byl manžel žalobkyně [jméno] [příjmení] zavázán k povinnosti zaplatit žalovanému (který byl v uvedeném řízení před okresním soudem v [obec] žalobcem) částku 450 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení ve výši 114 585,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

21. Z kopií dvou inzerátů na rodinný dům [obec] [část obce] soud žádná ve věci relevantní zjištění neučinil, když obsahují toliko popisy rodinného domu [obec] [část obce] jako součást nabídky nemovitostí k prodeji.

22. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že je výlučnou vlastnicí movitých věcí, uvedených v položkách [číslo] protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum], proto - s ohledem na zásadu ochrany třetích osob při výkonu rozhodnutí a skutečnost, že výkonem rozhodnutí (exekucí) je možné postihnout pouze věci, náležející povinnému - žalobě vyhověl v části, týkající se položek [číslo] protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum], když v rámci exekuce došlo k postižení osobního majetku žalobkyně (do soupisu movitých věcí byly zahrnuty i věci, která nepatří do vlastnictví povinného). Soud tak vycházel z ustanovení hmotného práva podle ust. § 1040 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb. o ochraně vlastnického práva. Pokud žalovaný v obraně proti žalobě (nikoliv vzájemným návrhem) namítal, že se domáhá ve smyslu ust. § 719 odst. 2 a 737 odst. 1 věta druhá NOZ určení, že smlouva o zúžení SJM včetně vypořádání SJM dle této smlouvy jsou vůči němu neúčinné, neboť s uzavřením ani obsahem této smlouvy nikdy nevyslovil souhlas, pak soud tuto obranu důvodnou neshledal; ve shodě s argumentací žalobkyně má za to, že pokud žalobkyně nabyla movité věci na základě koupě po dni [datum], tj. po zúžení zákonem stanoveného rozsahu SJM manželů do budoucna, pak se žádným způsobem se nedotkla práv žalovaného ve smyslu § 719 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. Neúčinnosti právního jednání je přitom možno se dle ust. § 589 a násl. NOZ dovolat odpůrčí žalobou v tam uvedených lhůtách a podle ust. § 589 odst. 2 NOZ se neúčinnost právního jednání dlužníka zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka.

23. Oproti tomu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou v části, týkající se položek [číslo] protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum], když sama žalobkyně v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že movité věci uvedené pod uvedenými položkami, patří jejímu synovi, jemuž je pořídila. Žalobkyně tak ohledně těchto věcí ([název] [anonymizováno 6 slov] [značka automobilu] [anonymizováno]) není aktivně věcně legitimována, když podle její vlastní výpovědi jsou tyto věci ve vlastnictví jejího syna. Soud přitom vychází ze skutkového stavu věci v době rozhodování soudu (§ 154 odst. 1 o.s.ř.).

24. Protože žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení v odstavci III. výroku za použití ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.