40 C 116/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 28 865 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 865 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od , datum, do zaplacení,7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od , datum, do zaplacení,7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od , datum, do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od , datum, do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od , datum, do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od , datum, do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od , datum, do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od , datum, zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení a8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 055 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně, Mgr. , Anonymizováno, .

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 28 865 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že smlouvou ze dne , datum, byly pohledávky , právnická osoba, v celkové výši 28 865 Kč vůči žalovanému postoupeny na žalobkyni. Právním důvodem vzniku pohledávky je neuhrazení jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný cestoval vozidlem MHD provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně bez platného jízdního dokladu, a to ve dnecha. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (15 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 000 Kč),b. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (15 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 000 Kč),c. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (15 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 000 Kč),d. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (16 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),e. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (16 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),f. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (16 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),g. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (16 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),h. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (16 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),i. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),j. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),k. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč), al. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),m. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),n. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),o. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),p. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),q. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),r. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),s. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč), at. , datum, , čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč).Žalovaný ve všech případech na místě svůj dluh co do důvodu i výše písemně uznal, jízdné i přirážka se staly splatnými po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Žalovaný do dnešního dne svůj dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl písemně vyzván, a dostal se tak do prodlení. Proto žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Soud provedl důkaz Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi Dopravním podnikem , adresa, a.s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně excelové tabulky obsahující seznam postoupených pohledávek, z čehož zjistil, že žalobkyně tímto způsobem nabyla pohledávky postupitele za žalovaným v celkové výši 28 865 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, zaslaného žalovanému soud zjistil, že mu žalobkyně oznámila postoupení pohledávky a vyzvala ho k úhradě dluhu. Z Dohody s cestujícíma. č. , číslo, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, , a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se dne , datum, v 8:24 při jízdě linkou č. , hodnota, v , obec, ,b. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, , a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 8:13 při jízdě linkou č. , hodnota, v , obec, ,c. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 11:16 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,d. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 13:35 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,e. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, , a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 9:58 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,f. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 9:24 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,g. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, , a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 15:37 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,h. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 13:33 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,i. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, , a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 16:39 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,j. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 16:23 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,k. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 17:25 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,l. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, , a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 9:32 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,m. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 14:55 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,n. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, , a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 11:35 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,o. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 13:14 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,p. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 7:47 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,q. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, , a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 14:05 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,r. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 9:51 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,s. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, , a. s., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 10:15 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,t. č. , hodnota, ze dne , datum, podepsané zaměstnancem , právnická osoba, a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 11:39 při jízdě linkou č. , hodnota, v , adresa, ,při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Právní předchůdkyně žalobkyně mu dle smluvních přepravních podmínek uložila povinnost zaplatit jízdné ve výši 15 Kč (do , datum, ), 16 Kč (do , datum, ) a 20 Kč (od , datum, ) a přirážku ve výši 1 000 Kč (do , datum, ), 1 500 Kč od , datum, ); nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu, a žalovaný tento svůj závazek co do důvodu i výše písemně uznal. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého advokáta žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu.

5. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, se považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem, cestující, který si nezakoupil jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Od , datum, výše přirážky za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč; do , datum, činila výše přirážky nejvýše 1 000 Kč. Podle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující mimo jiné povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif, prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky; na výzvu pověřené osoby je dále povinen zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby. Podle odst. 3 citovaného ustanovení stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí od , datum, přesáhnout částku 1 500 Kč, do , datum, činila výše přirážky nejvýše 1 000 Kč. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že pohledávku za žalovaným řádně nabyla. Žalovaný tím, že využil jako cestující dopravního prostředku, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě, a byl tak povinen zaplatit v souladu s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně stanovené jízdné včetně přirážky v zákonné výši. Žalovaný nadto svůj dluh písemně co do důvodu i výše uznal. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Současně soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, a to od prvního dne následujícího po uplynutí patnáctidenní lhůty stanovené pro dodatečné zaplacení jízdného a zaplacení související přirážky.

7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v celkové výši 2 055 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 155 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když podaná žaloba je formulářová. Žalobkyně podává opakovaně žaloby téhož druhu a údaje se v jednotlivých věcech liší pouze označením žalované strany, dopravním prostředkem, datem tzv. černé jízdy a výši dlužné částky. Advokátovi žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.

8. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.