40 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 104 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 104 710 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 28. 3. 2025 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 104 710 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný si dne 29. 5. 2024 u žalobkyně objednal objednávkou hodnota provádění mechanizace pro svou zakázku v obci obec - Revitalizace. Žalobkyně objednávku akceptovala a pro žalovaného provedla ve dnech 2. 9. až 10. 9. 2024 výkopové práce na kanalizaci traktobagrem CAT 432F2 v rozsahu 61,5 hodin a sjednané hodinové sazbě 740 Kč/hod., ve dnech 11. 9. až 20. 9. 2024 výkopové práce na kanalizaci traktobagrem CAT 432F2 v rozsahu 38 hodin a sjednané hodinové sazbě 740 Kč/hod.; a ve dnech 23. 9. až 27. 9. 2024 výkopové práce na kanalizaci traktobagrem CAT 432F2 v rozsahu 42 hodin a sjednané hodinové sazbě 740 Kč/hod. Provedení prací bylo zaznamenáno na hlášení u využití stroje, kde stavbyvedoucí žalovaného svým podpisem potvrdil realizaci daných prací včetně časového rozvrhu. Žalobkyně následně vystavila žalovanému fakturu č. hodnota na částku 104 710 Kč, splatnou dne 27. 3. 2025. Žalovaný do dnešního dne fakturu neuhradil, ačkoliv k tomu byl písemně vyzván.

2. Žalovaný k žalobě uvedl toliko, že dluh vyrovná mimosoudně nejpozději do 31. 8. 2025. S žalobkyní i nadále spolupracuje, objednala si u něj provádění dalších prací a dohodli se, že za ně nebude platit a cenu prací si započte oproti své pohledávce.

3. Ve věci bylo nařízeno první jednání na 29. 8. 2025, žalovaný požádal dne 26. 8. 2025 ve 14:38 hod. o odročení jednání s tím, že se stále léčí s komplikacemi po nedávné dopravní nehodě a k jednání není schopen přijít. Svou žádost doložil až k výzvě soudu dne 28. 8. 2025 v 14:54 hod. lékařskými zprávami, z nichž je zřejmé, že poslední kontrola žalovaného u lékaře proběhla 25. 7. 2025, tedy před měsícem, a ze zprávy nevyplývají žádné komplikace či subjektivní potíže žalovaného. Soud vyhodnotil žádost žalovaného o odročení jednání jako nikoli včasnou a rovněž jako nedůvodnou. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z důkazů předložených žalobkyní, kterým nikdo neodporoval, a to objednávky č. hodnota ze dne 29. 5. 2024, hlášení o využití stroje CAT 432 F2 ve dnech 2. 9. až 10. 9. 2024, 11. 9. až 20. 9. 2024 a 23. 9. až 27. 9. 2024 a faktury č. hodnota soud zjistil tento skutkový stav: žalovaný si dne datum u žalobkyně objednal provádění mechanizace pro svou zakázku v obci obec - Revitalizace, sjednaná hodinová sazba za použití traktobagru CAT 432F2 činila 740 Kč/hod. Žalobkyně objednávku akceptovala a pro žalovaného provedla ve dnech 2. 9. až 10. 9. 2024, 11. 9. až 20. 9. 2024 a 23. 9. až 27. 9. 2024 výkopové práce na kanalizaci traktobagrem CAT 432F2 v rozsahu celkem 141,5 hodin. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě fakturované částky odpovídající odměně za provedenou práci (předžalobní výzva z 31. 3. 2025 vč. dokladu o odeslání).

5. Podle § 2586 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

6. Žaloba je důvodná. Strany uzavřely smlouvu o dílo na provedení výkopových prací na kanalizaci, žalobkyně práce provedla a žalovaný byl povinen uhradit jejich cenu, což neučinil. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vl. č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 32 019 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 189 Kč a účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání) po 5 300 Kč dle § 7 bod 5. a. t., tj. celkem 21 200 Kč a náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 450 dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 1 800 Kč, zvýšených o DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 4 830 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH.

8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.