40 C 124/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 3. 1. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 496 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 200,11 Kč od 18. 11. 2023 do 2. 1. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 10 000 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 200,11 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 842 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně, Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 14 496 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 12. 2024 na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela se společností právnická osoba jako poskytovatelem úvěru (dále také jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), nabyla pohledávku za žalovaným. Postoupená pohledávka má původ ve smlouvě o úvěru, kterou právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným prostřednictvím webové stránky www.Anonymizováno.cz uzavřela, a na jejímž základě žalovanému dne 18. 10. 2023 poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na jeho účet č. č. účtu, v. s. hodnota s tím, že úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč a úrokem ve výši 295,89 Kč bude splacen do 17. 11. 2023. Úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný byl povinen doložit výplatní pásky za 2 měsíce, výpis z bankovního účtu nebo daňové přiznání, a současně žalobkyně žalovaného lustrovala v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB a NKRI. Ačkoliv byl žalovaný před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 22. 7. 2026, žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota z 18. 10. 2023, potvrzení o provedení transakce z 18. 10. 2023, potvrzení o platbě, a oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k úhradě ze dne 25. 12. 2024 vč. podacího lístku z 25. 12. 2024, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru s tím, že se zavázala žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši 10 000 Kč. Tuto částku dne 18. 10. 2023 žalovanému poskytla. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 12. 2024 a předžalobní výzvy z téhož data včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky a vyzvala ho k úhradě. Další důkazy soud pro nadbytečnost již neprováděl.

5. Žaloba je důvodná pouze zčásti, a to z jiných právních důvodů, než uvádí žalobkyně. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru. Poskytovatel smí spotřebitelský úvěr poskytnout pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy platilo, že nesplní-li poskytovatel povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele podle § 86 ZoSÚ, je smlouva neplatná; soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku postoupit jiné osobě i bez souhlasu dlužníka. Podle § 1880 odst. 1 o. z. přechází na postupníka spolu s pohledávkou její příslušenství a práva s ní spojená.

6. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že by původní věřitel před uzavřením smlouvy vůbec posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že původní věřitel nesplnil povinnost stanovenou v § 86 ZoSÚ a že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená dne 18. 10. 2023 je podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná. Současně bylo prokázáno, že žalovaný dne 18. 10. 2023 od původního věřitele obdržel částku 10 000 Kč. Tím získal majetkový prospěch bez právního důvodu, který je povinen vydat jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně prokázala svou aktivní věcnou legitimaci, neboť doložila, že na ni byla pohledávka původního věřitele vůči žalovanému postoupena.

7. Při posouzení splatnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení soud vycházel z § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, podle něhož je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný v řízení zůstal zcela pasivní. Netvrdil ani neprokázal žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že vzhledem ke své finanční situaci nebyl schopen poskytnutou částku vrátit. Nedostavil se ani k nařízenému jednání. Tvrdí-li spotřebitel, že vzhledem ke svým majetkovým poměrům není schopen vrátit poskytnutou jistinu bezprostředně po vzniku této povinnosti, zatěžuje jej břemeno tvrzení i důkazní břemeno ohledně takových skutečností. Žalovaný však žádná taková tvrzení neuplatnil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 25. 12. 2024. Soud má za to, že tato výzva došla žalovanému nejpozději dne 30. 12. 2024 (§ 573 o. z.). Ve výzvě byla žalovanému poskytnuta třídenní lhůta k plnění, která uplynula dne 2. 1. 2025. Žalovaný se tedy dostal do prodlení dne 3. 1. 2025. Soud proto žalobkyni přiznal částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 3. 1. 2025 do zaplacení. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť nárok na poplatek za poskytnutí úvěru byl odvozován od neplatné smlouvy a postrádá právní základ.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně byla úspěšná v 69 %, soud jí proto přiznal náhradu nákladů ve výši 38 % z celkové částky 2 215 Kč, tj. 842 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen „a. t.“), tj. 1 200 Kč, a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 a. t.; to vše zvýšené o DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 315 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám advokátky žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.