40 C 176/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci manželky: Jméno manželky , rozená rodné přijmení , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky 5 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta 5 a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod Anonymizováno

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené , datum, před , označení úřadu, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, Anonymizováno

1. Manželka se návrhem podaným soudu dne 21. 7. 2025 domáhala rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , označení úřadu, . Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese , adresa, . Z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Manželství účastníků se postupem času dostalo do hluboké krize, manželé si přestali rozumět a v podstatě jen žili vedle sebe. Hádali se ohledně vedení společné domácnosti, společných financí a názorů na vedení dalšího života. V důsledku uvedeného se manželka v únoru 2024 ze společné domácnosti odstěhovala. Od té doby se s manželem nijak nestýká, potkávají se pouze náhodně. Manželka má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a o obnovení manželského soužití již nemá zájem.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu manželky se připojil.

3. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , označení úřadu, vzal soud za prokázané, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, v , město, , přičemž oba účastníci uzavírali manželství jako svobodní.

4. Ze výslechu manžela soud zjistil, že s tvrzeními manželky v návrhu nesouhlasí. Vždy akceptoval podstatu manželského soužití, žádné hádky nevyvolával. Vše se řídilo podle manželky. Nedokáže si vysvětlit, proč manželka v únoru 2024 společnou domácnost opustila. Od té doby žije sám. S manželkou je pouze v náhodném kontaktu, a kontakt s ní nevyhledává. Obnovu manželství výslovně vyloučil.

5. Z výslechu manželky soud zjistil, že už delší dobu před svým odchodem cítila, že manželství nefunguje, že s manželem žijí spíše vedle sebe než spolu. Manželovi asi 2 x navrhovala, že budou žít každý zvlášť, manžel s tím nesouhlasil. Nakonec v únoru 2024 společnou domácnost opustila. Obnovu manželství manželka vylučuje.

6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil, že byť se na příčině rozvratu manželství manželé neshodnou, žijí již od února 2024 odděleně, a jejich vzájemný kontakt je pouze náhodný. Z provedených výslechů účastníků soud zjistil, že příčinou rozvratu byly zcela odlišné představy manželů o fungování manželství, kdy, zatímco manžel byl přesvědčen, že manželství je funkční, manželka byla opačného názoru a stran fungování manželského soužití měla vyšší nároky. Manželé nedokázali tyto rozdílné představy překlenout, což vyústilo v to, že manželka nakonec společnou domácnost opustila. Oba manželé vnímají, že manželství je rozvrácené, z postoje obou manželů je zřejmé, že k obnovení jejich soužití již nedojde. Lze tedy uzavřít, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, bez možnosti obnovení soužití. Proto soud manželství rozvedl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.