40 C 178/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 19 418 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 17 738 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 900 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 320 Kč od 20. 1. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 640 Kč od 14. 5. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 960 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 418 Kč od 10. 9. 2023 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 270 Kč od 5. 4. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 810 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení v částce 328 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky 19 418 Kč s příslušenstvím. Uvedla, žea) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. 1“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako „výpis z evidence žalobkyně) je žalovaná zapsána v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ta neměla od 21. 8. 2019 do 29. 8. 2019 (9 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto jí vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 30 Kč za den, v daném případě 270 Kč (nárok č. 1),b) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. 2“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako „výpis z evidence žalobkyně) je žalovaná zapsána v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ta neměla od 28. 3. 2020 do 23. 4. 2020 (27 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto jí vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 30 Kč za den, v daném případě 810 Kč (nárok č. 2),c) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. 3“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako „výpis z evidence žalobkyně) je žalovaná zapsána v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ta neměla od 22. 5. 2020 do 28. 9. 2020 (130 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto jí vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 30 Kč za den, v daném případě 3 900 Kč (nárok č. 3),d) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. 4“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako „výpis z evidence žalobkyně) je žalovaná zapsána v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ta neměla od 8. 6. 2021 do 21. 7. 2021 (44 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto jí vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 30 Kč za den, v daném případě 1 320 Kč (nárok č. 4),e) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. 5“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako „výpis z evidence žalobkyně) je žalovaná zapsána v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ta neměla od 8. 10. 2022 do 3. 1. 2023 (nárok č. 5, 88 dní) a od 4. 1. 2023 do 15. 5. 2023 (nárok č. 6, 132 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto jí vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 30 Kč za den, v daném případě 2 640 Kč (nárok č. 5) a 3 960 Kč (nárok č. 6),f) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. 6“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako „výpis z evidence žalobkyně) je žalovaná zapsána v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ta neměla od 11. 3. 2023 do 12. 6. 2023 (94 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto jí vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 47 Kč za den, v daném případě 4 418 Kč (nárok č. 7).Kromě toho žalované vznikla druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle vyhlášky ve výši 7x 300 Kč. Žalovaná byla u každého z uvedených nároků písemně vyzvána k zaplacení příspěvku výzvou, která jí byla odeslána dne 19. 2. 2020 (nárok č. 1), 3. 9. 2020 (nárok č. 2), 20. 5. 2021 (nárok č. 3), 29. 10. 2021 (nárok č. 4), 27. 2. 2023 (nárok č. 5), 8. 6. 2023 (nárok č. 6) a 26. 6. 2023 (nárok č. 7), přičemž lhůty k zaplacení byly žalované prodlouženy nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí šedesátidenní lhůty od doručení se tak žalovaná v souladu se zákonem dostala s každým jednotlivým nárokem do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení u každého jednotlivého případu.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok neuznává. Zabývá se vývozem automobilů do Německa, zmíněná vozidla prodala do Německa, a proto jí povinnost hradit pojistné či příspěvek nevznikla. O této skutečnosti žalovaná informovala jak žalobkyni, tak její právní zástupkyni s doložením příslušných prodejních faktur. Proces prodeje probíhá tak, že kupní smlouvy se nesepisují, vystaví se pouze faktura, většinou po úhradě faktury se předá automobil kupujícímu, ale někdy se stane, že vzhledem k tomu, že jde o dlouhodobou spolupráci, automobil se předá ještě před zaplacením faktury. To, že je žalovaná evidovaná po nějakou dobu v evidenci vozidel jako vlastník, ještě neznamená, že skutečně vlastníkem a provozovatelem je. Žalovaná vozidla vyveze na vlastní registraci a poté na základě registrace v jiném členském státě je vozidlo vymazáno z českého registru vozidel. Asi měsíční časová prodleva mezi výmazem z rejstříku vozidel ČR a evropskou databází vozidel je způsobena procesním řízením. Žalovaná dále poukázala na dohody, k nimž spolu účastníci v průběhu času dospěli; v e-mailu ze 17. 9. 2018 se strany dohodly, že k prokázání převodu vlastnického práva postačí anonymizované prodejní doklady. Poté se účastníci soudili u zdejšího soudu, kde byla uzavřena dohoda, že nově k prokázání převodu vlastnictví žalobkyně požaduje neanonymizované faktury a výpis z účtu o provedené úhradě. Následně, v roce 2023 již žalobkyně vystupňovala své požadavky natolik, že požaduje úředně ověřená čestná prohlášení žalovaného, sepsaná za účasti svědka, jehož podpis rovněž má být úředně ověřen. Takové jednání považuje žalovaný za šikanózní, a to vzhledem k tomu, že zákon neuvádí, jaké konkrétní doklady mají být žalobkyni předkládány.

3. Ještě před jednáním vzala žalobkyně žalobu co do nároku č. 3, 4, 5, 6 a 7 zpět, a to z důvodu, že od žalované obdržela faktury a čestná prohlášení, dle kterých bylo převedeno vlastnické právo k vozům RZ , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, a , SPZ, . Uvedla, že jí před podáním žaloby nebyly známy žádné okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek vůči žalované; naopak procesem upraveným v § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. bylo zjištěno, že jako vlastník je u výše uvedených vozidel vedena žalovaná. Žalovaná je povinna dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. povinna do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu požádat obecní úřad obce s rozšířenou působnosti o zapsání změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Žalobkyně současně i nadále požaduj po žalované náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť o prodeji vozidla se dozvěděla až v souvislosti se sdělením žalovaného po podání žaloby, ačkoliv byl žalovaný v rámci mimosoudní správy pohledávky opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku nepojištěných, resp. k prokázání tvrzení, že žalobkyně nárok na úhradu tohoto příspěvku nemá. Kdyby však žalovaný reagoval, nemuselo být soudní řízení v původním rozsahu zahájeno. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby soud ve výroku I. řízení co do nároků č. 3, 4, 5, 6 a 7 zastavil.

4. Soud ke zjištění skutkového stavu vyžádal v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř. sdělení Magistrátu , adresa, z 4. 10. 2024, z něhož zjistil, že v každém období uvedeném v žalobě u všech předmětných vozidel jako období bez pojištění vozidla, byla u každého z vozů evidována jako vlastník a provozovatel žalovaná. U vozidel č. 3, 4, 5 a 6 došlo v následujícím dni po tomto období bez pojištění ke změně vlastníka v důsledku registrace vozidla ve , Anonymizováno5. Z listin předložených žalobkyní, a to výpisu z evidence žalobkyně (6x) soud zjistil, že u všech dotčených vozidel je jako povinná osoba evidována žalovaná. Z výzvy žalobkyně k úhradě č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2020, upomínky z 18. 6. 2020 a upomínky II. z 30. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně ve vztahu k vozidlu č. 1 vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku. Z výzvy žalobkyně k úhradě č. , hodnota, ze dne 3. 9. 2020, upomínky z 16. 12. 2020 a upomínky II. z 28. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně ve vztahu k vozidlu č. , hodnota, vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku. Z výzvy žalobkyně k úhradě č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2021, upomínky z 25. 8. 2021 a upomínky II. z 23. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně ve vztahu k vozidlu č. , hodnota, vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku; současně jí dne 20. 10. 2021 sdělila, že žalovanou doložené podklady se vztahují k jinému vozidlu (dopis ze dne 20. 10. 2021). Z výzvy žalobkyně k úhradě č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2021, upomínky z 9. 2. 2022 a upomínky II. z 10. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně ve vztahu k vozidlu č. , hodnota, vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku; současně jí sdělila, že žalovanou předložené dokumenty nestačí (dopis ze dne 22. 12. 2021). Z výzvy žalobkyně k úhradě č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2023, upomínky z 31. 5. 2023 a upomínky II. z 30. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně ve vztahu k vozidlu č. , hodnota, vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku. Ve vztahu k vozidlu č. , hodnota, pak žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou č. , hodnota, ze dne 8. 6. 2023. Žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných částek (6x předžalobní výzva). Z čestného prohlášení z 15. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná čestně prohlásila, že vozidlo č. , hodnota, bylo zákazníkem zaplaceno a vyvezeno do Německa, současně zaslala prodejní fakturu. Z čestného prohlášení z 13. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná čestně prohlásila, že vozidlo č. , hodnota, bylo zákazníkem zaplaceno a vyvezeno do Německa, současně zaslala prodejní fakturu. Z faktury , Anonymizováno, bylo zjištěno, že vozidlo č. , hodnota, žalovaná prodala do Německa, faktura byla vystavena dne 29. 8. 2022 se splatností dne 12. 9. 2022. Z faktury , Anonymizováno, bylo zjištěno, že vozidlo č. , hodnota, žalovaná prodala do Německa, faktura byla vystavena dne 8. 2. 2023 se splatností dne 22. 2. 2023.

6. Z listin předložených žalovanou, konkrétně emailové korespondence z 27. 11. 2023 soud zjistil, že dne 27. 11. 2023 žalovaná zaslala žalobkyni prodejní fakturu , Anonymizováno, k vozidlu č. 6 vč. výpisu z účtu ohledně úhrady. Z emailu z 17. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni prodejní fakturu , Anonymizováno, k vozidlu č.

4. Z emailu ze dne 9. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni fakturu , Anonymizováno, k vozidlu č. 5; na to žalobkyně reagovala tak, že fakturu nepovažuje za doklad o uzavření kupní smlouvy. Z emailu ze dne 1. 10. 2021 a 15. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná opakovaně žalobkyni zaslala fakturu , Anonymizováno, (a 15. 12. 2021) také čestné prohlášení k vozidlu č.

3. Z emailu ze dne 9. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný doložil k vozidlu č. 1 fakturu , Anonymizováno, , vystavenou dne 15. 8. 2019 a splatnou dne 29. 8. 2019 a anonymizovanou fakturu , Anonymizováno, k vozidlu č. 2, žalobkyně žádala zaslání neanonymizované faktury. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že byla vystavena 17. 4. 2020 a splatná dne 24. 4. 2020.

7. Soud posoudil nárok dle právní úpravy platné do 31. 3. 2024, neboť k porušení povinnosti vlastníka vozidla došlo před tímto datem. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, platného do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Toto ustanovení představuje vyvratitelnou právní domněnku. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí dle vyhlášky 300 Kč. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Po částečném zpětvzetí žaloby zůstal předmětem řízení toliko nárok č. 1 vztahující se k vozidlu RZ , SPZ, a období od 21. 8. 2019 do 29. 8. 2019 a nárok č. 2 vztahující se k vozidlu RZ , SPZ, za období od 28. 3. 2020 do 23. 4. 2020. V obou případech bylo prokázáno, že žalovaná vystavila prodejní fakturu na každý z těchto vozů; u vozu č. l. se splatností dne 29. 8. 2019 a u vozu č. 2 se splatností k 24. 4. 2020. Vlastnické právo při koupi zpravidla přechází předáním věci. Při prodeji vozidel je běžnou praxí, že vozidlo je předáno kupujícímu až se zaplacením kupní ceny. Vzhledem k tomu, že žalovaná v projednávaných případech netvrdila (a neprokazovala), že by vozidla předala kupujícím dříve, než obdržela kupní cenu, vyšel soud z toho, že nejdříve vlastnické právo k vozu na nového majitele přešlo zaplacením kupní ceny, resp. ke dni splatnosti jednotlivých faktur, když žalovaná v řízení tvrdila, že kupní ceny zaplaceny byly. Období, během nichž byla vozidla nepojištěná, v obou případech předchází datu splatnosti faktury, resp. přechodu vlastnického práva na nového majitele. Žaloba je důvodná, neboť dokud vlastnické právo nepřešlo na jinou osobu, byla vlastníkem a provozovatelem obou předmětných vozidel žalovaná. Bylo povinností žalované uzavřít pojistné smlouvy o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětných vozidel, a protože tuto povinnost porušila, vznikla jí zákonná povinnost k úhradě stanoveného příspěvku. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Žalobkyně prokázala, že ve vztahu k žalovaným nárokům žalované odeslala výzvy k zaplacení žalované částky v zákonem stanovené době 1 roku od vzniku povinnosti. Všechny výzvy současně obsahují veškeré náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona. Nezaplacením žalované částky v den splatnosti vznikla žalované druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby.

9. Na okraj soud doplňuje, že pokud žalovaný neoznámí registru vozidel, že vozidlo je vyvezené do jiného státu, a zvolí postup, že vozidlo vyveze na vlastní registraci a až poté, co je vozidlo zaregistrované v jiném členském státě, je s cca dvouměsíčním prodlením z českého registru vymazáno, musí být připraven prokázat žalobkyni, že k převodu vlastnictví k danému vozidlu skutečně došlo. Při absenci kupní smlouvy takovým dokladem je především předávací protokol (a datum předání je datem převodu vlastnictví), případně faktura, u níž pak (při absenci dalšího tvrzení o předání či úhradě) vyjde žalobkyně z toho, že vlastnictví přešlo nejpozději k datu její splatnosti.

10. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný v řízení uspěl co do 91 % z původně žalovaných 19 418 Kč, když žalobkyně zavinila, že řízení bylo co do částky 17 738 Kč, tj. co do nároku č. 3, 4, 5, 6 a 7, zastaveno. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná na výzvy žalobkyně opakovaně reagovala ještě před podáním žaloby tak, že jí oznámila, že předmětná vozidla vyváží do Německa a toto tvrzení ve všech případech (včetně nároků č. 1 a 2) doložila prodejními fakturami, v některých případech čestnými prohlášeními (ostatně obě prohlášení doložené žalobkyní pochází již z roku 2021), příp. doklady o zaplacení kupní ceny. Žalobkyně tak ve vztahu k nárokům č. 3, 4, 5, 6 a 7 podala žalobu nedůvodně. Žalované tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v částce 328 Kč, což odpovídá 82 % z náhrady hotových výdajů ve výši 400 Kč za dva úkony (odpor a účast na jednání) po 100, resp. 300 Kč podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř.