40 C 197/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně:právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 890 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 5 390 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 500 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 8 500 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost právnická osoba. (dále jen „předchozí věřitel“) a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které předchozí věřitel dne datum poskytl žalované úvěr ve výši 8 500 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 10 dnů od jeho poskytnutí, avšak úvěr řádně a včas nesplatila a dostala se do prodlení. Z důvodu prodlení delšího 14 dní vznikla žalované povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu, a to formou sms (50 Kč) a e-maily (30 Kč), případně písemnými zprávami (500 Kč). Náklady za toto upomínání činí 800 Kč za zaslané sms a e-maily, a 1 000 Kč za písemné upomínky. Žalované dále dle smluvních ujednání vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla hodnota a celkové výše úvěru. Žalobkyně uplatňuje pokutu ve výši 2 890 Kč. Pohledávka předchozího věřitele byla postoupena na společnost právnická osoba, IČ IČO, která tuto pohledávku dále postoupila na společnost právnická osoba, IČ IČO, a tato danou pohledávku postoupila žalobkyni. Ačkoli žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě předžalobní výzvou, žalovaná dosud na svůj dluh neuhradila ničeho.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou sms a e-mailů, co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemně, co do smluvní pokuty ve výši 2 890 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 8 500 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení. Z tohoto důvodu soud ve výroku I. v souladu s § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení částečně zastavil.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání na datum, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Dle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal v nepřítomnosti obou účastníků.

5. Soud provedl k důkazu Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne datum, výpis z účtu právnická osoba. ze dne 19. 9. 2023, a předžalobní výzvu z 13. 6. 2024 včetně podacího archu, z nichž zjistil tento skutkový stav: žalovaná a společnost právnická osoba. uzavřely prostřednictvím prostředků dálkové komunikace smlouvu o úvěru, na jejímž základě společnost žalované poskytla na účet uvedený ve smlouvě částku 8 500 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 29. 9. 2023. V rámci uzavřené smlouvy nebylo soudem zjištěno, že by předchozí věřitel jakkoli zkoumal úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalobkyně dopisem ze dne 13. 6. 2024 žalovanou informovala o postoupení pohledávky předchozího věřitele za žalovanou ze smlouvy o úvěru a současně žalovanou vyzvala k její úhradě.

6. Žaloba je důvodná. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Je-li předmětná smlouva sjednána jako spotřebitelská, přičemž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1), je poskytovatel povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů (§ 86). Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ nesplní-li poskytovatel tuto svou povinnost, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

7. Žalobkyně neprokázala, že by předchozí věřitel před uzavřením smlouvy vůbec jakkoli zkoumal úvěruschopnost žalované, a proto je předmětná smlouva o úvěru ex lege neplatná (§ 87 odst. 1 věta první zákona). Žalovaná získala od předchozího věřitele majetkový prospěch ve výši 8 500 Kč, a žalobkyně prokázala, že pohledávku v této výši za žalovanou nabyla. Tato částka tak představuje majetkový prospěch, který žalovaná nabyla bez právního důvodu a je povinna jej vrátit jako bezdůvodné obohacení. Soud proto žalobě vyhověl (výrok II.). Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř.

8. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen doplatek soudního poplatku za žalobu (dle pol. 2 bod 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „sazebník“)). Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1. písmena a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 400 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 600 Kč (výrok III.).

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť poměr úspěchu obou účastníků je stejný. Proto soud rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.