40 C 235/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně: právnická osoba sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 538,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 538,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 358,99 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 573,19 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 460 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 39,73 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 509 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 2 103,44 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení, a se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 3 494,16 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 314 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně, , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 21 538,51 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 16. 1. 2023 uzavřela s žalovaným Smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), Smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), Smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), Smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, ) a dne 18. 5. 2022 Smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “) a Smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, ), na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas za tyto služby platit. Uzavřené Smlouvy se řídí Všeobecnými podmínkami společnosti , právnická osoba, (dále jen „VPST“), Ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně v řízení nárokuje:- platby za zprostředkované služby - m-platby a premium sms- součástí Smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, (dále jen „Zařízení 1“) za zvýhodněných podmínek. Žalobkyně se zavázala, že poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavená vyúčtování, byly v souladu se smluvními podmínkami služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a prostřednictvím vrubopisu č. , hodnota, byla poskytnutá sleva ve výši 2 358,99 Kč požadovaná zpět.- součástí Smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, (dále jen „Zařízení 2“) za zvýhodněných podmínek. Žalobkyně se zavázala, že poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení. Žalovaný se zavázal k úhradě ceny ve formě 23 pravidelných měsíčních splátek po 260 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavená vyúčtování, byly v souladu se smluvními podmínkami služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a prostřednictvím vrubopisu č. , hodnota, byla poskytnutá sleva ve výši 1 573,19 Kč požadovaná zpět a žalovanému byly rovněž doúčtovány splátky zařízení.- součástí Smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení typu , anonymizováno, (dále jen „Zařízení 3“) a smluvní pokutě za nevrácení či poškození Zařízení 3 nebo za nevrácení jeho příslušenství. Vzhledem k tomu, že žalovaný po ukončení smlouvy o pronájmu Zařízení 3 nevrátil, vyúčtovala žalobkyně žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, smluvní pokutu.- součástí Smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení typu , Anonymizováno, (dále jen „Zařízení „4“) a smluvní pokutě za nevrácení či poškození Zařízení 4 nebo za nevrácení jeho příslušenství. Vzhledem k tomu, že žalovaný po ukončení smlouvy o pronájmu Zařízení 4 nevrátil, vyúčtovala žalobkyně žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, smluvní pokutu.- strany si dále sjednaly pojištění zařízení Pro jistotu, za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno2. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování- č. , hodnota, , splatným 29. 8. 2023 v částce 6 000 Kč (smluvní pokuta k zařízení),- č. , hodnota, , splatným 18. 7. 2023 v částce 2 358,99 Kč (sleva na zařízení),- č. , hodnota, , splatným 18. 7. 2023 v částce 1 573,19 Kč (sleva na zařízení),- č. , hodnota, , splatným 18. 7. 2023 v částce 5 460 Kč (splátka zařízení),- č. , hodnota, , splatným 20. 5. 2023 v částce 39,73 Kč (pojištění),- č. , hodnota, , splatný 20. 4. 2023 v částce 509 Kč (50 Kč pronájem zařízení, 260 Kč splátka zařízení, 149 Kč pojištění),- č. , hodnota, , splatným 20. 3. 2023 v částce 2 103,44 Kč (1 495,44 Kč m-platba, 99 Kč premium sms, 50 Kč pronájem zařízení, 260 Kč splátka zařízení a 149 Kč pojištěné) a- č. , hodnota, , splatným 20. 2. 2023 v částce 3 494,16 (3 195,44 Kč m-platba a 297 Kč premium sms).Ačkoliv byl žalovaný dne 22. 4. 2024 vyzván k úhradě svých závazků, výzvě nevyhověl.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

5. Soud provedl důkaz smlouvami č. 1 až 6, a zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas za tyto služby platit. Žalovaný potvrdil, že se seznámil mj. s VPST, Ceníkem služeb, jakož i obchodními podmínkami pro jednotlivé aktivované služby. Ze Všeobecných podmínek společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že ceny za poskytnuté služby Operátor účtuje dle platného Ceníku a zákazník je povinen řádně a včas tyto ceny hradit. Ceny za služby Operátor začne účtovat dnem aktivace zvolené Služby. Ceny za Služby třetích stran Operátor účtuje dle podmínek stanovených pro příslušnou Službu třetí strany. Ceny služeb, jejichž účelem není jen zajištění elektronické komunikace (tedy služby s přidanou hodnotou), se liší od cen základních služeb. Po skončení účtovacího období Operátor vystaví vyúčtování s náležitostmi daňového dokladu, které obsahuje cenu poskytnutých služeb (vč. služeb třetích stran a platebních služeb) a jiné částky, na které má Operátor nárok (např. zálohy, splátky za zakoupené zařízení, nájemné za pronájem zařízení apod.). Operátor může ukončit smlouvy písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení, pokud zákazník ve lhůtě splatnosti nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na , anonymizováno, (dále jen „Zařízení 1“) za zvýhodněných podmínek s tím, že nebude-li žalovaný řádně a včas hradit vystavená vyúčtování, bude žalobkyně poskytnutou slevu nárokovat zpět. Vrubopisem č. , hodnota, byla poskytnutá sleva ve výši 2 358,99 Kč žalobkyní žalovanému vyúčtována. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na , anonymizováno, (dále jen „Zařízení 2“) za zvýhodněných podmínek s tím, že nebude-li žalovaný řádně a včas hradit vystavená vyúčtování, bude žalobkyně poskytnutou slevu nárokovat zpět. Žalovaný se zavázal hradit zvýhodněnou cenu zařízení ve 23měsíčních splátkách po 260 Kč, podmíněná sleva činila 2 000 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dosud nehrazené částky ve výši 5 460 Kč. Vrubopisem č. , hodnota, byla poskytnutá sleva ve výši 1 573,19 Kč žalobkyní žalovanému vyúčtována. Účastníci dále uzavřeli smlouvu o pronájmu koncového zařízení typu , IBAN, (dále jen „Zařízení 3“) a koncového zařízení typu , Anonymizováno, (dále jen „Zařízení „4“), kdy součástí bylo též ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození Zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství. Vzhledem k tomu, že po ukončení smlouvy o pronájmu žalovaný Zařízení č. , hodnota, nevrátil, vyúčtovala žalobkyně žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Ze souhlasu s pojištěním bylo zjištěno, že si žalovaný sjednal pojištění , právnická osoba, jistotu ve vztahu k zařízení č. , hodnota, za měsíční poplatek 149 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 3. do 5. 4. 2023, splatného 20. 4. 2023, včetně podrobného vyúčtování, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkem 3 838,37 Kč, z čehož 50 Kč pronájem zařízení, 260 Kč splátka zařízení, 149 Kč pojištění). Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 4. do 5. 5. 2023, splatného 20. 5. 2023, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkem 68,73 Kč, z čehož 39,73 Kč je za pojištění. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 1. do 5. 2. 2023, splatného 20. 2. 2023, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkem 6 516 Kč, z čehož 3 688,72 Kč je za m-platby a 297 Kč za premium sms. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 2. do 5. 3. 2023, splatného 20. 3. 2023, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkem 5 809,74 Kč, z čehož 1 495,44 Kč je za m-platbu, 99 Kč za premium sms, 50 Kč za pronájem zařízení, 260 Kč splátka zařízení a 149 Kč pojištění. Z výpovědi ze dne 15. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně smlouvy s žalovaným pro dlouhodobé neplnění závazků vypověděla. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 22. 4. 2024 vyzván k zaplacení.

6. Žaloba je důvodná. Na základě k důkazu provedených listin, kterým nikdo neodporoval, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu. Bylo zjištěno, že po uzavření účastnických smluv mezi žalobkyní a žalovaným existoval smluvní vztah, na základě, kterého žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a včetně koupě dvou Zařízení, pojištění jednoho z nich, a pronájmu dalších dvou Zařízení. Žalovaný se oproti tomu zavázal za poskytnuté či zprostředkované služby platit ceny dle platného Ceníku. Žalovaný porušil smluvní ujednání, neboť za poskytnuté či zprostředkované služby žalobkyni nehradil dohodnutou cenu, v důsledku čehož žalobkyně všechny smlouvy, včetně smluv nájemních, s žalovaným vypověděla. Žalovaný žalobkyni jedno z pronajatých Zařízení nevrátil, žalobkyni tak vznikl nárok rovněž na ujednanou smluvní pokutu. Ve vztahu k zakoupeným zařízením pak žalobkyně žalovanému doúčtovala poskytnuté slevy a u jednoho ze zařízení zesplatnila celou kupní cenu a vyúčtovala dosud nezaplacené splátky. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

7. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 ve spojení s § 1746 odst. 2, a dále podle § 2079 a násl., a § 2201 a násl. ve spojení s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonný úrok z prodlení svědčí žalobkyni podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 2 314 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 862 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), neboť žaloba je formulářová. Advokátovi žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.; a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH.

9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.