40 C 238/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 293 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 293 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 31. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 344 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně, , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 22 293 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 23. 12. 2021 uzavřela s žalovaným Smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “) a dne 16. 11. 2021 Smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), případně jejich Dodatky, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas za tyto služby platit. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, (dále jen „VPST“) a Ceník služeb. Žalovaná částka v celkové výši 22 293 Kč se skládá jednak z ceny za služby třetích stran ve výši 4 663 Kč, jednak ze zbývajících splátek na koncové zařízení ve výši 17 630 Kč. Žalovaný odebral služby třetích stran/zprostředkované služby 2x M-Platba v ceně 2 370 Kč (vyúčtování č. , hodnota, , splatné 20. 10. 2022) a 2 243 Kč (vyúčtování čí. , hodnota, , splatné 20. 11. 2022), a dále uvítací tóny v částce 25 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ) a 25 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ). Součástí Smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o koupi zařízení , Anonymizováno, , IMEI , hodnota, (dále jen „Zařízení 1“) se slevou (, částka, ), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí Zařízení 1, část kupní ceny 7 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 15 870 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 690 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky. Součástí Smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o koupi zařízení , Anonymizováno, , anonymizováno, , IMEI , hodnota, (dále jen „Zařízení 2“) se slevou (3 000 Kč), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí Zařízení 2, část kupní ceny 3 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 11 960 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 520 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil své smluvní závazky, nezaplatil splátky ve vyúčtování č. , hodnota, , žalobkyně zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky v celkové výši 16 420 Kč (vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 30. 1. 2024). Ačkoli byl žalovaný dne 7. 5. 2024 před podáním žaloby vyzván k úhradě, nezaplatil ničeho. Žalobkyně dále požaduje úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Soud provedl důkaz Účastnickou smlouvou č. , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), Dodatkem ke smlouvě č. , hodnota, , VPST a Ceníkem, a zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas za tyto služby platit. Nedílnou součástí smluv byly VPST, Ceníkem služeb, jakož i obchodními podmínkami pro jednotlivé aktivované služby. Ze Všeobecných podmínek společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že ceny za poskytnuté služby Operátor účtuje dle platného Ceníku a zákazník je povinen řádně a včas tyto ceny hradit. Ceny za služby Operátor začne účtovat dnem aktivace zvolené Služby. Ceny za Služby třetích stran Operátor účtuje dle podmínek stanovených pro příslušnou Službu třetí strany. Ceny služeb, jejichž účelem není jen zajištění elektronické komunikace (tedy služby s přidanou hodnotou), se liší od cen základních služeb. Po skončení účtovacího období Operátor vystaví vyúčtování s náležitostmi daňového dokladu, které obsahuje cenu poskytnutých služeb (vč. služeb třetích stran a platebních služeb) a jiné částky, na které má Operátor nárok (např. zálohy, splátky za zakoupené zařízení, nájemné za pronájem zařízení apod.). Operátor může ukončit smlouvy písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení, pokud je zákazník v prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu delším než 90 dnů. Účastníci současně uzavřeli kupní smlouvy na obě Zařízení s tím, že na obě Zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva, zbývající část kupní ceny měl žalovaný hradit ve splátkách, přičemž bylo ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky. Z výpovědi ze dne 30. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně obě smlouvy s žalovaným vypověděla, pro dlouhodobé neplnění závazků. Z vyúčtování č. , hodnota, vč. podrobného vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uvítací tóny 25 Kč a za m-platbu 2 243 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za uvítací tóny 25 Kč a za m-platbu 2 370 Kč. Z vyúčtování splátek č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dosud neuhrazené splátky v celkové výši 16 420 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 5. 2024 včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu.

5. Žaloba je důvodná. Na základě k důkazu provedených listin, kterým nikdo neodporoval, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu. Bylo zjištěno, že po uzavření účastnických smluv mezi žalobkyní a žalovaným existoval smluvní vztah, na základě, kterého žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a včetně prodeje dvou Zařízení; a žalovaný se oproti tomu zavázal za poskytnuté či zprostředkované služby platit ceny dle platného Ceníku. Žalovaný porušil smluvní ujednání, neboť za poskytnuté či zprostředkované služby žalobkyni neuhradil dohodnutou cenu, v důsledku čehož žalobkyně jednak zesplatnila dosud neuhrazené splátky obou Zařízení, jednak obě smlouvy vypověděla. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovaného k zaplacení částky 22 293 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení.

6. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 ve spojení s § 1746 odst. 2, a dále podle § 2201 a násl. ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonný úrok z prodlení svědčí žalobkyni podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po , částka, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”). Advokátce žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.; a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 252. Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH.

8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.