40 C 254/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 251 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 251 Kč se zákonným úrokem z prodleníve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 30. 1. 2012 do zaplacení,ve výši 7,75 % ročně za částky 1 015 Kč od 30. 1. 2012 do zaplacení,ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 7. 2. 2012 do zaplacení,ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 17. 2. 2012 zaplacení,ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 26. 9. 2012 do zaplacení,ve výši 7,5 % ročně z částky 1 016 Kč od 29. 1. 2013 do zaplacení,ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 12. 2. 2013 do zaplacení,ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 28. 2. 2013 do zaplacení,ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 14. 5. 2013 do zaplacení,ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 17. 5. 2013 do zaplacení,ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení,ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 9. 2015 do zaplacení,ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 3. 2016 do zaplacení,ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 13. 10. 2016 do zaplacení,ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 11. 2016 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně, , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 17 251 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka , právnická osoba, . ve výši 17 251 Kč vůči žalovanému postoupena na žalobkyni. Právním důvodem vzniku pohledávky je neuhrazení jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný cestoval vozidlem MHD provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně bez platného jízdního dokladu, a to ve dnecha. 11. 1. 2012, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (15 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 000 Kč),b. 11. 1. 2012, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (15 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 000 Kč),c. 20. 1. 2012, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (15 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 000 Kč),d. 31. 1. 2012, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (15 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 000 Kč),e. 9. 9. 2012, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (15 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 000 Kč),f. 11. 1. 2013, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (16 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 000 Kč),g. 24. 1. 2013, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (16 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 000 Kč),h. 11. 2. 2013, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (16 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 000 Kč),i. 25. 4. 2013, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (16 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 000 Kč),j. 30. 4. 2013, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (16 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 000 Kč),k. 4. 5. 2013, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (16 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 000 Kč),l. 13. 8. 2015, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),m. 3. 3. 2016, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),n. 26. 9. 2016, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč),o. 13. 11. 2016, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné (20 Kč), a povinnost zaplatit přirážku k jízdnému (1 500 Kč).Žalovaný ve všech případech na místě svůj dluh co do důvodu i výše písemně uznal, jízdné i přirážka se staly splatnými po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Žalovaný do dnešního dne svůj dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl písemně vyzván, a dostal se tak do prodlení. Proto žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Soud provedl důkaz Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021, uzavřenou mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně excelové tabulky obsahující seznam postoupených pohledávek, z čehož zjistil, že žalobkyně tímto způsobem nabyla pohledávky postupitele za žalovaným v celkové výši 17 251 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023 zaslaného žalovanému soud zjistil, že mu žalobkyně oznámila postoupení pohledávky a vyzvala ho k úhradě dluhu. Z Dohody s cestujícíma. č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2012 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se dne 11. 1. 2012 v 11:28 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,b. č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2012 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 13:20 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,c. č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2012 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 15:51 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,d. č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2012 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 14:16 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,e. č. , hodnota, ze dne 9. 9. 2012 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 13:22 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,f. č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2013 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 16:25 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,g. č. , hodnota, ze dne 24. 1. 2013 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 18:02 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,h. č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2013 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 10:08 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,i. č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2013 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 18:40 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,j. č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2013 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 14:15 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,k. č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2013 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 10:48 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,l. č. , hodnota, ze dne 13. 8. 2015 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 6:38 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,m. č. , hodnota, ze dne 3. 3. 2016 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 10:11 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,n. č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2016 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 12:24 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,o. č. , hodnota, ze dne 13. 11. 2016 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 14:36 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,p. č. , hodnota, ze dne 13. 8. 2015 podepsané zaměstnancem , právnická osoba, ., a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, soud zjistil, že žalovaný se téhož dne v 6:38 při jízdě linkou č. , hodnota, v , město, ,při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Právní předchůdkyně žalobkyně mu dle smluvních přepravních podmínek uložila povinnost zaplatit jízdné ve výši 15 Kč (do , datum, ), 16 Kč (do 1. 1. 2014) a 20 Kč (od 1. 1. 2014) a přirážku ve výši 1 000 Kč (do 1. 6. 2013), 1 500 Kč od 1. 6. 2013); nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu, a žalovaný tento svůj závazek co do důvodu i výše písemně uznal. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého advokáta žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu.

5. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, se považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem, cestující, který si nezakoupil jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Od 1. 5. 2013 výše přirážky za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč; do 30. 4. 2013 činila výše přirážky nejvýše 1 000 Kč. Podle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující mimo jiné povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif, prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky; na výzvu pověřené osoby je dále povinen zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby. Podle odst. 3 citovaného ustanovení stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí od 1. 6. 2012 přesáhnout částku 1 500 Kč, do 31. 5. 2012 činila výše přirážky nejvýše 1 000 Kč. Dle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že pohledávku za žalovaným řádně nabyla. Žalovaný tím, že využil jako cestující dopravního prostředku, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě, a byl tak povinen zaplatit v souladu s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně stanovené jízdné včetně přirážky v zákonné výši. Žalovaný nadto svůj dluh písemně co do důvodu i výše uznal. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Současně soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, a to od prvního dne následujícího po uplynutí patnáctidenní lhůty stanovené pro dodatečné zaplacení jízdného a zaplacení související přirážky.

7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), když podaná žaloba je formulářová. Žalobkyně podává opakovaně žaloby téhož druhu a údaje se v jednotlivých věcech liší pouze označením žalované strany, dopravním prostředkem, datem tzv. černé jízdy a výši dlužné částky. Advokátovi žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.

8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.