40 C 271/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 120,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 120,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 31. 5. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 258 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně, , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 20 120,48 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 21. 7. 2022 uzavřela s žalovaným Smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), dne 3. 11. 2022 Smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), dne 3. 11. 2022 Smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), dne 2. 12. 2022 Smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), dne 21. 7. 2022 Smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), dne 1. 8. 2022 Smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “) a dne 30. 9. 2022 Kupní smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, (dále jen „Kupní smlouva“), případně jejich Dodatky, na základě kterých se zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas za tyto služby platit. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, (dále jen „VPST“) a Ceník tarifů a služeb. Žalovaná částka v celkové výši 20 120,48 Kč se skládá z ceny za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši 6 000 Kč, ze zbývajících splátek na koncové zařízení ve výši 4 830 Kč a z podmíněné slevy v celkové výši 9 090,48 Kč. Na základě Kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři si žalovaný zakoupil zařízení Realme 9i-Černý, IMEI , hodnota, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny 4 830 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 210 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil své smluvní závazky a neplatil splátky, žalobkyně zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky v celkové výši 4 830 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ). Obsahem Smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě, na základě které si žalovaný zakoupil koncové zařízení IMEI , hodnota, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen podmíněnou smlouvu vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně smlouvu vypověděla k 28. 3. 2023 a žalovanému vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy ve výši 1 008,41 Kč (vrubopis č. , hodnota, ). Obsahem Smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě, na základě které si žalovaný zakoupil koncové zařízení IMEI , hodnota, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen podmíněnou smlouvu vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně smlouvu vypověděla k , datum, a žalovanému vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, (vrubopis č. , hodnota, ). Obsahem Smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě, na základě které si žalovaný zakoupil koncové zařízení IMEI , hodnota, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen podmíněnou smlouvu vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně smlouvu vypověděla k 28. 3. 2023 a žalovanému vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy ve výši 3 201,09 Kč (vrubopis č. , hodnota, ). Obsahem Smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě, na základě které si žalovaný zakoupil koncové zařízení IMEI , hodnota, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen podmíněnou smlouvu vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně smlouvu vypověděla k 28. 3. 2023 a žalovanému vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy ve výši 1 679,89 Kč (vrubopis č. , hodnota, ). Na základě smlouvy č. , hodnota, , jejíž součástí bylo též ujednání o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalobkyně žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI , hodnota, za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do konce 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu je žalovaný povinen na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný svým závazkům nedostál a zařízení po ukončení smlouvy nevrátil, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Na základě smlouvy č. , hodnota, , jejíž součástí bylo též ujednání o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalobkyně žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI , hodnota, za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do konce 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu je žalovaný povinen na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný svým závazkům nedostál a zařízení po ukončení smlouvy nevrátil, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ). Ačkoli byl žalovaný dne 2. 7. 2024 před podáním žaloby vyzván k úhradě, nezaplatil ničeho. Žalobkyně dále požaduje úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Soud provedl důkaz Smlouvou č. , hodnota, , Smlouvou č. , hodnota, , Smlouvou č. , hodnota, , Smlouvou č. , hodnota, , Smlouvu č. , hodnota, , Smlouvou č. , hodnota, a Kupní smlouvou č. , hodnota, , VPST a Ceníkem, a zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas za tyto služby platit. Nedílnou součástí smluv byly VPST a Ceník tarifů a služeb. Ze Všeobecných podmínek společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že ceny za poskytnuté služby Operátor účtuje dle platného Ceníku a zákazník je povinen řádně a včas tyto ceny hradit. Po skončení účtovacího období Operátor vystaví vyúčtování s náležitostmi daňového dokladu, které obsahuje cenu poskytnutých služeb (vč. služeb třetích stran a platebních služeb) a jiné částky, na které má Operátor nárok (např. zálohy, splátky za zakoupené zařízení, nájemné za pronájem zařízení apod.). Operátor může ukončit smlouvy písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení, pokud je zákazník v prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu delším než 90 dnů. Účastníci současně uzavřeli kupní smlouvy na pět různých koncových zařízení s tím, že ve čtyřech případech byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva, a u jednoho zařízení měl žalovaný zbývající část kupní ceny hradit ve splátkách, s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání té které smlouvy. Účastníci dále uzavřeli nájemní smlouvu na další zařízení, přičemž bylo sjednáno, že žalovaný je povinen toto zařízení vrátit při ukončení smlouvy do 30 dní, jinak je povinen uhradit smluvní pokutu. Z výpovědi ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně všechny smlouvy s žalovaným vypověděla pro dlouhodobé neplnění závazků. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za vystavení splátkového kalendáře 200 Kč. Z vyúčtování splátek zařízení č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala splátky v celkové výši 4 830 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč a 2 000 Kč. Z vrubopisu č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala podmíněné slevy v celkové výši 9 090,48 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 7. 2024 včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu.

5. Žaloba je důvodná. Na základě k důkazu provedených listin, kterým nikdo neodporoval, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu. Bylo zjištěno, že po uzavření účastnických smluv mezi žalobkyní a žalovaným existoval smluvní vztah, na základě kterého žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb souvisejících, a včetně prodeje pěti koncových zařízení a pronájmu dalšího zařízení; a žalovaný se oproti tomu zavázal za poskytnuté služby platit ceny dle platného Ceníku. Žalovaný porušil smluvní ujednání, neboť za poskytnuté služby žalobkyni nehradil dohodnutou cenu, v důsledku čehož žalobkyně všechny smlouvy vypověděla, žalovanému zesplatnila dosud neuhrazené splátky jednoho zařízení, a vyúčtovala podmíněné slevy za zařízení a vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nevrátil ani pronajaté zařízení, vyúčtovala mu rovněž smluvní pokutu. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovaného k zaplacení částky 20 120,48 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení.

6. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 ve spojení s § 1746 odst. 2, a dále podle § 2079 a násl., § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonný úrok z prodlení svědčí žalobkyni podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 2 258 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 806 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”). Advokátce žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.; a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH.

8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.