40 C 272/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 43 590 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 14 559,23 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 559,23 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 030,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši - 12 % ročně z částky 23 700 Kč od 21. 2. 2025 do 9. 6. 2025, - 12 % ročně z částky 9 140,77 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení, - 12 % ročně z částky 9 000 Kč od 14. 4. 2025 do zaplacení, - 12 % ročně z částky 10 890 Kč od 14. 4. 2025 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 327 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 43 590 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným na základě objednávek žalovaného uzavřela nájemní smlouvy, jejímž předmětem byl pronájem hutnícího válce za 1 000 Kč/hod. s tím, že cena jeho dopravy je paušálně stanovena na částku 9 000 Kč. Žalobkyně žalovanému přistavila dotčený válec spolu se strojníky dle požadavku žalovaného na dobu mezi 2. 12. 2024 do 9. 12. 2024, kdy byla realizována práce spočívající v úpravě povrchů na dálničním převaděči v obci obec, resp. obec. Rozsah užívání stroje je zachycen na hlášení o využití stroje, na kterém oprávněný zástupce žalovaného svým podpisem stvrdil realizaci dané činnosti. Následně žalobkyně fakturou č. hodnota žalovanému vyúčtovala částku 23 700 Kč, splatnou dne 20. 2. 2025. Žalovaný do dnešního dne fakturu neuhradil, ačkoliv k tomu byl písemně vyzván. Žalobkyně žalovanému přistavila dotčený válec spolu se strojníky dle požadavku žalovaného dne 4. 2. 2025, kdy byla realizována práce spočívající v úpravě povrchů na dálničním převaděči v obci obec, resp. obec, v rozsahu 9 hodin (od 7:00 do 16:30 hod.). Rozsah užívání stroje je zachycen na hlášení o využití stroje, na kterém oprávněný zástupce žalovaného svým podpisem stvrdil realizaci dané činnosti. Následně žalobkyně fakturou č. hodnota žalovanému vyúčtovala částku 9 000 Kč, splatnou dne 13. 4. 2025, tuto částku žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně dále přistavila žalovanému dotčený válec na jeho stavbu v adresa, přičemž zachycení uskutečnění přepravy válce je uvedeno v záznamu o době a řízení vozidla ze dne 26. 2. 2025. Žalovanému pak vyúčtovala fakturou č. hodnota částku ve výši 10 890 Kč, splatnou 13. 4. 2025, ani tuto však žalovaný neuhradil, a na předžalobní výzvu nikterak nereagoval. Mimo to žalobkyně nárokovala 3x 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb.

2. Podáním ze dne 2. 12. 2025 vzala žalobkyně žalobu, co do částky 14 559,23 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 10. 6. 2025 do zaplacení, zpět. V návaznosti na to soud ve výroku I. řízení dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) částečně zastavil.

3. Žalovaný k žalobě uvedl toliko, že uplatněný nárok neuznává. Na fakturu č. hodnota uhradil dne 9. 6. 2025 částku 14 559,23 Kč.

4. Ve věci bylo nařízeno první jednání na 9. 1. 2026, žalovaný se emailem z 9. 1. 2026, který byl soudu doručen v 8:04 hod., z jednání omluvil pro akutní zdravotní potíže a požádal o odročení jednání. Soud vyhodnotil žádost žalovaného o odročení jednání jako nedůvodnou. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

5. Z důkazů předložených žalobkyní, kterým nikdo neodporoval, a to objednávky č. hodnota ze dne 23. 10. 2024, hlášení o využití stroje válec nový ve dnech 2. 12. až 6. 12. 2024 a 9. 12. 2024, faktury č. hodnota, hlášení o využití stroje hodnota nový dne 4. 2. 2005, faktury č. hodnota, záznamu o řízení vozidla ze dne 26. 2. 2025, faktury č. hodnota a předžalobní výzvy ze dne 11. 9. 2025 vč. dokladu o odeslání soud zjistil tento skutkový stav: Žalovaný si u žalobkyně objednal pronájem hutnícího válce za 1 000 Kč/hod. s tím, že cena jeho dopravy je paušálně stanovena na částku 9 000 Kč. Žalobkyně žalovanému přistavila dotčený válec a žalovaný ho ve dnech ve dnech od 2. 12. 2024 do 6. 12. 2024, 9. 12. 2024 a 4. 2. 2025 využil. Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala cenu za pronájem stroje a jeho dopravu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě fakturované částky.

6. Podle § 2201 občanského zákoníku, Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

7. Žaloba je důvodná. Strany uzavřely nájemní smlouvu v kombinaci se smlouvou o přepravě, žalobkyně své povinnosti ze smluv splnila a žalovaný byl povinen uhradit nájemné a cenu přepravy, což neučinil. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vl. č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch co do 69 %, náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 % z celkových vniklých nákladů řízení, tedy částku ve výši 6 327 Kč. Náklady v celkové výši 16 651 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 744 Kč a účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 2 700 Kč dle § 7 bod 5. a. t. (z tarifní hodnoty 47 190 Kč) a za jeden úkon právní služby (účast u jednání) po 2 420 Kč dle § 7 bod 5. a. t. (z tarifní hodnoty 32 631 Kč), tj. celkem 10 520 Kč a náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 450 dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 1 800 Kč, zvýšených o DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 2 587 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH.

9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.