40 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 384,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 384,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 124,84 Kč od 10. 6. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 539,79 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 11 384,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě vedeném pod č. EIC OPM: anonymizováno na adrese adresa žalovaného. Žalobkyní dodaný a žalovaným odebraný plyn byl žalovanému za období od 8. 3. 2021 do 20. 5. 2021 vyúčtován fakturou číslo ze dne 26. 5. 2021, splatnou dne 9. 6. 2021, znějící na částku 7 124,84 Kč, a za období od 21. 5. 2021 do 21. 12. 2021 fakturou číslo ze dne 28. 12. 2021, splatnou dne 11. 1. 2022, znějící na částku 3 539,79 Kč. Mimo to požadovala žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně zaplacení částky 720 Kč za 3 zaslané upomínky po 240 Kč, a to ze dne 7. 7. 2021, 23. 8. 2021 a 25. 11. 2021.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 24. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do výše uvedeného odběrného místa, oproti tomu se žalovaný zavázal za odebraný plyn řádně a včas hradit žalobkyni cenu plynu a distribuční služby dle aktuálně platného Ceníku. Svým podpisem na smlouvě žalovaný stvrdil, že se seznámil s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (dále jen„ VOPDP“). V bodě Poplatky VOPDP je upraveno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.

5. Z řádného vyúčtování číslo soud zjistil, že za období od 8. 3. 2021 do 20. 5. 2021 byl žalovanému dodán plyn do výše uvedeného odběrného místa v celkovém množství 5 549,50 kWh a v ceně 7 124,84 Kč vč. DPH. Tuto částku žalobkyně žalovanému vyúčtovala jako nedoplatek se splatností dne 9. 6. 2021.

6. Z konečného vyúčtování číslo soud zjistil, že za období od 21. 5. 2021 do 21. 12. 2021 byl žalovanému dodán plyn do odběrného místa v celkovém množství 1 915,72 kWh a v ceně 4 283,15 vč. DPH Kč. Po prominutí daně v částce 743,36 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 3 539,79 Kč vč. DPH se splatnosti dne 11. 1. 2022.

7. Z předložených upomínek je zřejmé, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzývala k úhradě dlužných částek, a to dne 7. 7. 2021, 23. 8. 2021 a 25. 11. 2021. Dne 4. 7. 2022 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému zaslala předžalobní výzvu.

8. Co do právního posouzení věci, účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, která je kupní smlouvu speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve spojení s ust. § 1723 odst. 1 a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy plnila svou povinnost a dodávala žalovanému plyn, žalovaný pak byl povinen za plyn platit sjednanou kupní cenu. Cena plynu se řídí Ceníkem produktu plyn pro smlouvy uzavřené na dobu neurčitou; výše poplatku za odeslanou upomínku pak vyplývá ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

9. Žaloba je důvodná. Žalobkyně na základě předmětné smlouvy svou povinnost dodat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalovaného splnila. Žalovaný byl v řízení nečinný; netvrdil, natož aby prokázal, že v kupní cenu plynu zaplatil. Soud tedy žalobě vyhověl, a to včetně dohodnutého poplatku za zaslané upomínky. Žalovanému v důsledku prodlení se zaplacením vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti každé dílčí dlužné částky úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), když soud vyhodnotil podanou žalobu jako formulářovou. Žalobkyně podává opakovaně žaloby téhož druhu a údaje se v jednotlivých věcech liší pouze označením žalované strany, v datu uzavření smlouvy, adrese odběrného místa, údajích o spotřebě a ve výši dlužné částky. Advokátovi žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH (§ 137 odst 3 o. s. ř.).

11. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.