40 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 384,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 384,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 124,84 Kč od 10. 6. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 539,79 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 11 384,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě vedeném pod č. EIC OPM: [anonymizováno] na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyní dodaný a žalovaným odebraný plyn byl žalovanému za období od 8. 3. 2021 do 20. 5. 2021 vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 26. 5. 2021, splatnou dne 9. 6. 2021, znějící na částku 7 124,84 Kč, a za období od 21. 5. 2021 do 21. 12. 2021 fakturou [číslo] ze dne 28. 12. 2021, splatnou dne 11. 1. 2022, znějící na částku 3 539,79 Kč. Mimo to požadovala žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně zaplacení částky 720 Kč za 3 zaslané upomínky po 240 Kč, a to ze dne 7. 7. 2021, 23. 8. 2021 a 25. 11. 2021.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 24. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do výše uvedeného odběrného místa, oproti tomu se žalovaný zavázal za odebraný plyn řádně a včas hradit žalobkyni cenu plynu a distribuční služby dle aktuálně platného Ceníku. Svým podpisem na smlouvě žalovaný stvrdil, že se seznámil s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (dále jen„ VOPDP“). V bodě Poplatky VOPDP je upraveno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.

5. Z řádného vyúčtování [číslo] soud zjistil, že za období od 8. 3. 2021 do 20. 5. 2021 byl žalovanému dodán plyn do výše uvedeného odběrného místa v celkovém množství 5 549,50 kWh a v ceně 7 124,84 Kč vč. DPH. Tuto částku žalobkyně žalovanému vyúčtovala jako nedoplatek se splatností dne 9. 6. 2021.

6. Z konečného vyúčtování [číslo] soud zjistil, že za období od 21. 5. 2021 do 21. 12. 2021 byl žalovanému dodán plyn do odběrného místa v celkovém množství 1 915,72 kWh a v ceně 4 283,15 vč. DPH Kč. Po prominutí daně v částce 743,36 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 3 539,79 Kč vč. DPH se splatnosti dne 11. 1. 2022.

7. Z předložených upomínek je zřejmé, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzývala k úhradě dlužných částek, a to dne 7. 7. 2021, 23. 8. 2021 a 25. 11. 2021. Dne 4. 7. 2022 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému zaslala předžalobní výzvu.

8. Co do právního posouzení věci, účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, která je kupní smlouvu speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve spojení s ust. § 1723 odst. 1 a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy plnila svou povinnost a dodávala žalovanému plyn, žalovaný pak byl povinen za plyn platit sjednanou kupní cenu. Cena plynu se řídí Ceníkem produktu plyn pro smlouvy uzavřené na dobu neurčitou; výše poplatku za odeslanou upomínku pak vyplývá ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

9. Žaloba je důvodná. Žalobkyně na základě předmětné smlouvy svou povinnost dodat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalovaného splnila. Žalovaný byl v řízení nečinný; netvrdil, natož aby prokázal, že v kupní cenu plynu zaplatil. Soud tedy žalobě vyhověl, a to včetně dohodnutého poplatku za zaslané upomínky. Žalovanému v důsledku prodlení se zaplacením vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti každé dílčí dlužné částky úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), když soud vyhodnotil podanou žalobu jako formulářovou. Žalobkyně podává opakovaně žaloby téhož druhu a údaje se v jednotlivých věcech liší pouze označením žalované strany, v datu uzavření smlouvy, adrese odběrného místa, údajích o spotřebě a ve výši dlužné částky. Advokátovi žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH (§ 137 odst 3 o. s. ř.).

11. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.