40 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 905,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 905,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 905,34 Kč od 8. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 16 905,34 Kč. Uvedla, že žalovaný byl v době od datum do datum účastníkem telefonní stanice číslo číslo na základě Smlouvy o poskytnutí služeb anonymizováno ze dne datum (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování služeb (dále jen„ VOP“) a Ceník služeb. Na základě smlouvy a čl. 14 VOP umožnila žalobkyně žalovanému využití anonymizována dvě slova služeb, jež zahrnují produkty a služby třetích stran (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely, digitální obsah jako vyzváněcí tóny, obrázky, videa, hry apod.) a žalovaný se zavázal za poskytnuté či využité produkty či služby platit cenu uvedenou v Ceníku. Žalovaný mohl zadávat příkazy k provedení platby za své nákupy těchto produktů či služeb prostřednictvím sítě žalobkyně a telefonu či mobilního zařízení připojeného k síti anonymizováno, přičemž poskytnuté a využívané anonymizována dvě slova služby byly žalovanému pravidelně měsíčně vyúčtovány v souladu se zněním VOP. Takto si žalovaný ve výše uvedeném období objednal služby třetích stran (platební transakce za digitální obsah na anonymizována dvě slova) v částce 16 756,33 Kč a anonymizováno knihovnu (audioknihu) v částce 249,01 Kč, přičemž od žalobkyně obdržel slevu 100 Kč Částku ve výši 16 905,34 Kč za obdržené produkty, vyúčtovanou fakturou číslo splatnou datum, žalovaný neuhradil, ačkoli byl k úhradě žalobkyní několikrát vyzván. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje pro celou dlužnou částku ode dne následujícího po dni splatnosti faktury.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno první jednání na datum, žalobkyně se z jednání omluvila a k jednání se nedostavila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz Účastnickou smlouvou – mobilní služby – převod z datum, ze které zjistil, že tel. číslo bylo převedeno na žalovaného jako nového účastníka, přičemž ten prohlásil, že se seznámil s VOP, Provozními podmínkami a Ceníkem služby. Ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací z datum (anonymizováno internetové připojení) soud zjistil, že žalovaný si nově aktivoval tel. číslo s tarifem anonymizována tři slova, a prohlásil, že se seznámil s VOP a Ceníkem služby. Z Přílohy 1 Volitelné služby Ceníku žalobkyně soud zjistil, že na SIM kartách je automaticky aktivována možnost zadávat příkazy k provedení platebních transakcí, na základě kterých lze platit za zboží (digitální obsah) a služby poskytované partnery, přičemž dále jsou specifikovány jednotlivé typy platebních transakcí. Z vyúčtování číslo včetně rozpisu soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pro tel. číslo částku 249,01 Kč za anonymizováno knihovnu a 9 626,55 Kč za platbu přes internet (49 ks), a pro tel. číslo částku 7 129,78 Kč za platbu přes internet (22 ks), tj. celkem 17 005,34 Kč a současně mu poskytla slevu 100 Kč. Z podrobného vyúčtování soud zjistil, že žalovaný uskutečnil 22 nákupů v prostředí anonymizována dvě slova pro tel. číslo nákupů v prostředí anonymizována dvě slova a zakoupil audioknihu pro tel. číslo; ve vyúčtování jsou rovněž uvedeny ceny těchto nákupů. Ze zrušení poskytování služeb z datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upozornila, že neuhradí-li dlužnou částku do datum, zruší mu ke dni datum poskytování služeb pro obě tel. čísla. Z pokusu o smír z datum je zřejmé, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby opětovně vyzvala k plnění. Další důkazy navržené žalobkyní soud pro nadbytečnost neprováděl.

5. Žaloba je důvodná. Na základě listin, jež soud provedl k důkazu a kterým nikdo neodporoval, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval tvrzený smluvní vztah, konkrétně účastnická smlouva pro tel. číslo na základě které žalobkyně žalovanému zprostředkovala nákup digitálního obsahu poskytovaného třetí stranou, a následně, v návaznosti na žalovaným zvolený způsob platby v objednávce, provedla platební transakci za digitální obsah zakoupený žalovaným vůči třetí straně. Žalovaný se oproti tomu zavázal částku platební transakce žalobkyni uhradit společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti vyúčtování. Podrobnosti smluvního vztahu jsou specifikovány v samostatných VOP a Ceníku žalobkyně. Žalovaný porušil smluvní ujednání, neboť za poskytnuté či zprostředkované služby žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovaného k zaplacení částky 16 905,34 Kč představující cenu zakoupeného digitálního obsahu spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od prvního dne prodlení se zaplacením vyúčtování, v němž žalobkyně žalovanému dlužnou částku vyúčtovala.

6. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonný úrok z prodlení svědčí žalobkyni podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (v daném případě za 2 úkony, a to výzva k plnění a návrh ve věci samé). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.