40 C 41/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyloučení věcí movitých z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, aby z exekuce, vedené soudním exekutorem Mgr. jméno příjmení, exekutorský úřad anonymizována dvě slova, se sídlem adresa, pověřeným na základě usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve prospěch oprávněné právnická osoba, IČO, sídlem adresa, proti povinnému celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, bylo vyloučeno vozidlo zn. značka automobilu jméno, registrační značka, VIN: číslo, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala vyloučení vozidla zn. značka automobilu jméno, registrační značka, VIN: číslo (dále jen„ vozidlo“), z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. jméno příjmení, exekutorský úřad anonymizována dvě slova, se sídlem adresa, pod sp. zn. spisová značka, pověřeného na základě usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve prospěch oprávněné právnická osoba, IČO, sídlem adresa, proti povinnému celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa. Vozidlo bylo sepsáno v protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne datum pod položkou číslo. Žalobkyně tvrdí, že vozidlo je v jejím vlastnictví, když jej dne datum koupila od pana jméno příjmení na základě výkupní smlouvy číslo. Žalobkyně před koupí provedla lustraci prodávajícího, jakož i vozidla samého v rozšířené verzi databáze anonymizováno a vozidlo prohlédla a zkontrolovala osobně. Vozidlo nebylo vykoupeno za nápadně nízkou cenu, disponovalo registračními značkami, nebyla měněna jeho barva ani nebylo jakkoli manipulováno se spínací skříňkou. Žalobkyně tedy vynaložila veškeré prostředky rozumně dostupné, s mírou péče, kterou lze každodenně dosahovat, k tomu, aby ověřila oprávnění převodce převést vlastnické právo k vozidlu. Při převodu vozidla byla žalobkyně v dobré víře dle ust. § 1111 občanského zákoníku a stala se tak jeho výlučným vlastníkem. Ačkoliv žalobkyně dne datum podala soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu, návrh byl exekutorem zamítnut.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno první jednání na datum, žalobkyně se z jednání omluvila a k jednání se nedostavila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného.

4. Soud připojil ke spisu spis Okresního soudu v Opavě sp. zn. spisová značka, ze kterého je zřejmé že exekuční řízení bylo u soudu nařízeno na základě návrhu ze dne datum ve věci oprávněné právnická osoba, IČO, sídlem adresa proti povinnému celé jméno žalovaného, datum narození, tehdy bytem adresa žalovaného. Z usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jež nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že zdejší soud nařídil podle směnečného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, k uspokojení pohledávky oprávněné právnická osoba v částce 300 000 Kč, nákladů přecházejícího řízení v částce 12 000 Kč, a nákladů exekuce, exekuci na majetek povinného celé jméno žalovaného. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. příjmení příjmení, exekutorský úřad anonymizována dvě slova. Další důkazy soud neprováděl, neboť z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný není ve sporu věcně legitimován a z toho důvodu žaloba důvodná není.

5. Podle ust. § 52 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v platném znění (dále jen„ e. ř.“), nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí podle třetí části tohoto zákona. Stejně se toto uplatní v rámci exekuce prováděné soudním exekutorem ve smyslu § 68 odst. 4 exekučního řádu. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána vůči povinnému a nikoli vůči oprávněnému, jak uvádí § 267 o. s. ř., není žalovaný ve sporu pasivně věcně legitimován a z tohoto důvodu soud žalobu zamítl. Soud přitom vychází ze skutkového stavu věci v době rozhodování (§ 154 odst. 1 o.s.ř.).

6. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. §142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě, písemně, ve dvojím vyhotovení.