40 C 46/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 100 373,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 100 373,07 Kč, s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 106 419,24 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 98 025,24 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 98 025,24 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 97 825,24 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 94 825,24 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 91 825,24 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 114 967,07 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 106 573,07 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 106 373,07 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 103 373,07 Kč od [datum] do [datum], a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 100 373,07 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 380 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 36 134 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 100 373,07 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] s žalovanou uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ poskytovatel úvěru“ nebo„ právní předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které žalované dne [datum] poskytla finanční prostředky ve výši 110 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnou částku v 84 splátkách po 2 705 Kč. Strany si sjednaly roční smluvní úrok ve výši 19,99 % a dále poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 200 Kč a měsíční pojistné 221 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila v souladu s ust. § 86 zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) úvěruschopnost žalované, přičemž nevycházela pouze z tvrzení žalované, ale příjem i výdaje žadatelky také verifikovala (z výpisů z účtu, údaji o životním a existenčním minimu, údaji o výši normativních nákladů na bydlení, dotazy do bankovního i nebankovního registru klientských informací, dotazem do insolvenčního rejstříku a registru SOLUS). Na základě uvedeného pak dospěla k závěru o schopnostech žalované úvěr splácet.

2. Žalovaná se dostala do prodlení s dvěma splátkami po sobě (za měsíc 7/ 2021 a 8/ 2021) a poskytovatel úvěru v souladu s částí 5 Smlouvy dne [datum] celý úvěr zesplatnil. V návaznosti na zesplatnění úvěru zaslal žalované oznámení o zesplatnění s výzvou k doplacení dlužné částky ve výši 114 967,07 Kč, která se skládala z dlužné jistiny 106 419,24 Kč, smluvního úroku 7 605,83 Kč, smluvní pokuty 500 Kč a pojistného 442 Kč.

3. Na základě projektu fúze ze [datum] došlo k fúzi sloučením žalobkyně jako nástupnické společnosti a společnosti [právnická osoba] jako společnosti zanikající. Jmění zanikající společnosti [právnická osoba] přešlo na nástupnickou společnost – žalobkyni k [datum], kdy došlo k zápisu přeměny do obchodního rejstříku.

4. Po zesplatnění žalovaná uhradila ještě 14 594 Kč a tuto částku žalobkyně započetla na jistinu. Dlužná částka tak činí celkem 100 373,07 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 91 825,24 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 7 605,83 Kč, dlužného pojistného 442 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč za pozdní úhradu splátky za červenec 2021, smluvního úroku ve výši 19,99 % za dobu 90 dnů ode dne zesplatnění, tj. od [datum] do [datum], a následně dle ust. § 122 odst. 4 ZoSÚ od [datum] úroku ve výši 8,5 %, a dále zákonného úroku z prodlení ze zesplatněné dlužné částky od dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Ačkoliv byla žalovaná před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, dlužnou částku neuhradila.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], na které se žalovaná bez omluvy nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalované.

7. Z úplného výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku soud zjistil, že na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením společnosti [právnická osoba] jakožto nástupnické společnosti se společností [právnická osoba] jakožto společností zanikající. Jmění zanikající společnosti [právnická osoba] přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] Tato skutečnost byla zapsána [datum]. Soud dále provedl důkaz daty žalobkyně (Přehled tvrzených příjmů a výdajů, MW a UW dashboard, úvěrová zpráva CNCB a výpis z účtu žalované za [datum] do [datum]) a potvrzením o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru, přičemž zjistil, že žalovaná poskytovateli úvěru uvedla, že je svobodná, s jednou vyživovací povinností, žije v nájmu, počet členů domácnosti je 2. Je zaměstnaná v [právnická osoba] s hrubým příjmem 30 000 Kč, příjem ve výši 21 115 Kč byl ověřen z výpisu z účtu žalované. Výdaje na domácnost činí 10 000 Kč, z toho 6 000 Kč vynaloží žalovaná za nájem. Žalovaná má další tři osobní úvěry a jeden kontokorent, celková měsíční splátka cca činí 4 390 Kč, a celková dlužná částka cca 98 358 Kč. S těmito údaji poskytovatel úvěru vycházel při posuzování schopnosti žalované další úvěr splácet. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru, Úvěrových podmínek účinných od [datum] a od [datum], Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo] ze dne [datum], potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] dopisu žalobkyně z [datum] vč. dokladu o odeslání soud zjistil, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které žalované dne [datum] poskytla finanční prostředky ve výši 110 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnou částku v 84 splátkách po 2 705 Kč. Strany si sjednaly roční smluvní úrok ve výši 19,99 % a dále poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 200 Kč a měsíční pojistné 221 Kč. Strany se dohodly, že pokud žalovaná nezaplatí 2 měsíční splátky po sobě nebo 1 splátku déle než tři měsíce, je poskytovatel úvěru oprávněn zesplatnit celý úvěr. Pokud se žalovaná opozdí s platbou splátky nebo jiné platby dle smlouvy, je poskytovatel úvěru oprávněn účtovat mj. smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila toliko 8 splátek, s dalšími splátkami (za 7/ 2021 a 8/ 2021) se dostala do prodlení a celý úvěr byl k [datum] zesplatněn, o čemž byla žalovaná informována písemně. Žalobkyně ji současně vyzvala k zaplacení 114 967,07 Kč do deseti dnů. Z provedených plateb po zesplatnění soud zjistil, že žalovaná uhradila po zesplatnění celkem 14 594 Kč. Žalobkyně dne [datum] před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva včetně historie zásilky).

8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Je-li předmětná úvěrová smlouva sjednána jako spotřebitelská, přičemž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1), je poskytovatel úvěru povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86). Sankcí za případné nesplnění uvedené povinnosti poskytovatele je neplatnost uzavřené smlouvy. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně předně prokázala svou aktivní legitimaci, když jmění poskytovatele úvěru, společnosti [právnická osoba] na ni v důsledku fúze sloučením přešlo k [datum]. Převzetím závazku žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky, tj. úvěr ve výši 110 000 Kč a oproti tomu převzetím závazku žalované v určité době tyto peněžní prostředky splácet, resp. vrátit spolu s úrokem, účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Údaje zjištěné a především ověřené poskytovatelem úvěru ohledně poměrů žalované lze považovat za dostačující pro řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, protože z prokázaného příjmu, tvrzených výdajů a stávajících závazků žalované bylo možné dovodit, že žalovaná disponovala dostatečným čistým příjmem ke splácení dle nastavených parametrů smlouvy. Zatímco žalobkyně poskytnutím úvěrů svůj závazek splnila, žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že úvěr či kontokorent po zesplatnění zcela splatila. Proto soud žalobě vyhověl včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené částky ode dne následujícího po zesplatnění úvěru.

10. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen doplatek soudního poplatku za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ sazebník“). Předmětem řízení je částka 100 373,07 Kč Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1. písmena b) sazebníku 5 019 Kč, žalobkyně dosud zaplatila 4 639 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 380 Kč.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, ve výši 36 134 Kč, sestávající z nákladů na právní zastoupení, tzn. -) odměny advokáta za 4 úkony právní služby po 5 140 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (20 560 Kč), -) náhrady hotových výdajů za tyto 4 úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky (1 200 Kč), -) náhrady za ztrátu času za 8 x půlhodina po 100 Kč za cestu k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (800 Kč), a -) náhradu jízdních výdajů advokáta za cestu [obec] – [obec] a zpět (334 km) osobním automobilem Chrysler Crossfire, [registrační značka] při průměrné spotřebě benzinu 10,1 l /100 km (viz. § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce – spotřeba pro kombinovaný provoz podle norem Evropských společenství), ceně benzinu dle vyhlášky 467/2022 Sb. ve výši 41,20 Kč, náhrady za použití vozidla ve výši 5,20 Kč/km, celkem jízdné 3 155 Kč, to vše zvýšené o DPH ve výši 21 % dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 5 400 Kč, a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 019 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.