40 C 49/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 031,68 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 031,68 Kč, úroku ve výši 7 % ročně z částky 12 031,68 Kč od 30. 12. 2015 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 031,68 Kč od 30. 12. 2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 12 031,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla žalovanou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek se společností právnická osoba. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována. Mezi žalobkyní a žalovanou (pozn. soudu: správně se společností právnická osoba) byla dne 30. 11. 2015 uzavřena Splátková dohoda, v níž žalovaná dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. hodnota v celkové výši 13 654,02 Kč uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit; součástí dohody byla výhoda splátek, kdy první splátka byla splatná dne 27. 11. 2015 ve výši 300 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho. Dle čl. 8 dohody platí, že ocitne-li se klient v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, může společnost učinit svým oznámením celý dluh klienta okamžitě splatným. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 12 031,68 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 7 % ročně z jistiny 12 031,68 Kč od 30. 12. 2015 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny 12 031,68 Kč od 30. 12. 2015 do zaplacení. Ačkoliv byla žalovaná vyzvána k úhradě, dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 22. 4. 2026, žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl důkaz splátkovou dohodou ze dne 30. 11. 2015, z níž zjistil, že žalovaná a společnost právnická osoba, se sídlem adresa zapsaná v Anonymizováno obchodním rejstříku, reg. č. B hodnota, zastoupená spol. právnická osoba (dále jen „společnost“), uzavřely dohodu o splátkách, v rámci které žalovaná uznala svůj dluh vůči společnosti ze smlouvy č. hodnota ze dne 31. 10. 2007 (původní věřitelem byla spol. právnická osoba) ve výši 12 031,68 Kč co do důvodu i výše a souhlasila s tím, že dluh bude navýšen o smluvní úroky ve výši 1 622,34 Kč. Smluvní strany se dohodly, že žalovaná splatí dluh v měsíčních splátkách po 300 Kč. V případě, že se žalovaná ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, může společnost učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatným. Z oznámení o postoupení pohledávky z 23. 10. 2024 soud zjistil, že společnost právnická osoba, zapsaná v obchodním rejstříku na stát, oddíl c, vložka hodnota, oznámila žalované, že postoupila pohledávku ze smlouvy č. hodnota za žalovanou na spol. právnická osoba a.s. a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 3. 2025 bylo zjištěno, že spol. právnická osoba a.s. oznámila žalované, že postoupila pohledávku ze smlouvy č. hodnota za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně pak dne 4. 8. 2025 žalovanou vyzvala k úhradě. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.

5. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

6. Žaloba není důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že původní věřitel, tj. společnost právnická osoba svou pohledávku za žalovanou vyplývající ze smlouvy č. hodnota ze dne 31. 10. 2007 ve výši 12 031,68 Kč, případně pohledávku ze Splátkové dohody z 30. 11. 2015, vůbec postoupil na společnost právnická osoba, která měla následně pohledávku dále postoupit na právnická osoba a tato společnost na žalobkyni. Soud byl na jednání připraven poučit žalobkyni podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že je povinna prokázat svou aktivní legitimaci, jakož i o tom, že pokud žalobkyně nesplní svou povinnost dle této výzvy, neunese důkazní břemeno a bude ve věci neúspěšná. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, podle které je povinností účastníků řízení tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení), a dále nabídnout k prokázání těchto skutkových tvrzení důkazy (povinnost důkazní). Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se dobrovolně zbavila práva být soudem poučena ve shora uvedeném smyslu, neboť soud má poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. pouze při ústním jednání, a nikoliv mimo něj. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že žalovanou pohledávku postoupením skutečně nabyla, tedy že je nositelkou subjektivního práva v hmotněprávní rovině, a z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.

7. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen doplatek soudního poplatku za žalobu (viz pol. 2 bod 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „sazebník“)). Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1. písmena a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 800 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 200 Kč.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že žalované, která by na ni měla právo, protože byla v řízení úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě, písemně, ve dvojím vyhotovení.