40 C 53/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z této částky od 5. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 9 810 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 250 Kč od 27. 12. 2023 do 4. 10. 2024 včetně, zákonný úrok ve výši 2,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve 2,75 % ročně z částky 5 250 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 17 810 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 26. 11. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které dne 27. 11. 2023 žalovanému poskytla převodem na účet č. č. účtu (dále jen „účet žalovaného“) finanční prostředky ve výši 2 000 Kč. Dne 1. 12. 2023 žalovaný uzavřel s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, přičemž tato částka byla na stejný účet žalobkyní poskytnuta téhož dne. Dne 3. 12. 2023 žalovaný s žalobkyní uzavřel žádost o navýšení zápůjčky o 1 000 Kč, tuto částku mu žalobkyně poskytla na jeho účet dne 4. 12. 2023. Dne 4. 12. 2023 žalovaný uzavřel s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 2 500 Kč, tyto mu žalobkyně téhož dne na účet žalovaného poskytla. Dne 5. 12. 2023 žalovaný uzavřel s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 2 500 Kč, přičemž tato částka mu byla téhož dne na jeho účet poskytnuta. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek v celkové výši 3 250 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 26. 12. 2023, žalovaný uhradil pouze 2 000 Kč. Žalobkyně zápůjčku žalovanému poskytla prostřednictvím webové stránky Anonymizováno. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté údaje a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Na základě tohoto prověření dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen zápůjčku splácet a smlouvu s ním uzavřela. Žalobkyně dále požaduje účelně vynaložené náklady v částce 2 500 Kč (5 x upomínka po 500 Kč). Na základě čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce z 26. 11. 2023 žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 10 000 Kč od 27. 12. 2023 do 5. 2. 2025 (den vyhotovení návrhu), tj. celkem ve výši 4 060 Kč. Na tuto částku žalobkyně započetla úhradu žalovaného ve výši 2 000 Kč, a žalobou tak požaduje na smluvní pokutě pouze částku 2 060 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 3. 6. 2025, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, žalobkyně se omluvila, o odročení jednání požádáno nebylo, dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného.

4. Soud provedl důkaz listinami, konkrétně Smlouvou o zápůjčce ze dne 26. 11. 2023, Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti Jméno žalobkyně. (dále jen „VOP“), Dodatky ke smlouvě o úvěru č. hodnota z 1. 12. 2023, 3. 12. 2023, 4. 12. 2023, a 5. 12. 2023, výpisem z účtu žalobkyně ze dne 25. 11. 2023, 1. 12. 2023, 4. 12. 2023 a 5. 12. 2023, a zjistil, že dne 26. 11. 2023 uzavřeli účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně téhož dne žalovanému poskytla částku 2 000 Kč převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě č. č. účtu, platba byla označena rodným číslem žalovaného. Následně žalobkyně poskytla na základě písemných dodatků smlouvy na tentýž účet žalovaného, pod stejným variabilním symbolem – rodným číslem žalovaného, dne 1. 12. 2023 částku 2 000 Kč, dne 4. 12. 2023 částku 1 000 Kč a 2 500 Kč a dne 5. 12. 2023 částku 2 500 Kč. Z předžalobní výzvy z datum vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky do tří dnů. Žalobkyně nedoložila žádnou listinu, z níž by prokázala své tvrzení, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný toliko ve VOP prohlásil, že posoudil svou majetkovou situaci, je schopen zápůjčku splácet, nemá závazky po splatnosti a není evidován v žádné z databází dlužníků (čl. II. 2.

7. VOP). S ohledem na uvedené, jak je vysvětleno níže, soud posoudil předmětnou smlouvu jako neplatnou a další dokazování neprováděl.

5. Žaloba je důvodná pouze částečně, a to z jiných právních důvodů, než uvádí žalobkyně. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věci tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Je-li předmětná smlouva sjednána jako spotřebitelská, přičemž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1), je poskytovatel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86). Žalobkyně tuto svou zákonnou povinnost nesplnila, a proto je předmětná smlouva o zápůjčce ex lege neplatná (§ 87 odst. 1 věta první zákona). Žalovaný získal na úkor žalobkyně majetkový prospěch v podobě poskytnuté částky bez právního důvodu a je povinen ji vrátit jako bezdůvodné obohacení. Podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Toto ustanovení představuje ve vztahu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení speciální úpravu na vypořádání plnění z neplatné smlouvy, dle něhož má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Tedy, nárok na zákonné úroky z prodlení věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny (viz rozh. NS ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021-262). Žalovaný obdržel částku ve výši 10 000 Kč, dle žalobních tvrzení uhradil 2 000 Kč. Ve vztahu k povinnosti žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení aplikoval soud § 1958 odst. 2 o. z. Pro určení splatnosti bezdůvodného obohacení je rozhodné doručení výzvy věřitele a uplynutí lhůty „bez zbytečného odkladu“, případně uplynutí lhůty, kterou věřitel dlužníkovi poskytne. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě předžalobní výzvou z 26. 9. 2024 s tím, nechť dluh uhradí do tří dnů. Výzva byla podána na poště 26. 9. 2024, podle § 573 o. z. byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tedy 1. 10. 2024, lhůta k plnění pak uplynula 4. 10. 2024 a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Nereagoval-li žalovaný nikterak na tuto výzvu žalobkyně k plnění, a v řízení zůstal zcela nečinný, neuplatnil ani svoji námitku nepřiměřenosti žalobkyní navrhované lhůty k plnění ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Soud proto žalobkyni přiznal poskytnutou částku ve výši 8 000 Kč a rozhodl, že žalovaný je povinen vrátit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z této částky od 5. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem, o. s. ř.). Ohledně zbytku požadovaného plnění byla žaloba pro neplatnost smlouvy zamítnuta.

6. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen doplatek soudního poplatku za žalobu podle položky 1 bodu 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „sazebník“). Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1. písmena a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 800 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 200 Kč.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 17 810 Kč, úspěšná byla pouze co do částky 8 000 Kč. Žalovanému, který byl ve věci převážně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.