40 C 6/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 88 041,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 541,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 58 161,06 Kč od 9. 10. 2022 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč až do úplného zaplacení, splatných vždy do konce kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5% denně z částky 58 161,06 Kč od 9. 10. 2022 do zaplacení, a částky ve výši 500 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 482 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 881 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 88 041,59 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že dne 22. 8. 2022 uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [číslo] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému jako podnikateli účelový úvěr na nákup materiálu ve výši 40 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly parametry úvěru a sazebník. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 17 861,06 Kč, poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr 300 Kč, celkově měl splatit 58 161,06 Kč. Žalovaný úvěr v termínu splatnosti neuhradil a dne 23. 9. 2022 se dostal do prodlení. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 40 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 17 861,06 Kč, poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky ve výši 29 080,53 Kč podle čl. VIII. 1. c. Smlouvy, účelně vynaložené náklady ve výši 800 Kč (tj. 6x poplatek za sms upomínku po 50 Kč, 1x doporučená upomínka po 500 Kč) a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 58 161,06 Kč od 9. 10. 2022 do zaplacení podle čl. VIII. 1. a. Smlouvy.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že chce spor vyřešit smírnou cestou, nejlépe splátkovým kalendářem.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 23. 5. 2023, žalobkyně se z jednání omluvila, o odročení jednání požádáno nebylo, žalovaný se k jednání dostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně.

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

5. Žalobkyně se žalovanému (označenému ve Smlouvě svým identifikačním číslem a místem podnikání) zavázala poskytnout úvěr na podporu a rozvoj podnikání, konkrétně na nákup materiálu, ve výši 40 000 Kč, a to bezhotovostně do 3 dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný výslovně prohlásil, že při uzavírání smlouvy vystupuje jako podnikatel. Spolu s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 17 861,06 Kč a poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč Celkem měl žalovaný splatit 58 161,06 Kč, a to ve třech splátkách počínaje 22. 9. 2022, poslední splátku měl uhradit 22. 11. 2022. Účastníci se v čl. VII. Smlouvy dohodli, že budou vzájemně komunikovat prostředky komunikace na dálku, a to emailem, poštovní službou, telefonem či prostřednictvím klientské zóny. Dále si ujednaly, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou splátky a poplatku za poskytnutí úvěru, má žalobkyně právo na (a.) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně z dlužné částky až do zaplacení, (b.) náhradu účelně vynaložených nákladů dle Sazebníku, který je součástí smlouvy (dle Sazebníku činí náklady na odeslání doporučené upomínky 500 Kč a odeslání jedné sms 50 Kč), a (c.) smluvní pokutu ve výši 50% z dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení (viz Smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [číslo] [číslo]). Dne 22. 8. 2022 žalobkyně zaslala částku 40 000 Kč označenou jako„ úvěr dle sml. [číslo] [číslo]“ na účet žalovaného označený ve Smlouvě (viz Oznámení o provedení příkazu k úhradě). Žalobkyně zaslala žalovanému poté, co se dostal do prodlení hned s první splátkou, celkem 6 zpoplatněných sms upomínek (viz Kniha odeslaných sms). Žalobkyně dále dne 7. 11. 2022 odeslala žalovanému, prostřednictvím své advokátky, na jeho emailovou adresu předžalobní upomínku (viz Emailová zpráva z 7. 11. 2022 včetně přílohy Výzvy k úhradě dluhu ze dne 6. 11. 2022).

6. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují; naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně dne 22. 8. 2022 poskytla žalovanému na jeho účet úvěr ve výši 40 tis. Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s poplatky ve výši 18 161,06 Kč, celkem tedy v částce 58 161,06 Kč ve třech splátkách počínaje 22. 9. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení hned s první splátkou, na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv ho žalobkyně nejprve sama sms zprávami, a nakonec prostřednictvím své advokátky, před podáním žaloby, emailem k úhradě vyzývala.

7. Žaloba je důvodná toliko částečně. Podle § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele (odst. 1). Pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 o. z. se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele (odst. 2). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení č. 351/2013 Sb., pokud si strany neujednaly jinou výši. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

8. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., přičemž se jednalo o podnikatelskou smlouvu, neboť oba jednali v rámci své podnikatelské činnosti. Žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a byl podle smlouvy povinen tyto peněžní prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatky za poskytnutí úvěru a za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti v celkové výši 18 161,06 Kč. Žalovaný se však hned s první splátkou dostal do prodlení, dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil a neučinil tak ani do 15. dne od uplynutí splatnosti úvěru, proto je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % jistiny úvěru, tj. 29 080,53 Kč podle čl. VIII. bodu 1. c. Smlouvy a § 2048 a násl. o. z.

9. V čl. VIII. bodu 1. a. Smlouvy si strany sjednaly, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky vznikne žalobkyni nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení. Soud má za to, že takové je ujednání je dle § 588 o. z. v tomto konkrétním případě neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům. Posouzení souladu či rozporu právního jednání s dobrými mravy podle § 1 odst. 2 o. z. a § 547 o. z. závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu, neboť tato ustanovení jsou normami, jejichž hypotéza není právním předpisem stanovena. V takovém případě je soud povinen posoudit soulad příslušného ujednání s dobrými mravy vzhledem ke všem okolnostem, které ke sjednání úroku z prodlení ve výši 0,5% denně z dlužné částky vedly a jež existovaly v době uzavření Smlouvy. Je třeba se zabývat například rizikovostí obchodu vzhledem k předchozímu chování dlužníka či k jeho tehdy aktuální situaci, rozsahem očekávatelných škod na straně věřitele, významem případného nesplaceného dluhu pro věřitele, dalším obsahem posuzované smlouvy, skutečností, zda na prodlení dlužníka byly vedle úroku z prodlení navázány i další smluvní sankce plnící obdobné funkce, obchodními zvyklostmi stran a dalšími relevantními okolnostmi (viz rozsudky Nejvyššího soudu: ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 23 Cdo 765/2020; ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 32 Cdo 1490/2019, ze dne 24. 6. 2021, sp. zn. 23 Cdo 3120/2021).

10. Soud proto při posouzení zohlednil, že smluvní úrok ve výši 0,5 % denně představuje 182,50 % ročně, což u částky 58 161,06 Kč činí za 1 rok úrok přibližně ve výši 106 000 Kč. Žalovanému by tak za 1 rok vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za úvěr ve výši 40 000 Kč celkovou částku 193 542 Kč (spolu s poplatky, náklady a požadovanou smluvní pokutou 29 080,53 Kč), což je téměř pětinásobek jistiny úvěru. Žalobkyně jako podnikatelka poskytující nebankovní půjčky a úvěry poskytla žalovanému jako drobnému podnikateli – živnostníkovi na nákup materiálu úvěr v nižší částce (40 000 Kč). Půjčením takového finančního obnosu žalobkyni nemohla vzniknout výrazná škoda a nezaplacení úvěru jistě žádným způsobem neovlivnilo podnikání žalobkyně. Z přehledu odeslaných sms soud zjistil, že žalobkyně již dříve, dne 16. 6. 2022 žalovanému poskytla půjčku, kterou žalovaný řádně uhradil. Nejednalo se tedy o rizikového klienta. Nadto, ve Smlouvě byla ujednána další, kompenzační sankce za prodlení žalovaného s úhradou dluhu, a to smluvní pokuta ve výši 50 % z celkové dlužné částky po uplynutí 15. dne od počátku prodlení, a tato sankce byla rovněž ve věci uplatněna částkou 29 080,53 Kč. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud návrh žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 58 161,06 Kč od 9. 10. 2022 do zaplacení ve výroku II. zamítl, když ujednání o takové výši úroku z prodlení vyhodnotil jako neplatné. Podle § 1802 věta první o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Soud proto žalobkyni přiznal toliko zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Žalobkyně má také v souladu se smlouvou o úvěru a parametry úvěru právo na zaplacení částky 300 Kč představující účelně vynaložené výdaje na vymáhání pohledávky, neboť žalovanému v důsledku jeho prodlení zaslala celkem 6 upomínek ve formě SMS zpráv. Co se týče částky 500 Kč odpovídající nákladům na zaslání doporučené upomínky, žalobkyně neprokázala, že by takovou upomínku žalovanému odeslala, když soudu nepředložila ani upomínku ani doklad o jejím odeslání. Z toho důvodu soud žalobu co do částky 500 Kč zamítnul (výrok II.).

12. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 87 541,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 161,06 Kč od 9. 10. 2022 do zaplacení, a to ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné z nich. Co se týče lhůty k plnění, primárním zájmem žalobkyně je, aby byla dlužná částka ze strany žalovaného skutečně uhrazena. Soud přihlédl k žádosti žalovaného, který u jednání specifikoval své osobní, výdělkové a majetkové poměry, a dospěl k závěru, že je žádoucí povolit žalovanému splácení dlužné částky. Výše povolených měsíčních splátek odpovídá jak povaze projednávané věci, tak poměrům účastníků, když při splátce 5 000 Kč měsíčně bude celý dluh do 2 let splacen. Současně soud žalovaného upozorňuje, že v případě prodlení výhodu splátek ztratí. Zatímco dlužnou částku včetně příslušenství bude žalovaný splácet přímo žalobkyni, náhradu nákladů řízení je povinen platit k rukám advokáta žalobkyně, pokud se účastníci nedohodnou jinak.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 154 054,39 Kč (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná byla co do částky 92 967,29 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí), neúspěšná byla co do částky 61 087,10 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí); celkový úspěch žalobkyně tak představuje 60% a neúspěch 40%. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 20 % účelně vynaložených nákladů řízení, které žalobkyni vznikly, což odpovídá částce 4 482 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 403 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 4 660 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”). Advokátce žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 a. t.; a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 3 124,80 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH.

14. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen doplatek soudního poplatku za žalobu podle položky 2 bodu 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ sazebník“). Předmětem řízení je po zaokrouhlení částka 88 050 Kč Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1. písmena b) sazebníku 4 403 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 3 522 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 881 Kč.