40 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 477,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 477,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 063,95 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 607,32 Kč od 14. 5. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 806,64 Kč od 6. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 10 477,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, s žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a téhož dne také Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do téhož odběrného místa na adrese adresa žalované. Žalovaný nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr a) elektřiny v odběrném místě na adrese adresa žalované. Právní předchůdkyní žalobkyně dodaná a žalovanou odebraná elektřina byla žalované za období od 2. 6. 2020 do 3. 12. 2020 při spotřebě 0,519 MWh vyúčtována fakturou číslo splatnou dne 22. 12. 2020, znějící na částku 3 063,95 Kč, b) plynu v odběrném místě na adrese adresa žalované. Právní předchůdkyní žalobkyně dodaný a žalovanou odebraný plyn byl žalované za období od 14. 2. 2020 do 23. 4. 2020 při spotřebě 3,997 MWh vyúčtován fakturou číslo splatnou dne 13. 5. 2020, znějící na částku 5 607,32 Kč, a c) plynu v odběrném místě na adrese adresa žalované. Právní předchůdkyní žalobkyně dodaný a žalovanou odebraný plyn byl žalované za období od 24. 4. 2020 do 15. 10. 2020 při spotřebě 0,604 MWh vyúčtován fakturou číslo splatnou dne 5. 11. 2020, znějící na částku 1 806,64 Kč.

2. Všechny tři výše uvedené pohledávky za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně dne 13. 10. 2017, s účinky k 27. 5. 2022, postoupila na žalobkyni. Žalobkyně pak tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne 2. 6. 2022 a téhož dne ji vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa ulice a číslo, obec, oproti tomu se žalovaná zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit právní předchůdkyni žalobkyně dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby dle Smlouvy a aktuálně platného Ceníku. Svým podpisem na smlouvě žalovaná stvrdila, že se seznámila s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně (dále jen„ VOPD“). Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout sdružené služby dodávky plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa adresa žalované, oproti tomu se žalovaná zavázala plyn odebrat a řádně a včas uhradit právní předchůdkyni žalobkyně dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby dle Smlouvy a aktuálně platného Ceníku. Svým podpisem na smlouvě žalovaná stvrdila, že se seznámila s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu žalobkyně (dále jen„ VOPDP“).

6. Z konečného vyúčtování za elektřinu číslo soud zjistil, že za období od 2. 6. 2020 do 3. 12. 2020 byla žalované dodána elektřina do výše uvedeného odběrného místa v celkovém množství 519 kWh a v ceně 3063,95 Kč vč. DPH. Tuto částku žalobkyně žalované vyúčtovala jako nedoplatek se splatností dne 22. 12. 2020. Z řádného vyúčtování plynu číslo soud zjistil, že za období od 14. 2. 2020 do 23. 4. 2020 byl žalované dodán plyn do výše uvedeného odběrného místa v celkovém množství 3997 kWh a v ceně 5607,32 Kč vč. DPH. Tuto částku žalobkyně žalované vyúčtovala jako nedoplatek se splatností dne 13. 5. 2020. Z konečného vyúčtování plynu číslo soud zjistil, že za období od 24. 2. 2020 do 15. 10. 2020 byl žalované dodán plyn do výše uvedeného odběrného místa v celkovém množství 64,51 kWh a v ceně 1806,64 Kč vč. DPH. Tuto částku žalobkyně žalované vyúčtovala jako nedoplatek se splatností dne 5. 11. 2020.

7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní, z Dodatku č. 3 Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, z Dílčího předávacího protokolu k pohledávkám č. 59 z datum a dále z potvrzení o zaplacení kupní ceny dílčího souboru pohledávek č. 59 soud zjistil, že všechny tři výše specifikované pohledávky právnická osoba za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Ze dvou oznámení žalobkyně ze dne datum (ve vztahu k dluhu za elektřinu i ve vztahu k dluhu za plyn) zaslaných na žalovanou, soud zjistil, že postoupení předmětných pohledávek bylo žalované oznámeno. Ze dvou předžalobních upomínek (ve vztahu k dluhu za elektřinu i ve vztahu k dluhu za plyn) z datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované zaslala předžalobní výzvy.

8. Co do právního posouzení věci, účastníci uzavřeli jednak smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jednak smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, přičemž obě jsou kupními smlouvami speciálně upravenými v § 50 odst. 2 a v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve spojení s ust. § 1723 odst. 1 a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv plnila svou povinnost a dodávala žalované elektřinu a plyn, žalovaná pak byla povinna za energie platit sjednanou kupní cenu. Cena elektřiny i plynu se řídí aktuálním Ceníkem produktu, s nimiž byla žalovaná seznámena. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

9. Žaloba je důvodná. Ačkoliv žalobkyně na základě předmětných smluv svou povinnost dodat elektřinu/plyn a zajistit distribuci elektřiny/plynu do odběrného místa žalované splnila, žalovaná za dodané energie nezaplatila. Žalovaná byla v řízení nečinná; netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu elektřiny/plynu zaplatila. Soud tedy žalobě vyhověl. Žalované v důsledku prodlení se zaplacením vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti každé dílčí dlužné částky úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když soud vyhodnotil podanou žalobu jako formulářovou. Žalobkyně podává opakovaně žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, jež se liší pouze ve zcela minimální míře. K vyhotovení takové žaloby, jakož i k úkonům žalobě předcházejícím, je zapotřebí jen minima odborné práce, a právě na tuto skutečnost reagoval zákonodárce ustanovením § 14b a. t. Právně erudovaná práce advokáta nastupuje až v okamžiku, kdy tento musí reagovat na obranu žalovaného; proto také advokátní tarif pro úkony právní služby následující po podání žaloby již sníženou náhradu nestanoví. Advokátovi žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH (§ 137 odst 3 o. s. ř.).

11. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.