41 C 23/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Veronikou Zahelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 788 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 788 Kč -) se zákonný úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 072 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 21 788 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu, čímž jí vznikla nejen povinnost zaplatit jízdné, ale rovněž v souladu se smluvními přepravními podmínkami povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 000 nebo 1 500 Kč. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od 16. dne ode dne provedení přepravy. Žalobkyně uvedla, že pohledávka na ni byla postoupena smlouvou ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Soud provedl důkaz listinami označenými jako: Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 12:57 hodin na lince tramvaje číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 13:44 hodin na lince tramvaje číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 7:33 hodin na lince trolejbusu číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 9:09 hodin na lince autobusu číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Ve všech těchto uvedených dohodách bylo žalované uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž žalovaná tento závazek uznala co do důvodu i výše. Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 9:35 hodin na lince autobusu číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Žalované uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž žalovaná tento závazek uznala co do důvodu i výše. Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 9:35 hodin na lince autobusu číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 17:12 hodin na lince tramvaje číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. V těchto dvou výše uvedených dohodách bylo žalované uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž žalovaná tento závazek uznala co do důvodu i výše. Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 8:36 hodin na lince autobusu číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 19:05 hodin na lince tramvaje číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 17:44 hodin na lince tramvaje číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 18:35 hodin na lince tramvaje číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 18:57 hodin na lince tramvaje číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 17:49 hodin na lince trolejbusu číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 12:30 hodin na lince autobusu číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 12:47 hodin na lince autobusu číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím číslo podepsaná pověřenou osobou anonymizována dvě slova právnická osoba, služební číslo žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne datum v 8:06 hodin na lince autobusu číslo se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Ve všech těchto uvedených dohodách bylo žalované uloženo zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž žalovaná tento závazek uznala co do důvodu i výše. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek včetně příloh uzavřenou mezi anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne datum došlo k postoupení pohledávky postupitele za žalovanou na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího lístku České pošty, s. p. byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Ze smluvních přepravních podmínek anonymizována dvě slova právnická osoba soud zjistil, že cestující, který se na výzvu pověřené osoby dopravce nemůže prokázat platným jízdním dokladem za svoji osobu, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a od datum ve výši 1 500 Kč. Předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího lístku České pošty, s. p. byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku soud aplikoval u jízd uskutečněných do datum občanský zákoník platný a účinný do 31. 12. 2013. Podle § 760 smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. Podle § 772 podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. Nový občanský zákoník pak soud aplikoval na jízdy uskutečněné žalovanou od datum a to dle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, se považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem, cestující, který si nezakoupil jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující mimo jiné povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif, prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky; na výzvu pověřené osoby je dále povinen zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby. Podle odst. 3 citovaného ustanovení stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Ve smluvních přepravních podmínkách žalobkyně je cestující, který se na výzvu pověřené osoby dopravce nemůže prokázat platným jízdním dokladem za svoji osobu, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že pohledávka právní předchůdkyně jí byla postoupena a je ve věci aktivně legitimována. Dále prokázala, že žalovaná využila jako cestující hromadného dopravního prostředku právní předchůdkyně žalobkyně a uzavřela tak s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě. Žalovaná byla povinna jako cestující zaplatit v souladu s tarifem stanovené jízdné. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že tak učinila, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal i ke splnění druhotné povinnosti zaplatit přepravními podmínkami stanovenou přirážku za každou z uskutečněných jízd. Současně soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši od prvního dne následujícího po uplynutí patnáctidenní lhůty stanovené pro dodatečné zaplacení jízdného a související přirážky.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši 2 072 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 872 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 900 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, tedy podávanou žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru, kdy jednotlivé žaloby se odlišují pouze osobou žalovaného, datem uskutečněné jízdy, výší jízdného a přirážky. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.