41 C 23/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Veronikou Zahelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 788 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 788 Kč -) se zákonný úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 516 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 072 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 21 788 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu, čímž jí vznikla nejen povinnost zaplatit jízdné, ale rovněž v souladu se smluvními přepravními podmínkami povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 000 nebo 1 500 Kč. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od 16. dne ode dne provedení přepravy. Žalobkyně uvedla, že pohledávka na ni byla postoupena smlouvou ze dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Soud provedl důkaz listinami označenými jako: Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 12:57 hodin na lince tramvaje [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 13:44 hodin na lince tramvaje [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 7:33 hodin na lince trolejbusu [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 9:09 hodin na lince autobusu [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Ve všech těchto uvedených dohodách bylo žalované uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž žalovaná tento závazek uznala co do důvodu i výše. Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 9:35 hodin na lince autobusu [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Žalované uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž žalovaná tento závazek uznala co do důvodu i výše. Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 9:35 hodin na lince autobusu [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 17:12 hodin na lince tramvaje [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. V těchto dvou výše uvedených dohodách bylo žalované uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž žalovaná tento závazek uznala co do důvodu i výše. Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 8:36 hodin na lince autobusu [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 19:05 hodin na lince tramvaje [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 17:44 hodin na lince tramvaje [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 18:35 hodin na lince tramvaje [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 18:57 hodin na lince tramvaje [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 17:49 hodin na lince trolejbusu [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 12:30 hodin na lince autobusu [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 12:47 hodin na lince autobusu [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Dohoda s cestujícím [číslo] podepsaná pověřenou osobou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], služební [číslo] žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena. Z uvedené dohody soud zjistil, že dne [datum] v 8:06 hodin na lince autobusu [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Ve všech těchto uvedených dohodách bylo žalované uloženo zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž žalovaná tento závazek uznala co do důvodu i výše. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek včetně příloh uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky postupitele za žalovanou na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku České pošty, s. p. byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Ze smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] soud zjistil, že cestující, který se na výzvu pověřené osoby dopravce nemůže prokázat platným jízdním dokladem za svoji osobu, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a od [datum] ve výši 1 500 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku České pošty, s. p. byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku soud aplikoval u jízd uskutečněných do [datum] občanský zákoník platný a účinný do 31. 12. 2013. Podle § 760 smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. Podle § 772 podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. Nový občanský zákoník pak soud aplikoval na jízdy uskutečněné žalovanou od [datum] a to dle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, se považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem, cestující, který si nezakoupil jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující mimo jiné povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif, prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky; na výzvu pověřené osoby je dále povinen zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby. Podle odst. 3 citovaného ustanovení stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Ve smluvních přepravních podmínkách žalobkyně je cestující, který se na výzvu pověřené osoby dopravce nemůže prokázat platným jízdním dokladem za svoji osobu, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že pohledávka právní předchůdkyně jí byla postoupena a je ve věci aktivně legitimována. Dále prokázala, že žalovaná využila jako cestující hromadného dopravního prostředku právní předchůdkyně žalobkyně a uzavřela tak s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě. Žalovaná byla povinna jako cestující zaplatit v souladu s tarifem stanovené jízdné. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že tak učinila, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal i ke splnění druhotné povinnosti zaplatit přepravními podmínkami stanovenou přirážku za každou z uskutečněných jízd. Současně soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši od prvního dne následujícího po uplynutí patnáctidenní lhůty stanovené pro dodatečné zaplacení jízdného a související přirážky.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši 2 072 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 872 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 900 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, tedy podávanou žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru, kdy jednotlivé žaloby se odlišují pouze osobou žalovaného, datem uskutečněné jízdy, výší jízdného a přirážky.