6 C 111/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Minarčíkovou Grodovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 750 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 251 Kč od 22. 2. 2023 do 28. 11. 2023 a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 501 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 18 270 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce (dále také jen „smlouva o zápůjčce“), na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč zasláním na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 251 Kč, přičemž jistina a poplatek byly splatné dne 21. 2. 2023. Ke sjednání smlouvy došlo prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, kdy k ověření totožnosti žalovaného si žalobkyně před sjednáním smlouvy o zápůjčce vyžádala sken dokladu totožnosti, a dále ověřila jeho totožnost požadavkem na zaslání bezhotovostní korunové platby z účtu žalovaného. Žalovaný následně podepsal smlouvu elektronicky pomocí PINu zaslaného žalobkyní na jim uvedené telefonní číslo. Před sjednáním smlouvy si žalobkyně vyžádala k prověření úvěruschopnosti žalovaného informace o jeho rodinných, pracovních a majetkových poměrech a tyto následně ověřovala i nahlédnutím do relevantních databází. Žalovaný v souvislosti se smlouvou o zápůjčce uhradil žalobkyni pouze 3 250 Kč. Žalovaná částka se sestává z jistiny a dlužného poplatku ve výši 13 251 Kč. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč za zaslané písemné výzvy k úhradě, které je oprávněna po žalovaném požadovat v souladu se smlouvou. Konkrétně se jedná o upomínky odeslané ve dnech 28. 2. 2023, 7. 3. 2023, 14. 3. 2023, 23. 3. 2023 a 7. 4.2023. Dále žalobkyně požadovala přiznat smluvní pokutu v celkové výši 2 519 Kč, kdy smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě a činila 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla původně vyčíslená na 3 200 Kč (vypočtena z částky 10 000 Kč od 22. 2. 2023 do 8. 1. 2024), následně však ponížena o částečnou úhradu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil, ke své procesní obraně neuvedl ničeho a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti.Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný sjednali poskytnutí zápůjčky žalovanému ve výši 3 000 Kč. Žalovanému měly být finanční prostředky zaslány na účet č. , č. účtu, nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit rovněž poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 975 Kč, a to společně s jistinou nejpozději do 18. 1. 2023. V případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky a účelně vynaložené náklady, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením.Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, (čas sjednání 2:21:51 hod.) bylo zjištěno, že vzhledem ke smlouvě o zápůjčce, kterou strany sjednaly dne , datum, , byla žalovanému navýšena bezhotovostní zápůjčka o 2 000 Kč, kdy celková poskytnutá částka činila 5 000 Kč. Navýšen byl i poplatek, a to o 650 Kč, kdy splatnost celé částky 2 650 Kč byla stanovena na 18. 1. 2023.Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, (čas sjednání 9:42:44 hod.) bylo zjištěno, že vzhledem ke smlouvě o zápůjčce, kterou strany sjednaly dne , datum, , byla žalovanému navýšena bezhotovostní zápůjčka o dalších 1 000 Kč, kdy celková poskytnutá částka činila 6 000 Kč. Navýšen byl i poplatek, a to o 325 Kč, kdy splatnost celé částky 1 325 Kč byla stanovena na 18. 1. 2023.Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vzhledem ke smlouvě o zápůjčce, kterou strany sjednaly dne , datum, , byla žalovanému navýšena bezhotovostní zápůjčka o dalších 1 500 Kč, kdy celková poskytnutá částka činila 7 500 Kč. Navýšen byl i poplatek, a to o 488 Kč, kdy splatnost celé částky 1 988 Kč byla stanovena na 18. 1. 2023.Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vzhledem ke smlouvě o zápůjčce, kterou strany sjednaly dne , datum, , byla žalovanému navýšena bezhotovostní zápůjčka o dalších 1 000 Kč, kdy celková poskytnutá částka činila 8 500 Kč. Navýšen byl i poplatek, a to o 325 Kč, kdy splatnost celé částky 1 325 Kč byla stanovena na 18. 1. 2023.Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vzhledem ke smlouvě o zápůjčce, kterou strany sjednaly dne , datum, , byla žalovanému navýšena bezhotovostní zápůjčka o dalších 1 500 Kč, kdy celková poskytnutá částka činila 10 000 Kč. Navýšen byl i poplatek, a to o 488 Kč, kdy splatnost celé částky 1 988 Kč byla stanovena na 18. 1. 2023.Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, (č. l. 26) včetně výpisu z účtu za prosinec 2022 a leden 2023 bylo zjištěno, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, je žalovaný s tím, že na tento účet byla dne 19. 12. 2022 připsána platba ve výši 3 000 Kč, dne , datum, byla připsána částka 2 000 Kč, stejného dne pak ještě částka 1 000 Kč, dne , datum, bylo připsáno 1 500 Kč, stejného dne pak dalších 1 000 Kč a dne , datum, dalších 1 500 Kč, kdy odesílatelem těchto plateb byla vždy žalobkyně. Uvedené bylo rovněž zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, předloženého žalobkyní v neúplné podobě.Z upomínky ze dne 28. 2. 2023 a 7. 3. 2023 a opakované výzvy k úhradě ze dne 14. 3. 2023, 23. 3. 2023 a 7. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do tří dnů s tím, že jinak bude dluh vymáhat soudní cestou. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva k úhradě byla odeslána žalovanému dne 20. 11. 2023.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet žalovaného, které se žalovaný zavázal splatit nejpozději do 18. 1. 2023. Dne 20. 11. 2023 byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Žalovaný uhradil žalobkyni v souvislosti s předmětnou smlouvou pouze částku 3 250 Kč.

5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně nedůvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvu o zápůjčce, přičemž se jednalo spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a žalobkyně vůči němu vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě však existuje důvod vedoucí k absolutní neplatnosti předmětné smlouvy.

6. Z ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a judikatury soudů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) vyplývá, že poskytovatel spotřebitelských úvěrů musí při své činnosti postupovat jako profesionál v daném oboru a v souladu se zásadami poctivého obchodního styku objektivně v zájmu spotřebitele zkoumat a ověřovat, zda je žadatel o úvěr s ohledem na jeho aktuální osobní a rodinné poměry (skutečné příjmy a výdaje) schopen úvěr řádně splatit. Poskytovatel je povinen případ vždy individuálně posoudit, vzít do úvahu konkrétní situaci určitého spotřebitele a podmínky sjednávané spotřebitelské smlouvy. Pokud poskytovatel výše uvedené povinnosti nesplní, smlouva je absolutně neplatná (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014, C-449/13, CA Consumer Finance SA; rozsudek ze dne 13. 11 1990, C-106/89, Marleasing SA proti La Comercial Internacional de Alimentacion SA). Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy při porušení uvedené povinnosti a jejích důvodech pak vyplývá i z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a potvrzuje jej novela zákona o spotřebitelském úvěru, zákon č. 96/2022 Sb., účinný od 29. 5. 2022, který mění znění § 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru tak, že soud k neplatnosti smlouvy z důvodu řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele přihlédne i bez návrhu.

7. Žalobkyně byla soudem nejprve vyzvána přípisem, aby doplnila veškerá rozhodující skutková tvrzení a předložila důkazní návrhy k okolnosti, jak při sjednávání smlouvy konkrétně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Zároveň byla upozorněna, že vždy je třeba zkoumat nejen příjmovou, ale i výdajovou stránku rozpočtu spotřebitele, přičemž odkaz na zákaznickou kartu či obecné proklamace jsou nedostačující. Soud rovněž poučil žalobkyni, že pokud požadovaná skutková tvrzení nedoplní a neoznačí důkazy, resp. listinné důkazy nepředloží, vystavuje se riziku neúspěchu ve věci. Nato žalobkyně reagovala tak žádná další tvrzení nad rámec žaloby nehodlá doplňovat.

8. Tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě ohledně posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet byla obecná, neboť žalobkyně pouze sdělila, že si vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových poměrech a tyto informace ověřovala nahlédnutím do příslušných databází. Soudu proto nezbývalo než uzavřít, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně, neboť vždy je třeba vycházet z konkrétních informací a tyto zcela individuálně vyhodnocovat, jak plyne z citované judikatury. Z uvedených důvodů soud takové ověření úvěruschopnosti spotřebitele nepovažuje za řádné v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a výše citované judikatury soudů. Žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o výdajích a dalších závazcích žalovaného. Pokud byly žalobkyni doloženy listiny prokazující skutečné výdaje žalovaného, měla kopie těchto dokumentů v čitelné podobě uchovat v souladu s § 78 zákona o spotřebitelském úvěru a soudu následně předložit. K jednání se žalobkyně nedostavila, a proto se dobrovolně zbavila možnosti být soudem poučena podle § 118a občanského soudního řádu o nutnosti doplnění tvrzení a případných důkazů.

9. Smlouva o zápůjčce je proto absolutně neplatná podle § 86, § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z. Plnění poskytnutá na základě absolutně neplatné smlouvy je pak třeba vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil 3 250 Kč. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku ve výši 6 750 Kč, které je povinen vrátit žalobkyni podle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaný byl ve výzvě k úhradě před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Výzva byla odeslána žalovanému dne 20. 11. 2023. Od 28. 11. 2023 byl proto žalovaný v prodlení s plněním dluhu. Žalovaný žalobkyni peněžité plnění nevrátil, tudíž mu vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí výše uvedené lhůty podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože byl žalovaný v řízení zcela pasivní a k jednání se nedostavil, nemohl soud zhodnotit, jaká doba pro vrácení části jistiny je přiměřená možnostem žalovaného ve smyslu § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Ohledně zbytku požadovaného plnění byla žaloba zamítnuta.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl v řízení úspěšnější, měl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však podle obsahu spisu doposud žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.