6 C 126/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Minarčíkovou Grodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 66 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 66 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 66 000 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 75 605,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě náhradu nákladů řízení ve výši 798 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby soud zavázal žalovaného zaplatit mu částku 66 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 30. 7. 2021 dohodu, na základě které měl žalovaný pro žalobce vypracovat znalecký posudek o skutkovém zjištění průběhu vlastnické hranice mezi pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, (dále jen „posudek“). Žalobce se zavázal za posudek zaplatit žalovanému 66 000 Kč. Vzhledem k tomu, že posudek, který žalobce převzal dne 1. 12. 2021, byl podle něj naprosto nedostatečný a vadný, vytkl žalovanému dopisem ze dne 7. 12. 2021 37 vad posudku, mezi kterými uvedl mimo jiné taky to, že obsah posudku neodpovídá tomu, co bylo mezi účastníky sjednáno, posudek neobsahuje grafické zobrazení zjištění znalce, resp. žalovaným zjištěné situace ohledně průběhu vlastnické hranice opatřené souřadnicemi. Dále vytkl posudku (bod 25), že oproti očekávání plynoucí ze sdělení žalovaného, že posudek mívá průměrně 50 stran, má posudek pouze 32 stran, přičemž většina z nich je zaplněna formálními požadavky na posudek (hlavička, citace zákonů, výčet dokumentů, formální definice apod.) a ve zbytku je faktická argumentace velmi plytká a nedostatečná. Pod bodem 30. pak vytkl posudku vadu, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, nebyl polohově určen, přestože to bylo úkolem znalce. Pod bodem 33. pak žalobce uvedl, že chybí výčet úřadů, s kterými žalovaný komunikoval a jakým způsobem s nimi komunikoval, což shledává správným z důvodu objektivity. Žalovaný veškeré vady odmítl. Přestože byl žalobce přesvědčen, že vady posudku jsou vadami podstatnými, dopisem ze dne 18. 2. 2022 vytkl (stejné) vady posudku opětovně a poskytl žalovanému lhůtu k jejich odstranění do 30. 4. 2022 s tím, že jinak odstoupí od smluvní dohody. Žalovaný vady neodstranil ani v dodatečné lhůtě, žalobce proto dne 23. 5. 2022 odstoupil od smluvní dohody a následně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky a převzetí posudku, což žalovaný neučinil. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl, neboť splnil svou povinnost stanovenou zákonem o znalcích, stejně tak vyplývající z dohody a poskytl bezvadné plnění. Uvedl, že jako znalec zapsaný v oboru geodezie a kartografie s žalobcem skutečně uzavřel dohodu o vypracování znaleckého posudku. Následně však při získávání informací od žalobce nutných ke splnění úkolu zjistil, že je po něm nejspíš vyžadováno něco jiného, než je vypracování znaleckého posudku, zejména, že je po něm požadován výklad práva, které na jím zpracovanou problematiku posudku dopadá. Žalovaný nabyl dojmu, že posudek by představoval podklad pro rozhodnutí žalobce, zda vyvolat spor o určení průběhu vlastnické hranice mezi pozemky. Posudek však nemůže garantovat výhru v soudním sporu a přiznání náhrady nákladů za jeho zpracování, tak aby je hradila protistrana. Proto se rozhodl od smlouvy odstoupit v případě, že žalobce nebude souhlasit s doplněním dohody o prohlášení objednatele, ve kterém uvádí, že není odborníkem v žádném právním oboru a že při vypracování použije pouze předpisy související s oborem geodezie, což však žalobce učinil. Převzetím posudku byla dohoda mezi účastníky konzumována, přestože výsledky posudku nejspíš neodpovídaly představám žalobce. Již od počátku si žalobce pořizoval záznamy hovorů s žalovaným bez jeho souhlasu, což svědčilo o jeho nepoctivém úmyslu. Žalovaný rovněž nabyl dojmu, že žalobce mu hodlal obsah posudku a jeho závěry nadiktovat, či požadoval vypracovat obsáhlá skripta z oboru geodezie, což je však v rozporu se znaleckou činností. Uvedené plyne rovněž z obsahu vytýkaných vad, ze kterých je zřejmý laický přístup žalobce (záměna pojmu pozemek x parcela, neodlišování druhů geometrických plánů apod.). Dále se žalobce jako laik dopouští nesprávnosti, když se domnívá, že vlastník musí geodetovi odsouhlasit geometrické plány a další odborné listiny. Žalobce měl možnost ovlivnit obsah smluvní dohody, neměl k ní však výhrady a podepsal ji. Relevantní vady posudku by bylo možné zjistit pouze z revizního posudku.

3. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smluvní dohodu, na základě které měl žalovaný pro žalobce vypracovat znalecký posudek o zjištění průběhu vlastnické hranice mezi pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, na jedné straně, pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, na straně druhé v k. ú. , adresa, za cenu 66 000 Kč. Za vyhotovení posudku žalobce zaplatil žalovanému sjednanou částku, a to tak, že nejprve uhradil zálohu ve výši ½ této částky a zbývající část uhradil po vyhotovení znaleckého posudku.

4. S ohledem na nesporná tvrzení účastníků soud nečinil žádná skutková zjištění ze zálohové faktury č. , hodnota, . Soud neučinil žádné skutkové zjištění ani z e-mailové komunikace ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin a rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , když tyto listiny neobsahovaly cokoliv podstatného pro tuto věc.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:Ze smluvní dohody ze dne 30. 7. 2021 bylo zjištěno, že předmětem dohody mezi žalobcem a žalovaným bylo vypracování znaleckého posudku o skutkovém zjištění průběhu vlastnické hranice mezi uvedenými pozemky v k. ú. , adresa, a zaplacení ceny za tento posudek. Posudek měl být vyhotoven nestranně, v souladu se slibem soudního znalce a všech získaných informací. Posudek měl obsahovat doložku znalce o tom, že si je vědom následků nepravdivého znaleckého posudku. Z prohlášení objednatele ze dne 4. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobce svým podpisem stvrdil prohlášení tohoto znění: „Objednatel si plně uvědomuje, že zhotovitel není profesionálem v žádném právním oboru. Zhotovitel je povinen znát a použít právní předpisy související přímo s oborem geodezie. Jiné právní otázky si musí objednatel řešit jinou cestou. Když tedy například zhotovitel vyjadřuje svůj názor, že by výlohy na vypracování předmětu smluvní dohody, nebo minimálně části výloh, měla být uznatelným nákladem na soudní vymáhání práv objednatele, vyjadřuje tím pouze svůj názor, který nemusí být souladný se skutečností.“Z e-mailové komunikace ze dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin, bylo zjištěno, že žalobce před sjednáním smluvní dohody sdělil žalovanému informace o předmětných pozemcích, kdy uvedl rovněž to, co od posudku očekává, tedy „1) profesionální a hlavně objektivní posouzení celé situace a odvedení odborné práce tak, aby posudek mohl být předložen soudu v případě, že se nebude možné se současnou majitelkou domluvit, 2) vyhotovení GP, který bude znázorňovat podle Vás objektivně nalezenou hranici mezi parcelami č. , hodnota, a , Anonymizováno, a umožní zpřesnění hranic a bodů kvality, 3) vyhotovení znaleckého soudku, který bude argumentačně vysvětlovat Váš objektivní pohled na danou situaci a 4) nalezení skutečných hranic pozemku , Anonymizováno, , aby se dala rozhodnout otázka oprávněnosti a korektnosti historického vyměření a prodeje , Anonymizováno, , který zpochybňujeme, protože nás, dle našeho názoru, poškodil.“ Závěrem pak žalobce uvedl: „nechceme nikoho poškodit, ale chceme zarazit a ukončit současnou situaci sporu, o který jsme nestáli a který jsme nezpůsobili, a chceme mít nespornou oporu pro jednání s úřady, které prozatím vycházejí z neplatných a neodsouhlasených GP a nepodložených informací…“Z e-mailové komunikace ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, bylo zjištěno, že žalovaný odpověděl na předcházející e-mail tak, že sdělil následující: „K očekáváním ... Samozřejmě graficky zobrazuji a číselně v souřadnicích předkládám soudu své skutkové zjištění o ,právním‘ průběhu vlastnické hranice a pokud získáte pravomocné rozhodnutí a až potom se vyhotovuje GP, který je doložen na zápis do KN tímto rozhodnutím soudu. Před rozhodnutím soudu je veliké riziko, že vyhotovený GP (návrh změny vlastnické hranice) vám bude k ničemu, pokud soud nerozhodne ve Váš prospěch… v ZP jsou potřebné údaje exaktně publikované v souřadnicích JTSK.“Z e-mailové komunikace ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, bylo zjištěno, že žalobce požádal žalovaného o konferenční hovor, u kterého bude přítomen i jeho otec, neboť měl otázky i ohledně vyhotovovaného GP, chtěl vědět, jak to funguje, domníval se, že právě GP bude součástí posudku. V e-mailové komunikaci ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, pak doplnil další body k diskuzi, např. jaké skutečnosti musí splnit, aby mohli náklady na znalecký posudek uplatnit u soudu v nákladech řízení. V e-mailové komunikaci ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, pak žalovaný sděloval, že na základě dohody na konferenčním hovoru zasílá upravenou SD a zálohovou fakturu.Z e-mailové komunikace ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, bylo zjištěno, že žalovaný sdělil prostřednictvím e-mailu dne , datum, v , Anonymizováno, hodin žalobci „po rozboru našeho rozhovoru s osobou, jež má vetší znalosti v oboru práva nežli já, dospěl jsem k závěru, že mé sdělení ohledně možnosti uplatnění Vašich nákladů u soudního řízení by mohlo být minimálně nepřesné a v horším případě až nepravdivé.... navrhuji, že odstoupím od smlouvy a vrátím Vám všechny zaslané peníze. Pokud byste i přesto měl zájem na pokračování ve smluvním vztahu, navrhuji, abyste mi podepsal „dodatek ke smlouvě“ a tento mi zaslal. Viz přílohu Prohlášení objednatele“. V e-mailové komunikaci ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin žalobce sdělil žalovanému, že dodatek podepíše a pošle zpět.Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že str. 2 obsahuje zadání posudku - je nutné zjistit 1) geometrické určení nemovitosti (GUN) pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , 2) zjistit skutkový průběh vlastnické hranice (VH) mezi předmětnými pozemky a 3) celkové porovnání evidovaného stavu v KN (KMD), skutečného (faktického) stavu a zjištěného skutkového (právního) stavu GUN a průběhu VH mezi předmětnými pozemky. Dále jsou na této straně uvedeny pod bodem 2. podklady pro vypracování znaleckého posudku, mezi kterými je uvedeno – poskytnuté informace, dokumenty a doklady objednatele ZP, zjištěné relevantní informace z katastrálního operátu k. ú. , adresa, evidované na Katastrálním pracovišti v , adresa, , zjištěné relevantní informace ze Státního okresního archivu v , adresa, , zaměření relevantních předmětů (budov) a místní šetření v terénu. Podklady zjištěné znalcem byly získány v dokumentaci Katastrálního pracoviště v , adresa, nebo z webových služeb dálkového přístupu k údajům KN. , adresa, a 4 posudku obsahuje úvodní poznámky a dále vysvětlení odborných termínů pro čtenáře, jako parcela, geometrický plán apod. Na str. 5 - 7 je seznam relevantních technických dokumentů a dalších litin. Následuje posudek, ve kterém jsou uvedeny podstatné informace o katastrálním operátu, geometrické určení nemovitosti, dále 1) zjištění GUN pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , 2) zjištění skutkového průběhu VH mezi předmětnými pozemky, 3) celkové porovnání všech stavů a průběhu VH mezi PP, kde je uvedeno, že „grafické zobrazení evidovaného stavu v KN, skutečného (faktického) stavu a zjištěného skutkového (právního) stravu GUN a průběhu VH mezi předmětnými pozemky je publikován v grafické příloze posudku. Evidovaný stav v KN je převzat z platné KMD, skutečný (zaměřený) stav jsem získal na základě osobního zaměření (dne , datum, ) a skutkový stav na základě vyhotovení tohoto posudku zjištěním a rekonstrukcí GUN PP. Všechny stavy jsou graficky, barevně a přehledně publikovány v grafické příloze…“ V rámci rekapitulace je pak uvedeno... „V nálezu jsou doloženy všechny zachované technické relevantní doklady, dokumentovány na KP V , adresa, , které jsou zobrazeny na obrázcích v tomto ZP. Výsledky bádání, výpočtů zjištěných a prověřených, relevantních údajů jsou čitelně a graficky barevně prezentovány v grafické příloze posudku. Pro dostatek kvalitních výsledků zeměměřičských činností bylo možné zjistit (obnovit) průběh vlastnické hranice mezi předmětnými pozemky ve sporné části a souhlasí rozměry ve všech stavech předmětných pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, . Nesouhlasí evidovaný stav v KN - tvar (evidovaný půdorys) v části budovy zemědělské usedlosti na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Výsledky skutkového zjištění průběhu vlastnické hranice mezi předmětnými pozemky jsou prezentovány v grafické příloze tohoto znaleckého posudku.“ Následuje znalecká doložka, seznam zkratek použitých ve znaleckém posudku, použitá literatura apod. Strana 22 - 31 pak obsahuje fotografie zákresů, detaily katastrálních map. Na straně 31 je grafická příloha k ZP, která obsahuje část katastrální mapy předmětných pozemků, kde je černou barvou zaznamenán evidovaný stav – stav v KMD, modrou barvou skutečný stav budov (staveb), zelenou barvou skutečný stav oplocení (zděné) a červenou barvou skutkové zjištění průběhu vlastnické hranice mezi předmětnými pozemky. Červenou barvou je v předmětné katastrální mapě označen obdélníkový tvar, který koresponduje částečně se stavem evidovaným v kataru nemovitostí a částečně koresponduje se skutečným stavem budov. Grafická příloha neobsahuje žádné souřadnice, pouze jsou zde číselně označeny parcelní čísla pozemků a čísla popisná budov a v některých místech jsou uvedeny a barevně rozlišeny délky, konkrétně jsou takto označeny dvě strany předmětného obdélníkového tvaru. Posudek neobsahuje polohové určení parc. č. , AnonymizovánoZ námitek v rámci předávacího protokolu ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce potvrdil převzetí posudku dne , datum, . V rámci protokolu vznesl řadu námitek vypracovaného posudku žalovaného. Mezi nimi byly také námitky, že obsah posudku neodpovídá tomu, co bylo mezi účastníky sjednáno (bod č. 1), posudek neobsahuje souřadnice (bod č. 2). Dále vytkl posudku, že oproti očekávání plynoucích ze sdělení žalovaného je posudek méně obsáhlý a chybí důkladná argumentace (bod č. 25). Pozemek parc. č. , Anonymizováno, nebyl polohově určen, přestože to bylo úkolem znalce (bod č. 30). V neposlední řadě žalobce uvedl, že chybí výčet úřadů, s kterými žalovaný komunikoval a jakým způsobem s nimi komunikoval, což shledává správným z důvodu objektivity (bod č. 33). Závěrem vyzval znalce k přepracování posudku s tím, že očekává novou verzi posudku do 7. 1. 2022.Z listiny označené jako „Námitky k ZP č. , Anonymizováno, ze dne , datum, “, bylo zjištěno, že žalovaný se odmítl námitkami žalobce proti posudku zabývat.Z podání zástupce žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vytkl žalovanému takřka totožné vady jako mu vytkl v rámci námitek předávacího protokolu ze dne , datum, , na které soud pro stručnost odkazuje. Dále žalobce sdělil, že uplatňuje tímto vůči žalovanému práva z vad, konkrétně právo na odstranění vad díla a vyzval žalovaného k jejich odstranění ve lhůtě do , datum, s tím, že pokud požadované nesplní, žalobce odstoupí od smlouvy. Z dokladů o odeslání bylo zjištěno, že předmětná listina byla žalovanému odeslána do datové schránky , datum, a doručena , datum, .Z obsahu webových stránek žalovaného www., Anonymizováno, .cz, a to pouze z části stránek, které byly v listinné podobě předloženy k důkazu, soud zjistil, že žalovaný v rámci svých internetových stránek nabízí služby, mezi nimiž je rovněž vytyčení vlastnické hranice soudním znalcem (bod 5), zhotovení geometrického plánu (bod 6.), „techničák nemovitosti“…přesné informace o rozměru, tvaru, označení, poloze a ploše pozemku ve skutečnosti. Dále ve výčtu problematiky, se kterou se na něj obracejí soudy, je uvedeno např., že úkolem znalce je po prostudování spisu vyhotovit geometrický plán na zaměření dělících hranic. Dále žalovaný na internetových stránkách uvádí např. „1) soudní znalec v oboru geodézie a katastru vám rád udělá: geometrické plány, vytyčení vlastnické hranice a další geodetické speciální zaměření na Ostravsku, 2) vytyčení průběhu vlastnické hranice pozemku (v minulosti…) vždy dělal oprávněný zeměměřič… „katastrální úřad eviduje, soud zejména stanovuje průběh vlastnické hranice a oprávněný zeměměřič vždy vytyčuje. Vytyčení vám nejkvalitněji provede znalec hranic.“Žalobce oznámil žalovanému, že odstupuje od smlouvy ze dne , datum, podáním ze dne , datum, . Uvedl, že uplatnil práva z vad, které blíže specifikoval v dopise ze dne , datum, . Konkrétně se domáhal práva na odstranění vad díla - vypracovaného posudku ve lhůtě do , datum, , což žalovaný neučinil. Z dokladu o odeslání bylo zjištěno, že odstoupení bylo odesláno žalovanému do datové schránky dne , datum, . Žalobce zaslal odstoupení od smlouvy rovněž běžnou poštou, kdy žalovaný zásilku převzal dne , datum, , jak vyplývá z dodejky.Z předžalobní upomínky ze dne 30. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k dobrovolné úhradě dlužné částky 66 000 Kč a současně upozornil žalovaného, že pokud částku neuhradí, obrátí se na soud. Z dokladů o odeslání ze dne 30. 8. 2022 bylo zjištěno, že výzva byla toho dne odeslána do datové schránky žalovaného a dne 9. 9. 2022 mu byla doručena.Z výslechu svědka , jméno FO, otce žalobce, bylo zjištěno, že posudek chtěl vyhotovit, neboť v soudním sporu, který vedl se sousedkou, bylo použito nekvalitní měření. Nemínil vést nějaký konkrétní spor, resp. znalecký posudek použít pro vedení sporu, nýbrž chtěl posudek žalovaného použít k tomu, aby přesvědčil mladé sousedy, kteří se nastěhovali na sporné pozemky, o tom, kde vede hranice. Předtím než byla s žalovaným uzavřena smlouva, byl přítomen u telefonického hovoru, který vedl syn s žalovaným, neboť chtěl, aby byl ohledně předmětných pozemků vyhotoven geometrický plán a hlavně, aby byly pozemky souřadnicově zaměřené. Žalovaný jim vysvětlil, že geometrický plán v rámci posudku vyhotoven nebude, což akceptoval, byl však z toho zklamaný, uklidnilo ho pouze to, že v posudku bude souřadnicové zaměření. Informace, že posudek hodlají použít při jednání se sousedy během tohoto hovoru nezazněla, bylo však jasné, že tímto způsobem posudek použijí, neboť hranice zaznamenané v katastru nemovitostí lze měnit rovněž sousedskou shodou ohledně jejich průběhu. Posudek nevyhovoval jeho představám, neboť znalec určil hranice zcela nesmyslně tak, že vedly např. středem budovy (kulturní památky). Požadoval hlavně to, aby posudek obsahoval souřadnicové zaměření tak, jak se domluvili v rámci telefonického hovoru. Je pamětník a ví, kde vedly hranice, stejně tak věděl, že v mezidobí došlo k odstranění označení hranic. Záznamy telefonických hovorů s žalovaným si nevedl, ani nevěděl, jestli to dělal jeho syn. Dále sdělil, že na žalovaného nátlak nevyvíjel on ani jeho syn, při místním šetření pouze zdůrazňovali, aby znalecký posudek byl nestranný a objektivní. Při vypracování posudku na žádost žalovaného opatřoval některé dokumenty v archivu v , adresa, .Žalovaný v rámci účastnického výslechu uvedl, že jako znalec není oprávněn vyměřovat a v souřadnicích určovat vlastnickou hranici, v tomto ohledu je pouze oprávněn navrhovat, kde pravděpodobně hranice vede. Nedostatky, které znaleckému posudku vytkl žalobce, pramení pravděpodobně z toho, že , Anonymizováno, je tzv. polní náčrt, což znamená podklad pro vyhotovení geometrického plánu nebo pro vytyčovací dokumentaci, v tomto případě to bylo pro vytyčovací dokumentaci. Tento polní náčrt není z povahy věci právně relevantní. V rámci místního šetření, které se konalo , datum, , se nad tímto , Anonymizováno, podivoval, nicméně v průběhu studia podkladů zjistil, že se jedná o polní náčrt, není právně relevantní, což žalobce nevěděl, resp. myslel si opak. Dále uvedl, že otec žalobce skutečně zajišťoval některé podklady pro vyhotovení posudku v archivu Finančního úřadu v , adresa, , veškeré podstatné podklady, zejména z katastru nemovitostí si však zajišťoval sám, z předmětného archivu FÚ byly získány jen méně podstatné podklady. Grafická část posudku neobsahuje souřadnicové zaměření, neboť studiem podkladů zjistil, že se nedá určit. V případě, že by výsledky znaleckého zkoumání dovolovaly rekonstrukci vlastnické hranice, posudek by souřadnicové zaměření obsahoval. Nepodařilo se mu zjistit a zrekonstruovat hranici, neboť v minulosti byla ohledně dotčených pozemků měření provedena nedostatečně. Věděl, jakou má žalobce představu o tom, kde vede vlastnická hranice, tu se mu však nepodařilo zrekonstruovat, neboť neměl dostatek výsledků zeměměřických činností. K e-mailové komunikaci ze dne , datum, uvedl, že pokud žalobci sděloval informaci: „v ZP jsou potřebné údaje exaktně publikované v souřadnicích JTSK“, tak tím mínil to, že pokud by se mu průběh vlastnické hranice podařilo zjistit, tak by takovéto souřadnicové zaměření provedl. V rámci předsmluvního vyjednávání upozornil žalobce ústně na to, že se nemusí podařit zjistit, kudy hranice vede, a to i přes velké množství podkladů, které mu byly předloženy. Dále sdělil, že z žalobce a jeho otce neustále cítil, že chtějí jen geodeta nikoliv vytvořit posudek. Myslel si, že prohlášení žalobce odradí od posudku. Prohlášení nechal žalobce podepsat, neboť měl obavu z odlišných představ žalobce od těch, které mohl splnit. Celou dobu si myslel, že žalobce chce posudek proto, aby mohl vést soudní řízení. V tom případě by mohlo pomoct, že znalecky nelze hranici mezi pozemky zjistit, neboť by soud mohl hranici stanovit sám svým rozhodnutím. Dále sdělil, že doklady si ověřoval z informací uvedených v katastru nemovitostí event. u berního úřadu v archivu. Zadání uvedené v posudku pod bodem 1 až 3 odpovídá tomu, kdy je předmětem posudku určení průběhu vlastnické hranice mezi pozemky, to pro něj znamenalo zjištění geometrického určení pozemku, dále skutkového průběhu vlastnické hranice a porovnání obou stavů. Zadání, které je uvedeno přímo v posudku, žalobce nemohl ovlivnit, ovlivnit mohl pouze to, co je uvedeno ve smluvní dohodě. Žalobce chtěl primárně vyhotovit geometrický plán, který by určil průběh vlastnické hranice s tím, že potencionálně chtěl vést soudní řízení. Chtěl vypracovat geometrický plán, neboť si myslel, že pokud bude vyhotoven znalcem, tak sousedé podepíší souhlasné prohlášení a dojde k zápisu do KN. Z tohoto dovozoval nepoctivý úmysl žalobce. Dále sdělil, že jeho úkolem nebylo polohově určit pozemek parc. č. , Anonymizováno, Pozemek č. , Anonymizováno, byl veřejnou místní komunikací, kdy tuto informaci si ověřoval.V návaznosti na účastnický výslech soud požádal žalovaného, aby zcela konkrétně označil část posudku, ze které vyplývá jeho závěr, že vlastnickou hranici nelze určit pro nedostatek kvalitních zeměměřických materiálů, a to zejména s ohledem na skutečnosti uvedené v rekapitulaci znaleckého posudku (str. 15), konkrétně: „Pro dostatek kvalitních výsledků zeměměřičských činností bylo možné zjistit (obnovit) průběh vlastnické hranice mezi předmětnými pozemky ve sporné části a souhlasí rozměry ve všech stavech předmětných pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, . Nesouhlasí evidovaný stav v KN - tvar (evidovaný půdorys) v části budovy zeměměřičské usedlosti na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, .“ K tomuto svému vyjádření žalovaný uvedl, že tato skutečnost je zřejmá z grafické přílohy znaleckého posudku, konkrétně z toho, že neobsahuje souřadnicové označení pozemku, podrobných lomových bodů, ale obsahuje pouze schématické grafické zobrazení. Dále se soud dotázal žalovaného, z jakého důvodu v posudku neuvedl, že komunikoval při vypracování posudku rovněž s archivem FÚ v , adresa, . Žalovaný sdělil, že u tohoto úřadu zjistil pouze nepodstatné skutečnosti, a tento zdroj informací proto nepovažoval za nutné v rámci posudku uvádět.6) Soud nejprve zaměřil dokazování na skutečnosti významné z pohledu výkladu právního jednání – smluvní dohody ze dne , datum, , a to zejména ohledně sjednaných vlastností předmětu plnění a účelu, ke kterému měl být posudek použit. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce dostatečným způsobem předestřel před sjednáním smlouvy, co od díla očekává - posudek, který bude možné použít při jednání se sousedy a i v případném soudním sporu, pokud se s nimi nedomluví, a při jednání s úřady (e-mailové komunikace ze dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin). Uvedené vyplynulo i ze svědecké výpovědi , jméno FO, , kterou soud hodnotí jako věrohodnou, neboť koresponduje s ostatními listinnými důkazy a v zásadě i s účastnickou výpovědí žalobce. Žalobce nejprve požadoval, aby vypracovaný posudek obsahoval rovněž geometrický plán, který by byl následně použit v soudním řízení v petitu žaloby. Nicméně z tohoto požadavku ustoupil, když mu žalovaný dostatečným způsobem předestřel, že posudek geometrický plán obsahovat nebude. V žádném případě však žalovaný nevyloučil, že posudek bude obsahovat rovněž souřadnicové zaměření jeho zjištění, což má soud za prokázáno ze svědecké výpovědi , jméno FO, (jeho konstatování, že ho uklidnilo to, že znalecký posudek bude mít souřadnice) a dále rovněž z e-mailové komunikace ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin (viz jeho vyjádření „..samozřejmě graficky zobrazuji a číselně v souřadnicích předkládám soudu.. v ZP jsou potřebné údaje exaktně publikované v souřadnicích JTSK“). Současně žalobce předestřel požadavek na nalezení skutečných hranic pozemku parc. č. , Anonymizováno, (polohové určení tohoto pozemku), což korespondovalo s nabídkou služeb žalovaného uvedené na webových stránkách (e-mailové komunikace ze dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin), s tím, že žalovaný ani tento jeho požadavek nekorigoval, přestože to není úkolem znalce, jak tvrdil v rámci účastnického výslechu.7) Soud neprovedl dokazování těmito důkazními prostředky navrhovanými účastníky:- listinou označenou žalobcem jako přesnost bodu v katastru nemovitostí,- revizním znaleckým posudkem k posudku žalovaného,- spisem OS v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ,- místním šetřením na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , st , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, ,- geometrickým plánem č. , hodnota, ověřeným , jméno FO, ,- dohodou o zřízení práva osobního užívání pozemku označené datem , datum, ,- žádostí o zápis místních komunikací do evidence nemovitostí,- výslechem nebo odborným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, odborného rady vedoucího oddělení aktualizace KN pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, .Uvedené důkazy byly navrhovány k námitkám směřujícím do odborné stránky posudku, kterou se soud vzhledem k závěru, který zaujal na základě ostatních provedených důkazů, již nezabýval. Důkazy byly proto v řízení nadbytečné.8) Účastnický výslech žalobce soud k důkazům neprovedl, neboť měl za to, že nebyly splněny podmínky § 131 o. s. ř. K prokázání toho, co bylo mezi účastníky skutečně sjednáno, soud provedl celou řadu jiných důkazů navrhovaných žalobcem, včetně svědeckého výslechu , jméno FO, , dokazovanou skutečnost tak bylo možné prokázat jinak. E-mailovou komunikaci ze dne , datum, soud neprovedl k důkazům, neboť tento listinný důkaz žalobce předložil pouze z důvodu, aby předložená komunikace mezi účastníky byla kompletní, nikoliv k prokázání konkrétního tvrzení žalobce. Z tohoto důvodu soud považoval důkaz za nadbytečný.9) S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla sjednána smlouva, jejímž předmětem bylo vypracování znaleckého posudku o skutkovém zjištění průběhu vlastnické hranice mezi pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, na jedné straně, pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, na straně druhé v k. ú. , adresa, . Posudek měl být vyhotoven za účelem jednání se sousedy, v soudním řízení i při jednání se správními úřady, což žalovaný věděl. Současně měly být podle ujednání stran výsledky zkoumání zaznamenány v souřadnicích tak, aby bylo možné vyhotovit podle nich geometrický plán. Posudek měl rovněž podle ujednání stran obsahovat polohové určení parc. č. , Anonymizováno, Žalobce uhradil žalovanému sjednanou cenu posudku 66 000 Kč a převzal vypracovaný posudek počátkem prosince 2021. Bezprostředně potom zaslal žalovanému listinu označenou jako námitky v rámci předávacího protokolu ze dne 7. 12. 2021, kde žalovanému vytkl řadu vad posudku, na které soud rovněž pro krátkost odkazuje, a žádal o jejich odstranění do uvedené lhůty, což žalovaný odmítl. Stejné vady posudku vytkl žalovanému ještě jednou, stanovil lhůtu k nápravě do konce dubna 2022, následně pro neodstranění vad oznámil žalovanému, že odstupuje od smlouvy. Žalovaný přijaté peněžití plnění žalobci nevrátil. Výsledek znaleckého zkoumání ohledně hranic pozemků je takový, že hranice nelze zjistit pro nedostatek kvalitních zeměměřičských materiálů. V posudku je formulován závěr, že pro dostatek kvalitních zeměměřičských činností bylo možné zjistit (obnovit) průběh vlastnické hranice mezi předmětnými pozemky ve sporné části a souhlasí s rozměry ve všech stavech předmětných pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, . Nesouhlasí evidovaný půdorys v části zemědělské usedlosti. V grafické části přílohy je předestřený výsledek znalecké činnosti (hranice) znázorněn červenou barvou, s tím že hranice je ve tvaru obdélníku. Grafická část přílohy neobsahuje souřadnicové zaměření zjištění znalce. Žalovaný při zpracování posudku vycházel z informací, které získal v archivu Finančního úřadu v , adresa, , což v posudku není uvedeno. Současně posudek neobsahuje polohové určení parc. č. , Anonymizováno, .10) Podle § 2631 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. Podle § 2632 o. z., není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití. Podle § 1914 odst. 1 o. z., kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Podle § 2615 odst. 1 o. z. platí, že dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 téhož ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle § 2617 o. z., má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění. Podle § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 3 totožného ustanovení platí, že neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Podle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.11) Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Při posuzování vad předmětu plnění je třeba vycházet i z toho, že vlastnosti plnění mohou být ve smyslu § 1914 odst. 1 o. z. stranami nejen výslovně vymíněny, ale mohou též vyplývat z obvyklého funkčního určení předmětu plnění, případně z účelu smlouvy, je-li stranám znám. Strany smlouvy o dílo tak nejsou nuceny vlastnosti předmětu plnění vždy výslovně vymínit, ale mohou je sjednat i jen tím, že vycházejí z jeho zamýšlené funkce či účelu použití. Buď určité plnění sjednají s tím, že se k němu určitá funkce nebo účel váže obecně z povahy věci (a kdy konkludentně vycházejí z obvyklého způsobu užívání daného typu věci), anebo vymezí (nikoliv nutně výslovně) určitý specifický účel plnění, který se vztahuje jen k danému závazku (srov. ŠILHÁN, J. In: HULMÁK, M. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721-2054). 1. vydání, 2014, s. 873, marg. č. 12). Uvedené platí u obecných smluv o dílo, stejně tak u smluv o dílo s nehmotným výsledkem. I zde je kladen důraz na autonomii vůle stran. Odborná péče souvisí úzce s postavením zhotovitele s ohledem na § 5 odst. 1 o. z. Je-li například zhotovitel členem profesní komory, která má vlastní požadavky na odbornou péči, lze důvodně předpokládat, že zhotovitel bude při provádění díla postupovat v souladu s těmito požadavky. (ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek VI, (§ 2521-3081). Wolters Kluwer [cit. 2024-8-28]. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.).12) Pro posouzení, zda dílo označené stranami smlouvy jako znalecký posudek o skutkovém zjištění průběhu vlastnické hranice mezi předmětnými pozemky v k. ú , adresa, má vady, bylo třeba zjistit, jaké vlastnosti díla si strany smlouvy vymínily, popř. jaké mají být obvyklé vlastnosti tohoto díla, aby bylo možné dílo použít podle smlouvy, a podle stranám známého účelu smlouvy. Soud tak provedl výklad projevu vůle stran smlouvy o dílo o vlastnostech sjednaného díla a účelu smlouvy podle § 555 a násl. o. z. V daném případě dospěl k závěru, že strany smlouvy si předestřeným přímým či nepřímým způsobem ujednaly to, že znalecký posudek bude bez dalšího použitelný u soudu, při jednání se sousedy, správními orgány, že se bude jednat o ucelený soubor informací, jak bylo odůvodněno výše. Znalecký posudek vypracovaný žalovaným ale tyto sjednané vlastnosti neměl. V prvé řadě nelze ze znaleckého posudku bez dalšího seznat závěr znalce, že předmětná hranice nelze zjistit pro nedostatek zeměměřičských materiálů. Žalovaný v rekapitulaci posudku sděloval přesný opak (viz část …“Pro dostatek kvalitních výsledků zeměměřičských činností bylo možné zjistit (obnovit) průběh vlastnické hranice mezi předmětnými pozemky ve sporné části a souhlasí rozměry ve všech stavech předmětných pozemků“), stejně tak grafická část posudku obsahovala červenou barvou jednoznačně označené zjištění znalce, kdy žádné informace uvedené v této části nenasvědčovaly, že by hranici ve skutečnosti nešlo zjistit, tak jak sdělil žalovaný. Uvedené vylučuje, aby bylo možné posudek samostatně použít při jednání se sousedy (tzn. laiky v oboru geodezie), či se správními úřady, když jako ucelený soubor informací by neobstál. V soudním řízení by pak musel být posudek doplněn o výslech znalce, při kterém by znalec tento výsledek objasnil, či by muselo být zpracováno písemné doplnění posudku. Stejně tak grafická část posudku neobsahovala souřadnicové označení zjištění tak, jak požadoval žalobce a žalovaný mu jeho požadavek nevyvrátil, tak jak to udělal u geometrického plánu. V posudku nebylo uvedeno ani to že žalovaný získal informace od archivu Finančního úřadu v , adresa, a neobsahoval polohové určení parc. č. , Anonymizováno, . Všechny tyto vady posudku přitom žalobce žalovanému řádně oznámil, žádal jejich opravu, poskytl žalovanému dostatečně dlouhou lhůtu k nápravě, kterou však žalovaný k odstranění vad nevyužil a vytýkané vady neodstranil. Proto žalobce řádně odstoupil od smlouvy, kdy oznámení o odstoupení se dostalo do dispozice žalovaného. Vzhledem k uvedenému soud žalobě jako důvodné vyhověl, když v důsledku odstoupení od smlouvy vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení § 2991 a násl. o. z., které je povinen vrátit žalobci v souladu s § 2993 o. z.13) Pro úplnost pak soud dodává, že se nezabýval tím, zda je vadné plnění podstatným či nepodstatným porušením smlouvy, neboť z důvodu postupu žalobce, kdy žádal nejprve odstranění vad a až následně odstoupil od smlouvy, rozlišení vytýkaných vad nebylo nutné. Nehrálo proto roli např. to, že shledaná vada posudku - neuvedení archivu FÚ v , adresa, mezi úřady, od kterých žalovaný čerpal informace, má marginální význam, když žalovaný zde čerpal pouze nepodstatné informace, jak sám uvedl. Dále soud podotýká, že se v řízení nezabýval vadami směřujícímu do odborné stránky znalce. Vady, které soud v posudku shledal, se týkaly formálních náležitostí (neuvedení archivu FÚ v , adresa, mezi úřady, od kterých získával informace) či praktické stránky, kterou byl schopen posoudit i bez znalosti odborné stránky věci (použitelnost posudku při jednání s úřady a fyzickými osobami).14) Pro úplnost pak soud doplňuje ještě to, že na jeho závěru nic nezměnilo předložené doplnění smluvní dohody ze dne 30. 7. 2021 o prohlášení objednatele ze dne 4. 8. 2021, když z e-mailu z , datum, v , Anonymizováno, hodin je zřejmé, že žalovaný požadoval podpis prohlášení pouze proto, že si nebyl jistý ohledně svého tvrzení o možnosti uplatnění nákladů na posudek v rámci nákladů soudního řízení, což je také z velké části i obsahem prohlášení. Z obecného tvrzení, že se žalovaný při vypracování bude řídit pouze právními předpisy přímo souvisejícími s oborem geodezie, nebylo možné dovodit cokoliv jiného.15) Žalovaný požádal soud o úhradu dluhu ve splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně, neboť je důchodce a jednorázová úhrada dluhu by mu mohla způsobit existenční potíže. Uvedl přitom, že má příjem ze starobního důchodu ve výši cca 13 000 Kč. Dále má příjem ze znalecké činnosti, kdy ročně vyhotoví cca 2 znalecké posudky zadané soudem a 2 až 3 posudky pro soukromé účely (v roce 2021 vyhotovit mimořádně 8 posudků). V průměru si účtuje za vyhotovení znaleckého posudku částku 50 000 Kč. Žádný další příjem nemá. Ohledně výdajů uvedl, že žije , Anonymizováno, a přispívá ji na domácnost měsíčně částkou 8-10 tis. Kč. Má výdaje spojené se zdravotním stavem (, Anonymizováno, ), které činí částku cca 300 Kč. Dále sdělil, že nemá žádné exekuce ani půjčky, ani žádné další výdaje kromě výdajů na pohonné hmoty.16) Soud tomuto požadavku žalovaného nevyhověl. Celkový roční příjem žalovaného činil dohromady 400 000 Kč (156 000 Kč z důchodu, 250 000 Kč ze znalecké činnosti) jeho průměrný měsíční příjem tak činil cca 34 tis. Kč (soud vyšel z vyšší vydělané částky ze znalecké činnosti, když žalovaný v roce 2021 vypracoval větší počet posudků). Příjem i výdaje žalovaného odpovídají podle mínění soudu v zásadě běžné finanční situaci průměrného výdělečného člověka v naší společnosti, kdy lze očekávat rovněž existenci úspor. Výše svého příjmu žalovaný navíc může ovlivnit a není vyloučeno, že má ve skutečnosti příjem vyšší (při vypracování většího než průměrného množství posudků v daném roce). Takovéto majetkové poměry neodůvodňují to, aby se soud odchýlil od obecného pravidla, tj. uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci rozsudku stanovenou v § 160 odst. 1 o. s. ř. Při zohlednění výše částky, kterou bude žalovaný nucen hradit na základě rozhodnutí soudu včetně náhrady nákladů řízení, v poměru k jeho příjmům nelze očekávat likvidační dopad rozhodnutí na žalovaného, jak tvrdil. Soud při tomto závěru zohlednil rovněž nesouhlas žalobce s úhradou dluhu ve splátkách, a dále to, že žalovaný měl možnost snížit výši částky učenou na náhradu nákladů řízení v případě uzavření smíru, ve kterém si úhradu celého dluhu ve splátkách mohl rovněž dohodnout (kdy ochota k tomuto návrhu ze strany žalobce by byla nejspíš vyšší).17) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva sestávající z odměny právního zástupce za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí věci (§11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen „vyhláška“), odměny ve výši ½ za sepis jednoduché výzvy k plnění ze dne 30. 8. 2022 (§11 odst. 2 písm. h) vyhlášky), sepis žaloby (§11 odst. 1 písm. d) vyhlášky), sepis podání ze dne 31. 1. 2023 (§11 odst. 1 písm. d) vyhlášky), účast na jednání 25. 9. 2023 (§11 odst. 1 písm. e) vyhlášky), sepis podání ze dne 5. 10. 2023 (§11 odst. 1 písm. d) vyhlášky), odměny za 3 úkony právní služby za účast na jednání 3. 1. 2024 přesahující 6 hodin (§11 odst. 1 písm. e) vyhlášky), vyjádření z 24. 1. 2024 (§11 odst. 1 písm. d) vyhlášky), účast na jednání 4. 3. 2024 (§11 odst. 1 písm. e) vyhlášky), účast na jednání 24. 7. 2024 (§11 odst. 1 písm. e) vyhlášky). Výše odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena podle § 7 odst. 5 vyhlášky na částku 3 740 Kč, dohromady 43 010 Kč. Náklady řízení dále sestávaly z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky, tj. 12 x 300 Kč, dohromady 3 600 Kč, z náhrady za promeškaný čas strávený cestou ze sídla advokáta k soudu (z , adresa, a zpět), tj. 4 x 8 půlhodin á 100 Kč podle § 14 vyhlášky, dohromady 3 200 Kč a z cestovného ve výši 2 458 Kč za cestu vykonanou k jednání dne 25. 9. 2023 osobním automobilem značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , z , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) se spotřebou nafty 5,3 l/100 km, cenou paliva ve výši 34,40 Kč/l a sazbou základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč, podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2023. K nákladům řízení náleží rovněž cestovné za zbývající cesty na jednání, která se konala ve dnech 3. 1. 2024, 4. 3. 2024 a 24. 7. 2024, které právní zástupce žalobce vykonal stejných automobilem (stejná délka cesty i spotřeba paliva) a cenou paliva ve výši 34,40 Kč/l a sazbou základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč, podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., kdy cena za jednu cestu činila 2 678 Kč, dohromady 8 034 Kč. K nákladům řízení byla dále připočtena náhrada DPH (21 %) z uvedených částek ve výši 12 663,40 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 640 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení v celkové výši 75 605,40 Kč k rukám zástupce žalobce.18) Podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu soud dále rozhodoval o náhradě nákladů řízení vynaložených státem. Náklady řízení státu činily v daném případě částku 798 Kč, která byla přiznána na svědečném usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl v řízení zcela neúspěšný, soud ho proto zavázal k jejich náhradě v plném rozsahu.