6 C 167/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalovaným:1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A 2) Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B oba bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta 1 o zaplacení 13 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení částky 13 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 437 229 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných , Jméno advokáta 1. Žalobce se proti žalovaným domáhal zaplacení částky ve výši 13 000 000 Kč s příslušenstvím. Stran své aktivní legitimace žalobce uvedl, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zjištěn jeho úpadek a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Insolvenční správkyní byla ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ , IČO, , , adresa, (dále jen „insolvenční správkyně“). Insolvenční správkyně dne , datum, sepsala do majetkové podstaty žalobce jako položku č. , hodnota, pohledávku ve výši 13 000 000 Kč, vzniklou z titulu zprostředkovatelské smlouvy ze dne , datum, , kterou na straně zprostředkovatelů uzavřel žalobce a spol. , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , a na straně zájemců žalovaní. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že Krajský soud v , adresa, v rámci výkonu působnosti věřitelského orgánu dle § 227 insolvenčního zákona uděluje insolvenční správkyni souhlas s vynětím položky č. , hodnota, z majetkové podstaty majetku žalobce. Vynětím pohledávky z majetkové podstaty je založena aktivní legitimace žalobce. Žalovaná částka představuje provizi sjednanou mezi žalobcem a spol. , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) jako zprostředkovateli a žalovanými jako zájemci. Předmětem zprostředkovatelské smlouvy byl závazek zprostředkovatelů vyvíjet činnost, aby zájemci měli příležitost uzavřít kupní smlouvu, případně předchozí budoucí kupní smlouvu, s třetí osobou k prodeji části pozemku parc. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , o výměře cca 10 000 m², a závazek zájemců zaplatit zprostředkovateli provizi v souladu se smlouvou. Žalobce prokazatelně vyhledal společnost , právnická osoba, v. o. s. (dále jen „společnost , Anonymizováno, “), která měla zájem koupit předmětný pozemek, přičemž nabídla kupní cenu ve výši 50 mil. Kč, tedy 5 000 Kč za m², což výrazně převyšovalo žalovanými požadovanou cenu 2 400 Kč/m². Na jednání konaném dne 25. 8. 2020 v , město, žalovaní odmítli uzavřít kupní vztah a požadovali kupní cenu nejprve ve výši 10 000 Kč za m², později 8 500 Kč za m², což společnost , Anonymizováno, neakceptovala. Splatnost provize nastala dnem 25. 8. 2020, když žalovaní odmítli nabídku kupní ceny ve výši 5 000 Kč/m², tedy již obstaráním příležitosti ve smyslu § 2447 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaní žalobci na provizi neplnili ničeho, avšak společnosti , právnická osoba, uhradili částku 13 000 000 Kč, což má dle názoru žalobce charakter uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, jestliže plnili na účet jednoho z aktivně solidárních věřitelů. Nadto, dne 27. 10. 2020 uzavřeli žalovaní s žalobcem dohodu o mimosoudním narovnání, na základě které došlo k vyplacení částky 2 mil. Kč žalobci (na účet jeho , Anonymizováno, ). Dohoda je z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení neplatná, přesto z ní žalobce dovozuje, že závazek k úhradě provize na straně žalovaných existoval, a právě proto žalovaní plnili. Z uvedeného žalobce dovozuje uznání závazku žalovanými. Žalovanou částku ve výši 13 mil. Kč vč. zákonného příslušenství nicméně žalobce požaduje z titulu zprostředkovatelské smlouvy.

2. Žalovaní žalobní nárok neuznali. Uvedli, že činí nesporným, že mezi nimi jako zájemci a žalobcem a , právnická osoba, jako zprostředkovateli byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva, jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje části pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , a v níž byla sjednána provize zprostředkovatelů. Nesporné rovněž učinili, že žalobce a , právnická osoba, vyvíjeli činnost k uzavření kupní smlouvy na prodej části předmětného pozemku a v důsledku této činnosti byla , datum, uzavřena smlouva o smlouvě budoucí se společností Lidl. Budoucí kupující měl do , datum, vyzvat žalované k uzavření kupní smlouvy za současného splnění podmínek definovaných v budoucí smlouvě; jednou z nich bylo, že předmět koupě bude oddělen z pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, geometrickým plánem dle dispozic budoucího kupujícího. Z důvodů na straně společnosti , Anonymizováno, nakonec kupní smlouva uzavřena nebyla. Vzhledem k tomu ani zprostředkovatelům, resp. žalobci nemohl vzniknout nárok na provizi. Provize byla sjednána ve výši odpovídající rozdílu mezi skutečně dosaženou kupní cenou a částkou 2 400 Kč/m² s tím, že splatná je do tří dnů po úhradě kupní ceny kupujícím do advokátní, notářské nebo bankovní úschovy. I pokud by nárok na provizi vznikl, nebyl by dosud splatný. Nadto žalovaní poukázali na to, že ani nedošlo ke vzniku předmětu zprostředkovatelské smlouvy, tj. k oddělení příslušné části předmětného pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , která by měla konkrétní výměru, tedy i základ pro výpočet provize. Pokud jde o argument žalobce, že , právnická osoba, byla provize ve výši 13 mil. Kč uhrazena, z čehož žalobce dovozuje, že tímto žalovaní svůj závazek uznali; uvedli žalovaní, že je pravdou, že žalovaný 1/ v době od , datum, do , datum, zaplatil , právnická osoba, celkem , částka, , avšak za situace, kdy žalovaný 1/ podlehl tlaku jednatele společnosti , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , spočívající v bezprávné výhružce obviněním z údajného spáchání , anonymizováno, Pod touto výhružkou donutil žalovaného 1/ také k vystavení blankosměnky (včetně jejího opatření neomezeným avalem , právnická osoba, , jejímž je žalovaný 1/ jednatelem) ve prospěch , právnická osoba, a k podpisu dohody o vyplňovacím právu směnečném, z níž plyne, že blankosměnka byla vystavena jako „prostředek k zajištění všech stávajících a budoucích pohledávek a nároku , Anonymizováno, “ plynoucích ze zprostředkovatelské smlouvy. Z uvedeného plyne, že plnění společnosti , právnická osoba, nelze považovat za plnění, jež by mělo účinky uznání dluhu dle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Pro doplnění žalovaní uvádí, že žalovaný 1/ se domáhá vrácení takto poskytnutého plnění jako bezdůvodného obohacení ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Pokud jde o žalobcem zmíněnou dohodu o mimosoudním narovnání, nejde v žádném případě o uznání dluhu. Žalobce žalovaným zamlčel, že je v insolvenci, a rovněž jim neřekl, že sdělený účet není jeho, ale jeho , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaný 1/ poskytnutou částku žaluje zpět v řízení u zdejšího soudu vedeném pod sp. zn. , spisová značka, (v dalším sporu vedeném u zdejšího soudu tutéž částku žaluje insolvenční správkyně žalobce do majetkové podstaty).

3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že mezi žalovanými jako zájemci a žalobcem a , právnická osoba, jako zprostředkovateli byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva, jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje části pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, . Soud vzal za prokázané, že žalobce a společnost , právnická osoba, vyvíjeli činnost k uzavření kupní smlouvy na prodej části předmětného pozemku a v důsledku této činnosti byla , datum, uzavřena smlouva o smlouvě budoucí se společností , právnická osoba, v. o. s. Z přednesů účastníků je rovněž nesporné, že k uzavření kupní smlouvy na část pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, se společností , Anonymizováno, nedošlo.

4. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , PM , datum, , sdělení insolvenční správkyně žalovaného ze dne , datum, , sdělení insolvenční správkyně žalovaného ze dne , datum, , protokolu z jednání Krajského soudu v , adresa, z , datum, , usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a Vynětí pol. č. , hodnota, soupisu majetkové podstaty z , datum, vč. soupisu majetkové podstaty soud zjistil, že pohledávka žalobce ve výši 13 000 000 Kč, vzniklá z titulu zprostředkovatelské smlouvy ze dne , datum, a evidovaná v majetkové podstatě žalobce jako položka č. , hodnota, , byla se souhlasem insolvenčního soudu vyňata z majetkové podstaty žalobce.

5. Ze smlouvy o zprostředkování uzavřené dne 28. 11. 2019 mezi žalobcem (označeným svým IČO) a společností , právnická osoba, jako zprostředkovateli na straně jedné a žalovanými jako zájemci na straně druhé soud zjistil, že předmětem smlouvy je závazek zprostředkovatele vyvíjet činnost, aby zájemce měl příležitost uzavřít kupní smlouvu, případně předchozí budoucí kupní smlouvu, s třetí osobou k prodeji části pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , o výměře cca 10 000 m², a závazek zájemce zaplatit zprostředkovateli provizi v souladu s touto smlouvou. V čl. 3 smlouvy si strany sjednaly, že celková výše provize zprostředkovatele činí rozdíl mezi částkou 2 400 Kč za 1 m² předmětných pozemků a skutečně dosaženou kupní cenou uvedenou v kupní smlouvě s třetí osobou. Provize je splatná do tří dnů po úhradě kupní ceny kupujícím, a to z advokátní, bankovní či notářské úschovy. Právu zprostředkovatele není na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena nebo splněna až po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy. V čl. 4 smlouvy je sjednáno, že smlouva se uzavírá na dobu určitou, do 30. 9. 2020. V případě, že bude v době trvání smlouvy podán příslušnému stavebnímu úřadu návrh na vydání územního rozhodnutí ke stavebnímu záměru budoucího kupujícího, který se bude týkat předmětu kupní smlouvy, prodlužuje se doba trvání smlouvy na dobu do uplynutí dvou měsíců ode dne nebytí právní moci vyhovujícího územního rozhodnutí, případně do právní moci zamítavého územního rozhodnutí.

6. Z emailové komunikace mezi žalobcem, společností , Anonymizováno, a žalovaným 1/ z 8. 11. 2019, 4. 9. 2020 a 2. 10. 2020 je zřejmé, že žalobce oslovil společnost , Anonymizováno, s nabídkou prodeje části pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , přičemž žalovaný 1/ společnosti , Anonymizováno, jednak sdělil podmínky prodeje, mj. to, že zadní část předmětného pozemku zůstane žalovanému 1/ pro výstavbu, jednak požadoval 100 mil. Kč/ha, později 8 500 000 Kč/ha.

7. Z dohody o mimosoudním narovnání ze dne 27. 10. 2020 uzavřené mezi žalovanými jako dlužníky a žalobcem jako věřitelem bylo zjištěno, že na základě předžalobní výzvy z 21. 10. 2020, kterou byli žalovaní vyzváni, aby uhradili žalobci 13 mil. Kč ve prospěch žalobce na účet č. , č. účtu, , se strany dohodly na mimosoudním vyrovnání tak, že žalovaní uhradí žalobci částku 2 mil. Kč do 6. 11. 2020 na účet č. , č. účtu, . Ze dvou oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že žalovaný 1/ uhradil na účet , jméno FO, č. , č. účtu, dne 4. 11. 2020 částku 1 mil. Kč, označenou jako „provize 1. část“ a dne 5. 11. 2020 částku 1 mil. Kč, označenou jako „provize 2. část“.

8. Z pracovní verze plánku zpracovaného v 10/2019 k parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, soud zjistil, že zhruba v polovině pozemku je zakreslena hranice, přičemž v horní části pozemku je zakreslena , Anonymizováno, a ve spodní části další budova.

9. Soud neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz protokolem z jednání KS z , datum, (v ISIR pod B-92), jehož součástí je vyjádření žalovaných z 14. 2. 2023, jako nadbytečný, když účastníci se shodli na tom, že zprostředkovatelská smlouva byla mezi nimi uzavřena a její neplatnost žalovaní nenamítali. Soud neprovedl důkaz výslechem , tituly před jménem, . , příjmení, a , tituly před jménem, , příjmení, , architektů, kteří zpracovali pracovní verzi plánku, neboť k důkazu provedený plánek žalovaní nikterak nezpochybnili. Důkazy výslechem pracovníků společnosti , Anonymizováno, , a to pana , příjmení, a pana , příjmení, , jakož i výslech účastníků řízení k okolnostem uzavření smlouvy o zprostředkování a navýšení prodejní ceny pozemku považuje soud za nadbytečné, když mezi účastníky je nesporné, že zprostředkovatelé skutečně vyvíjeli činnost dle uzavřené smlouvy. Výslech jednatele , právnická osoba, , pana , jméno FO, , k okolnostem vyplacení částky, kterou od žalovaných obdržel, není v řízení relevantní. Stejně tak považuje soud za nadbytečný výslech , jméno FO, a důkaz emailovou komunikací z období od 7. 2. do 14. 10. 2020 mezi pracovníky společnosti , Anonymizováno, , žalovaným 1/ a oběma zprostředkovateli, jakož i dohodou uzavřenou se společností , Anonymizováno, dne 30. 5. 2023 o ukončení spolupráce, neboť rozhodné skutečnosti již byly v řízení zjištěny jinak.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaní jako zájemci na straně jedné a žalobce a společnost , právnická osoba, jako zprostředkovatelé na straně druhé uzavřeli dne 28. 11. 2019 zprostředkovatelskou smlouvu, kterou se zprostředkovatel zavázal vyvíjet činnost, aby zájemce měl příležitost uzavřít kupní smlouvu, případně předchozí budoucí kupní smlouvu, s třetí osobou k prodeji části pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , o výměře cca 10 000 m², a zájemce se zavázal zaplatit zprostředkovateli provizi ve výši rozdílu mezi skutečně dosaženou kupní cenou uvedenou v kupní smlouvě s třetí osobou a částkou 2 400 Kč za 1 m² předmětných pozemků. Splatnost provize byla sjednána do tří dnů po úhradě kupní ceny kupujícím, a to z advokátní, bankovní či notářské úschovy. Žalobce pro žalované skutečně vyvíjel činnost v souladu se smlouvou, když 8. 11. 2019 nabídl prodej části předmětného pozemku společnosti , právnická osoba, , přičemž k prodeji nabízel blíže neurčenou část pozemku parc. č. , hodnota, , neboť žalovaní si přáli část pozemku oddělit pro svou potřebu. Na základě toho pak žalovaní se společností , Anonymizováno, jednali a uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí; kupní smlouva uzavřena nakonec nebyla. Žalovaní a žalobce se dne 27. 10. 2020 v návaznosti na zprostředkovatelskou smlouvu dohodli na narovnání vztahů tak, že žalovaní do 6. 11. 2020 uhradí žalobci částku 2 mil. Kč na účet č. , č. účtu, . Žalobce byl přitom v době uzavření dohody v insolvenci. Žalovaný 1/ uhradil ve dvou dnech na účet sdělený žalobcem, který byl účtem jeho , Anonymizováno, , jméno FO, , celkem 2 mil. Kč, přičemž platby označil jako provize 1. a 2. část.

11. Podle § 2445 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle § 2447 odst. 1 o. z., provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

12. Žalobce prokázal, že je v řízení aktivně legitimován, když jeho insolvenční správkyně vyloučila žalovanou pohledávku z majetkové podstaty, čímž dala najevo, že ji nehodlá vymáhat. Tímto přešlo oprávnění pohledávku vymáhat zpět na žalobce (viz usnesení NS ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 29 Cdo 2373/2023). Pokud jde o smlouvu zprostředkování, závazek zprostředkovatele provést zprostředkování vzniká již uzavřením smlouvy. Zprostředkovatel je povinen započít s prováděním zprostředkovatelské činnosti, jakmile byla smlouva uzavřena, aniž by bylo nutné, aby nastala nějaká další právní skutečnost. Zprostředkovatelská smlouva je svou povahou smlouvou „odvážnou“, kdy zprostředkovatel nese riziko, že za provedenou činnost odměnu nezíská. Zájemce nemá povinnost smlouvu uzavřít, a to ani tehdy, pokud zprostředkovatel zajistí osobu, mající o kontraktaci zájem a splňující podmínky stanovené zájemcem. Povinnost zájemce zaplatit provizi je vázána na další právní skutečnost, kterou je uzavření zprostředkované smlouvy mezi zájemcem a třetí osobou (tzn. jde o právo podmíněné). Zprostředkovávaná smlouva v projednávané věci uzavřena nebyla, nárok žalobce tedy nevznikl, natož aby byl splatný, když účastníci navíc navázali splatnost provize na úhradu kupní ceny ze zprostředkovávané smlouvy. Opíral-li žalobce svůj nárok o § 2447 odst. 2 občanského zákoníku, dle soudu uplatnění tohoto ustanovení je třeba ve smlouvě výslovně ujednat. Především ale, již samotný obsah smlouvy o zprostředkování, která splatnost provize podmiňuje úhradou kupní ceny, uplatnění tohoto ustanovení vylučuje. Nad rámec uvedeného je třeba zdůraznit, že § 2447 odst. 2 občanského zákoníku hovoří o tom, že již ve zprostředkovatelské smlouvě musí být ujednány konkrétní požadavky na obsah zprostředkovávané smlouvy. Vymezeny tak musí být především podstatné obsahové složky zprostředkovávané smlouvy, které jsou pro její vznik nezbytné, tzn. v daném případě předmět převodu a jeho cena (viz rozh. NS sp. zn. 33 Cdo 844/2017). K prodeji přitom byla toliko blíže neurčená část pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , když jak bylo prokázáno, pozemek se měl rozdělit a část z něj si měli žalovaní ponechat; a kupní cena tak ujednána nebyla vůbec (ze smlouvy pouze vyplývá, že kupní cena má být vyšší než 2 400 Kč/m²). Tvrzení žalobce, že podpisem dohody o narovnání (neúčinné dle § 246 odst. 2 insolvenčního zákona) žalovaní svůj závazek na vyplacení provize uznali, není přiléhavý. Z obsahu této dohody je zřejmé, že mělo jít o narovnání vzájemných vztahů, tj. o úpravu práv a povinností mezi stranami sporných či pochybných. Z takových okolností nelze učinit závěr o uznání zbytku dluhu. Ze skutečnosti, že žalovaní vyplatili finance druhému zprostředkovateli, rovněž nelze učinit závěr o uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaní tuto skutečnost rozporují, a tvrdí, že plnili v důsledku bezprávné výhružky, a druhého zprostředkovatele, , právnická osoba, , nyní žalují na vydání plnění. Mimo to, co do nároku na odměnu, byl každý ze zprostředkovatelů oprávněn samostatně, tedy nejedná se o aktivně solidární věřitele, neboť aktivní solidarita na straně věřitelů sjednána nebyla. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovaným, kteří byli ve věci zcela úspěšní, přiznal soud náhradu nákladů v celkové výši 437 229 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží ve vztahu k prvnímu žalovanému:- plná odměna za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení včetně první porady, sepis vyjádření k žalobě, účast na jednání u soudu dne , datum, v rozsahu 2 úkonů) dle § 7 bod 7. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) v částce 49 500 Kč na každý úkon; celkem 198 000 Kč,- náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.; tj. celkem 1 800 Kč,- náhrada cestovních výdajů advokáta za cestu , adresa, a zpět (84 km) na jednání dne 5. 9. 2025 osobním automobilem , tovární značka, , RZ , SPZ, při kombinované spotřebě benzinu 8,6 l/100 km, ceně benzinu 95 dle vyhlášky 475/2024 Sb. ve výši 35,80 Kč/l a náhradě za použití vozidla ve výši 5,80 Kč/km, tj. jízdné 746 Kč, a- náhrada za promeškaný čas v délce 4x půlhodina po 150 Kč za cestu k jednání soudu z Ostravy do Opavy a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t.; celkem 600 Kč,to vše navýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 42 241 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH;a ve vztahu k druhému žalovanému:- odměna snížená o 20 % dle § 12 odst. 4 a. t. za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení včetně první porady, sepis vyjádření k žalobě, účast na jednání u soudu dne 5. 9. 2025 v rozsahu 2 úkonů) dle § 7 bod 7. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) v částce 36 900 Kč na každý úkon; celkem 158 400 Kč,- náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.; tj. celkem 1 800 Kč,to vše navýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 33 642 Kč.

14. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.