6 C 228/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 187 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 187 500 Kč spolu s úrokem z prodlení- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 9. 2022 do 28. 8. 2023,- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 10. 2022 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 12. 2022 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 3. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 4. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 6. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 12. 2023 do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 3. 2024 do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 8. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 7 500 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení,do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 86 343 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Dne 18. 10. 2023 podala žalobkyně zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala vůči žalované úhrady 90 000 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných splátek na základě smlouvy – dohody o finančním závazku (dále jen Dohoda), uzavřené mezi účastnicemi dne 23. 5. 2019. Dvěma podáními ze dne 8. 2. 2024 a dne 5. 11. 2024 postupně rozšířila žalobu až na částku 187 500 Kč, a to v návaznosti na splatnost jednotlivých, v dohodě sjednaných splátek po 7 500 Kč splatných vždy k 22. dni toho kterého měsíce počínaje lednem 2020. Splátky 1. až 30. a část splátky č. 31 byly uhrazeny na základě dohody o vyplacení finanční částky ze dne 4. 9. 2019 ve výši 231 816,89 Kč. Ke dni 23. 8. 2022 byly řádně uhrazeny splátky 1. až 32. Poté již byla uhrazena pouze splátka splatná dne 22. 9. 2022, ovšem až dne 28. 8. 2023, dále již nebylo uhrazeno ničeho. Předmětem žaloby tak jsou měsíční splátky 34. až 58. splatné od 22. 10. 2022 až do 22. 10. 2024 včetně zákonného úroku z prodlení z těchto jednotlivých splátek až do zaplacení a tento úrok ze 33. splátky za dobu od 23. 9. 2022 do 28. 8. 2023.Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z více důvodů, když podle žalované:a) Dohoda zanikla ke dni 7. 8. 2022 v důsledku jejího porušení ze strany žalobkyně, které mělo spočívat v tom, že v rozporu s touto dohodou finanční prostředky, které od žalované na základě této dohody obdržela, dále vyplácela třetí osobě, jejímu vnukovi , jméno FO, , přestože podle dohody měl finanční obnos sloužit k přilepšení života samotné žalobkyni. Z tohoto důvodu žalovaná žalobkyni dne 7. 8. 2022 sdělila, že z tohoto důvodu dohoda zaniká,b) Dohoda zanikla jejím porušením ze strany žalobkyně tím, že žalobkyně se vůči žalované domáhá vrácení daru – rodinného domu (specifikováno níže, dále jen Dar), který žalované současně s uzavřením dohody o finančním závazku převedla do vlastnictví darovací smlouvou. Existence Dohody byla vázána na závazek žalobkyně nedomáhat se vrácení Daru. Toho se měla žalobkyně dopustit několikrát, a to ústně a vždy v přítomnosti několika svědků,c) ona není ve věci pasivně legitimovaná, když dne 20. 8. 2023 po vzájemné ústní dohodě mezi žalobkyní, žalovanou a novým dlužníkem došlo k převzetí dluhu z uvedené Dohody, a to , tituly před jménem, , jméno FO, ,d) pohledávka žalobkyní uplatněná žalobou částečně zanikla započtením, když žalobkyně dluží žalované z titulu provedených nadstandartních stavebních úprav ve spodní části domu obývaného žalobkyní, a to v celkové výši 31 103 Kč, ae) z titulu nedoplatku na úhradách za služby poskytované v souvislosti s užíváním spodní části domu, a to ve výši 5 136,19 Kč za dodávky elektřiny a plynu v roce 2021, ve výši 3 520,17 Kč za dodávky téhož v roce 2022, ve výši 4 537,19 Kč za dodávky téhož v roce 2023, ve výši 996 Kč za vodné a stočné v období červenec až prosinec 2022 a ve výši 570 Kč za totéž v období leden až duben 2023; celkem v souhrnné výši nedoplatků 14 759,55 Kč. Rozsah započtení tedy žalovaná namítla v celkové výši 45 862,55 Kč,f) o části uplatněného nároku již bylo soudem rozhodnuto zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, .Žalobkyně ve své replice uvedla, že, pokud jde o zánik z důvodu nevhodného nakládání s vyplácenými finančními prostředky, tak žalobkyně není v dispozici s nimi nikým ani ničím omezena, nadto zánik Dohody nelze dovodit z jakéhokoliv následného nakládání s nimi. K otázce převzetí dluhu žalobkyně namítla, že k němu nikdy neudělila svůj souhlas. Pokud jde o zápočty pohledávek z titulu rekonstrukcí v předmětném domě, tak žalobkyně poukázala na dobrovolnost těchto plateb, jak vyplývá ze smlouvy o nájmu uzavřené mezi účastníky téhož dne, co Dohoda, tedy 23. 5. 2019. Pokud jde o zápočty pohledávek z titulu nedoplatků na zálohách za služby, tak žalobkyně poukázala opět na znění smlouvy o nájmu ze dne 23. 5. 2019, z níž vyplývá, že žalobkyně se má podílet na úhradě nákladů na služby v souvislosti s užíváním spodní části domu, nikoliv domu celého. Tyto náklady žalobkyni nikdy nebyly vyúčtovány, přitom placení záloh o těchto nákladech vypovídat nemůže; nadto žalobkyně zálohy na služby hradila a hradí v rozsahu vyšším, než činí její třetina (neboť ve spodní části domu bydlí pouze ona, v horní části domu žalovaná se svým partnerem).V řízení nebylo sporu o tom, že ke dni 23. 8. 2022 byly žalovanou řádně uhrazeny splátky 1. až 32, přitom splátky č.1 až 30 a část splátky č. 31 byly uhrazeny na základě dohody účastnic o vyplacení finanční částky ze dne 4. 9. 2019, a to ve výši 231 816,89 Kč. Poté již byla uhrazena pouze splátka splatná dne 22. 9. 2022, ovšem až dne 28. 8. 2023.Z úřední činnosti soudu je známo, že věc vedená zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, o zaplacení 22 500 Kč byla skončena zastavením řízení z důvodu, že žalovaná přislíbila částku zaplatit a žalobkyně na základě tohoto příslibu vzala žalobu zpět.Soud provedl důkaz dohodou o finančním závazku ze dne 23. 5. 2019, dohodou o vyplacení finanční částky ze dne 4. 9. 2019, smlouvou o nájmu spodní části rodinného domu z 23. 5. 2019 a výslechem účastníků. Z dohody o finančním závazku má soud za prokázáno, že dne 23. 5. 2019 podepsala žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník listinu takto nadepsanou. Dohoda byla sepsána v souvislosti s uzavřením jiné smlouvy, a sice smlouvy darovací z téhož dne, na základě které žalobkyně, tehdy ještě spolu se svým, dnes již zemřelým manželem, oba jako dárci, převedli vlastnické právo k Daru - nemovitostem v k.ú. , adresa, , jejichž byli vlastníci, konkrétně pozemek parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , stavba č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , do vlastnictví žalované, a dohodnutá částka 1 000 000 Kč měla a má sloužit věřiteli na zajištění zlepšení současného života. Obsahem Dohody byl a je závazek žalované zaplatit žalobkyni částku 1 000 000 Kč v měsíčních splátkách po 7 500 Kč splatných vždy k 22. dni toho kterého kalendářního měsíce počínaje lednem 2020 (čl. I, odst. 1,2). V případě, že by byl dlužník z jakéhokoliv důvodu povinen Dar vrátit, nebo by došlo ke zpochybnění nebo rozporování uvedené darovací smlouvy ze strany jakékoliv osoby, je věřitel povinen vrátit celou do té doby vyplacenou finanční hotovost a současně tato Dohoda zanikne (čl. I, odst. 4). V případě úmrtí věřitele přechází jeho právo na , jméno FO, , nar. , datum, (čl. II, odst. 1). Dohoda může být měněna nebo doplňována toliko písemnými, vzestupně číslovanými dodatky podepsanými oběma účastníky (čl. II, odst. 4). Ze smlouvy o nájmu spodní části rodinného domu má soud za prokázáno, že dne 23. 5. 2019 podepsala žalovaná jako pronajímatel na straně jedné a žalobkyně a její tehdy žijící manžel, , jméno FO, , jako nájemci č. , hodnota, a nájemce č. , hodnota, na straně druhé listinu takto nadepsanou, jejímž předmětem bylo zřízení služebnosti ve prospěch nájemců spočívající v doživotním a bezplatném právu nájemců užívat spodní část rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , a to včetně příslušenství, konkrétně garáže, hospodářské budovy, zahrady a studny (čl. I, odst. 2, 4, čl. II odst. 1, 2, 3, čl. III. odst. 1). Dle smlouvy se dále nájemci měli a mají dobrovolně podílet na údržbě rodinného domu (čl. III. odst. 2) a měli se a mají rovným dílem podílet a hradit služby spojené s užíváním spodní části rodinného domu (dodávka studené vody, vodné, stočné, dodávka plynu, elektřiny a ostatní služby spojené s bydlením), a to zálohově v měsíční výši, jak bude stanovena (čl. III. odst. 3). Rovněž tato smlouva mohla a může být měněna nebo doplňována toliko písemnými, vzestupně číslovanými dodatky podepsanými oběma účastníky (čl. IV, odst. 6). Ze shodné výpovědi žalobkyně i žalované má soud za prokázáno, že původně se měl Dar stát výlučným vlastnictvím , jméno FO, , vnuka žalobkyně a bratrance žalované, ovšem žalovaná, která v roce 2019 řešila svou bytovou potřebu, se nakonec s žalobkyní i , jméno FO, ústně dohodla, že předmět Daru dostane ona s tím, že vyplatí ve prospěch , jméno FO, 1 000 000 Kč. Jelikož však žalovaná s , jméno FO, nechtěla mít žádné závazky (žalovaná doslova uvedla, že s ním nechtěla mít „nic společného“), dohodli se, že smlouva na částku 1 000 000 Kč bude uzavřena na žalobkyni. Toto již má soud za prokázáno výlučně z výpovědi žalované, stejně jako, že na předmětu Daru v době uzavření darovací smlouvy váznul dluh, který se zavázala žalovaná za žalobkyni na oplátku zaplatit; jednalo se o částku okolo 231 000 Kč.Shora uvedená skutková zjištění a nesporné skutečnosti soud uzavřel do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, a sice, že dne 23. 5. 2019 došlo po vzájemné předchozí ústní dohodě mezi žalobkyní, žalovanou a , jméno FO, , který se měl původně stát nabyvatelem Daru, k uzavření několika písemných smluv, na základě kterých žalobkyně spolu se svým dnes již zemřelým manželem , jméno FO, , darovali žalované nemovitosti v k.ú. , adresa, , konkrétně pozemek parc.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a stavbu – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , naproti tomu žalovaná vyplatila dluhy žalobkyně váznoucí na předmětu Daru částkou 231 816,89 Kč, kterou si zároveň započetla na splátky z Dohody, samostatnou smlouvou ve prospěch dárců zřídila k uvedeným nemovitostem služebnost spočívající v doživotním bezplatném právu dárců užívat spodní část rodinného domu včetně garáže, hospodářské budovy, zahrady a studny s tím, že dárci budou dobrovolně přispívat na údržbu domu a ve vztahu k sobě rovným dílem budou hradit náklady spojené s užíváním spodní části domu formou pravidelných měsíčních záloh na služby v následně sjednané výši. Současně se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 1 000 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách 7 500 Kč počínaje 22. 1. 2020. Ke dni 23. 8. 2022 byly žalovanou řádně uhrazeny splátky 1. až 32., poté již žalovaná uhradila pouze dne 28. 8. 2023 splátku č. 33, více ničeho. Z provedených listinných důkazů a za přispění shodných výpovědí účastnic, pokud jde o okolnosti předcházející uzavření Dohody, soud získal ucelený a nezpochybnitelný závěr o skutkovém stavu, proto považoval za nadbytečné provádět další dokazování, zejména potom výslechem navržených svědků. Důkazy předložené či označené žalovanou, zejména potom fakturami za provedené práce v bytě, doklady vztahující se k úhradám žalované z titulu záloh na dodávku energií a jiných služeb, a dodávku energií, potom soud vzhledem k níže uvedenému zaujatému právnímu názoru zamítl jako irelevantní.Na projednávanou věc dopadá právní úprava zakotvená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a účinná ke dni podpisu předmětných smluv.Podle ust. § 1746 odst. 2 mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle ust. § 564 vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.Podle ust. § 1881 odst. 1 kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.Podle ust. § 1970 může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud aplikoval prokázaný skutkový stav na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že s žalovanou platně uzavřela nepojmenovanou smlouvu – Dohodu o finančním závazku, na základě které se žalovaná zavázala vyplatit žalobkyni částku 1 000 000 Kč sjednaným způsobem, což přestala počínaje splátkou č. 33 plnit. Naopak žalovaná neprokázala, že by Dohoda zanikla, byla změněna, či že by alespoň částečně zanikla žalobkyní uplatněná pohledávka započtením, jak namítala. Než se soud bude zabývat jednotlivými body neúspěšné argumentace žalované, považuje za vhodné zdůraznit, že Dohodu o finančním závazku považuje právě pouze za typ nepojmenované smlouvy. Jakkoliv se Dohoda může jevit jako jakási reciproční (satisfakční) darovací smlouva, nelze ji jako darovací smlouvu chápat, neboť bylo prokázáno, že peníze, jež mají být na základě této Dohody vypláceny, mají sloužit fakticky ku prospěchu , jméno FO, , který se naproti tomu ve prospěch žalované vzdal práva nabýt do vlastnictví předmět Daru od žalobkyně a jejího manžela. Jakkoliv se Dohoda může ve spojení se smlouvou nájemní a darovací jevit jako částečně kupní smlouva, na základě které je žalobkyni vyplacena částečná kupní cena za převáděné nemovitosti ve výši 1 000 000 Kč, nelze ji vyhodnotit ani takto, a to opět z důvodu motivace obou účastnic při jejím uzavírání, a sice, aby byl částečně zhojen , jméno FO, . Důležitou okolností při hodnocení povahy a typu Dohody je též to, že mezi účastnicemi existovala také ústní dohoda o úhradě dluhů žalobkyně, kterážto úhrada bude následně započítána na pohledávku z předmětné Dohody. Nutno tedy uzavřít, že mezi účastnicemi dne 23. 5. 2019 došlo fakticky (posuzováno dle obsahu) k uzavření darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti (formálně dle jejich nadpisu Darovací smlouva a Smlouva o nájmu spodní části domu) a k uzavření nepojmenované smlouvy nadepsané jako Dohoda o finančním závazku. Nyní již ke konkrétnímu hodnocení procesních námitek žalované. Pokud jde o :a) námitku zániku Dohody pro její porušení výplatou peněz , jméno FO, , tato je nepřiléhavá, neboť nikde v Dohodě není tato okolnost zmíněna, a už vůbec ne ve spojitosti se sankcí zániku Dohody. Navíc, jak právě výše uvedeno, výplata peněz žalobkyni byla žalovanou zvolena jen proto, že s , jméno FO, nechtěla smlouvu uzavírat. O roli , jméno FO, ve vztahu žalobkyně a žalované vypovídá jednak shodná výpověď obou účastnic, jednak ustanovení samotné Dohody o tzv. obmyšlené osobě.b) námitku zániku Dohody poté, co se žalobkyně domáhala vrácení daru či jinak zpochybňovala či rozporovala Dohodu, zde žalovaná neprokázala, že by žalobkyně takovéto právní jednání v předepsané formě učinila. Rovněž z úřední činnosti soudu dosud není známo, že by bylo mezi účastnicemi zahájeno řízení o vrácení daru. Pouze skutečnost, navíc neprokázaná, že žalobkyně měla žalovanou ústně vyzvat k vrácení daru, nemůže sama o sobě znamenat výzvu k vrácení daru, ani jiné zpochybnění či rozporování Dohody.c) námitku nedostatku pasivní legitimace žalované, když dluh převzala třetí osoba, tak zde žalovaná ani přes výzvu soudu neprokázala, že dohoda o převzetí dluhu byla uzavřena písemně, jak Dohoda předpokládala. Znění Dohody vylučovalo, aby k převzetí dluhu, tedy ke změně závazku ve formě změny v osobě dlužníka, došlo pouze ústní formou. Žalovaná rovněž neprokázala, že žalobkyně s tvrzeným převzetím dluhu vyjádřila souhlas.d) námitku započtení pohledávek žalované z titulu rekonstrukce a úprav předmětu Daru, tak povahu takovýchto pohledávek určuje sama Dohoda, neboť žalobkyně je k podobným platbám zavázána pouze dobrovolně. Žádné pohledávky z uvedeného titulu tak žalované pro absenci povinnosti plnit nevznikly a ani vzniknout nemohly.e) námitku započtení pohledávek žalované z titulu nedoplatků na zálohách na služby, ta není přiléhavá hned z více důvodů. Žalovaná jednak neprokázala, jaké zálohy byly vůbec mezi účastnicemi sjednány, když z výpovědí obou vyplynulo, že dohoda o výších záloh byla sjednána pouze ústně, což opět odporuje Dohodě v tom, že její změny a doplňky musejí být sjednány formou písemnou; Dohoda ve svém textu dokonce přímo předpokládala dodatečné ujednání výše záloh. Dále také, a to zejména, Dohoda hovoří o tom, že nájemci (mezi sebou rovným dílem) budou hradit za služby spojené s užíváním pouze spodní části domu. Takové ujednání však předpokládá, že pro každé období bylo nutné zjistit, stanovit a vyúčtovat spotřebu energií a ostatních služeb zvlášť pro spodní část domu užívanou nájemci, později pouze žalobkyní. K tomu nikdy nedošlo. Žalovaná ani přes výzvu soudu spotřebu za jednotlivá období nespecifikovala, natož vyúčtovala. Žádné pohledávky z titulu z titulu nedoplatků na službách či jejich zálohách tedy žalované doposud nevznikly a není možné namítat jejich započtení.f) námitku věci rozsouzené, tato je rovněž nepřiléhavá, když řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo zastaveno bez rozhodnutí ve věci samé a aniž by byla částka tvořící předmět řízení uhrazena.S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Již jen závěrem soud doplňuje, že z provedených listinných důkazů jednoznačně vyplývá existence platného závazku mezi účastnicemi, z jehož plnění se žalovaná všemi možnými způsoby snaží vyvléknout, ať už jsou její pohnutky jakékoliv. Žalovaná zcela pomíjí skutečnost, že na úkor jiného rodinného příslušníka nabyla do výlučného vlastnictví majetek nesrovnatelně vyšší hodnoty, než činí hodnota jejího dluhu vůči žalobkyni. Soud věří, že přestože mezi účastnicemi nedošlo do rozhodnutí soudu ve věci samé ke smírnému vyřešení věci, obě si uvědomí, že jejich společnou kauzou není pouze neplněný závazek z předmětné Dohody, nýbrž také, a to zejména, jejich společné soužití v rodinném domě, které může mít odraz na kvalitě jejich života, zejména na jejich zdraví, a pokusí se nakonec společnou cestu při řešení všech vzájemných problémů nalézt bez ingerence soudu.Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 86 343 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 375 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 60 610 Kč za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby – vše učiněno do 7. 2. 2024, rozšíření žaloby, porada s klientem přesahující 1 hodinu, podání ve věci samé k výzvě soudu, účast při jednání soudu dne , datum, , které nebylo zahájeno – vše učiněno do 4. 11. 2024, a rozšíření žaloby a účast u ústního jednání dne , datum, přesahující dvě hodiny), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 7 bod 5 adv.tar. do 7. 2. 2024 4 700 Kč, do 4. 11. 2024 5 900 Kč a počínaje 5. 11. 2024 potom 8 620 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 3 000 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 13 odst. 3 adv. tar. 300 Kč, a z částky 13 358 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 63 610 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu ani paušální náhradu hotových výdajů za písemné podání ze dne 27. 11. 2024, neboť šlo o vyjádření ve věci bezprostředně před konáním ústního jednání, které soud po žalovaném v písemné podobě nežádal, a jednalo se tedy o náklady neúčelně vynaložené. K námitce žalované, že jí nebyla doručena předžalobní výzva soud uvádí pouze tolik, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že nejpozději druhá předžalobní výzva ze dne 20. 9. 2023 byla žalované doručena fikcí, když si ji nevyzvedla poté, co do schránky obdržela dne 21. 9. 2023 výzvu o uložení písemnosti. Na projednávanou věc lze ovšem aplikovat rovněž ust. § 142a odst. 2 o.s.ř., neboť z provedeného dokazování dále vyplývá, že žalovaná měla nejméně od srpna 2022 plnou povědomost o existujícím a narůstajícím dluhu, byla žalobkyní několikrát o jeho plnění neformálně vyzývána, dokonce již byla proti žalované podána žaloba ve věci sp. zn. , spisová značka, . Z okolností případu je tak zřejmé, že povinnost žalobce dle ust. § 142a odst. 1 byla splněna nejpozději podáním žaloby ve věci sp. zn. , spisová značka, .