6 C 254/2015

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované namísto něhož jedná anonymizováno 7 slov IČO sídlem adresa anonymizována dvě slova obec , ulice a číslo , PSČ obec - obec o nahrazení projevu vůle podle zákona č. 428/2012 Sb., částečným rozsudkem

I. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalované nahrazení projevu vůle směřujícího k uzavření dohody o vydání movitých věcí, které měly funkčně souviset nebo souvisejí s pozemkem parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], v [katastrální uzemí] – město, konkrétně úředních knih, spisového materiálu sestávajícího z registraturních pomůcek a spisů, účetního materiálu sestávajícího z knih a akt a dalších archiválií tak, jak jsou specifikovány v inventářích a katalozích [příjmení] archivu v [obec], fondy: [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

II. O další části předmětu řízení a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované nahrazení projevu vůle směřujícího k uzavření dohody o vydání movitých věcí podle § 10 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen„ zákona“). Předmětem dohody má být převod vlastnického práva k movitým věcem blíže specifikovaným ve výroku rozsudku, které dle tvrzení žalobkyně tvořily a tvoří vybavení, a tedy funkčně souvisely a souvisejí s nemovitostmi, jejichž vydání se žalobkyně domáhá prostřednictvím zvláštních žalob podle téhož zákona. Konkrétně se v této části řízení jedná o souvislost s pozemkem parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], v [katastrální uzemí]. Stručně shrnuto, žalobkyně dovozuje, že je oprávněnou osobou ve smyslu zákona, že jí byla způsobena majetková křivda v jeho intencích, a proto vyzvala žalovanou k vydání movitých věcí, avšak bezúspěšně; stejně tomu dle žalobkyně bylo v případě uvedených nemovitostí.

2. Žalovaná nárok neuznala, poukázala na to, že předpokladem úspěšnosti žaloby je mimo jiné, že nemovité věci, s nimiž movité věci funkčně souvisely a souvisejí, oprávněná osoba vlastní nebo se rovněž vydávají podle zákona. Věcmi, které se vydávají, jsou přitom věci, o kterých je nesporné, že se vydávají nebo budou vydány. Žalobkyně nejenže související nemovitosti nevlastnila ke dni podání žaloby, ale nebyly jí ani vydány podle zákona v soudním řízení. Vedle této základní obrany žalovaná namítla, že žalobkyně neprokázala, že by byla právním nástupcem [příjmení] [jméno] [anonymizováno], že by jí svědčilo v minulosti vlastnické právo k movitým věcem, ani že by označené movité věci souvisely s uvedenou nemovitostí. Kromě toho tvrzený právní předchůdce žalobkyně pozbyl vlastnické právo k pozemku již na základě konfiskace [příjmení] říší a toto nebylo nikdy obnoveno, protože zmeškal zákonnou tříletou lhůtu končící [datum], kdy se jedině mohl obrátit na příslušný soud s požadavkem na vrácení majetku.

3. Z rozsudku [název soudu] ze [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabyly právní moci [datum], soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba žalobkyně na určení mimo jiné toho, že žalovaná je vlastnicí pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v [katastrální uzemí].

4. Podle § 7 odst. 2 zákona povinná osoba podle § 4 písm. c) a d) vydá oprávněné osobě movitou věc ve vlastnictví státu, která náležela do původního majetku registrovaných církví a náboženských společností a stala se předmětem majetkové křivdy, kterou utrpěla oprávněná osoba nebo její právní předchůdce v rozhodném období v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5, pokud funkčně souvisela nebo souvisí s nemovitou věcí, kterou oprávněná osoba vlastní, nebo která se vydává podle tohoto zákona.

5. Jedním ze zákonných předpokladů úspěšnosti této žaloby je, že nemovitou věc, s níž movité věci funkčně souvisely nebo souvisejí, oprávněná osoba vlastní nebo se jí rovněž vydává podle zákona. Žalobkyně však není vlastnicí pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Bruntál, což ostatně ani netvrdila, protože žalobní požadavek opírala o budoucí vyhovění žalobě na určení vlastnického práva žalované a následné vydání pozemku žalobkyni ze strany státu. Pravomocné zamítnutí žaloby ve shora citované věci však splnění této podmínky vyloučilo, a proto je žaloba bez dalšího nedůvodná. Za této situace je zbytečné, aby se soud zabýval naplněním ostatních zákonných předpokladů, zejména zda je žalobkyně osobou oprávněnou ve smyslu § 3 zákona, zda nastaly skutečnosti vedoucí k majetkovým křivdám ve smyslu § 5 zákona, a to v rozhodném období podle § 1 zákona. Proto soud další dokazování v řízení neprováděl.

6. Vzhledem k tomu, že tímto rozsudkem nedochází ke skončení celé věci, bude o zbývající části předmětu řízení, jakož i o náhradě nákladů celého řízení, rozhodnuto v konečném rozhodnutí poté, co bude v další části řízení pokračováno.