6 C 260/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Minarčíkovou Grodovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 adresa advokátem jméno FO adresa proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená datum narození adresa o zaplacení 13 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 13 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 12. 5. 2014 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 6. 10. 2014 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 13. 10. 2014 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 12. 2014 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 12. 2014 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 12. 2014 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 1. 2015 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 1. 2015 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 1. 2015 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení souhrnné částky 13 680 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná absolvovala v celkem 9 případech v období od 23. 4. 2014 do 17. 12. 2014 jízdy dopravními prostředky , právnická osoba, ., bez platného jízdního dokladu, čímž ji vznikla nejen povinnost zaplatit jízdné, ale rovněž v souladu se smluvními přepravními podmínkami povinnost zaplatit přirážku k jízdnému, současně s tím žalobkyně požadovala i zaplacení úroku z prodlení. Takto se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení pohledávek z tohoto důvodu vzniklých. Všechny pohledávky byly na žalobkyni postoupeny smlouvou ze dne 13. 10. 2021, což bylo původní věřitelkou žalované oznámeno. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.Dne 23. 4. 2014 v 8:42 hod. na lince tramvaje č. , hodnota, se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ). Žalované vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.Dne 17. 9. 2014 v 15:55 hod. na lince trolejbusu č. , hodnota, se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ). Žalované vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.Dne 24. 9. 2014 v 7:53 hod. na lince trolejbusu č. , hodnota, se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ). Žalované vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.Dne 24. 11. 2014 v 8:33 hod. na lince trolejbusu č. , hodnota, se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ). Žalované vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.Dne 9. 12. 2014 v 12:28 hod. na lince trolejbusu č. , hodnota, se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ). Žalované vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.Dne 11. 12. 2014 v 13:53 hod. na lince tramvaje č. , hodnota, se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ). Žalované vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.Dne 15. 12. 2014 v 10:30 hod. na lince tramvaje č. , hodnota, se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ). Žalované vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.Dne 15. 12. 2014 v 15:02 hod. na lince trolejbusu č. , hodnota, se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ). Žalované vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.Dne 17. 12. 2014 v 13:24 hod. na lince trolejbusu č. , hodnota, se žalovaná na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ). Žalované vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.Pohledávky žalobkyně za žalovanou se staly splatnými vždy od 16. dne ode dne provedené přepravní kontroly (dohody s cestujícími, smluvní přepravní podmínky) s tím, že tyto pohledávky byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dne 13. 10. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno podáním ze dne 19. 2. 2023, které bylo zasláno na adresu trvalého pobytu žalované (oznámení předchůdkyně žalobkyně a podací lístek ze dne 19. 2. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení výše uvedených dlužných částek s tím, že pokud nebude dluh uhrazen, obrátí se na soud (výzva k zaplacení dlužných částek ze dne 19. 2. 2023 včetně dokladu o odeslání).

5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaná se v celkem 9 případech, a to ve dnech 23. 4. 2014 v 8:42 hod., 17. 9. 2014 v 15:55 hod., 24. 9. 2014 v 7:53 hod., 24. 11. 2014 v 8:33 hod., 9. 12. 2014 v 12:28 hod., 11. 12. 2014 v 13:53 hod., 15. 12. 2014 v 10:30 hod., 15. 12. 2014 v 15:02 hod. a 17. 12. 2014 v 13:24 hod. přepravovala prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným předchůdkyní žalobkyně. Na výzvy kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné stanovené tarifem žalobkyně ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému stanovenou ve smluvních přepravních podmínkách žalobkyně ve výši 1 500 Kč nezaplatila. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno předchůdkyní žalobkyně.

6. Podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2578 podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, se považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem, cestující, který si nezakoupil jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout s účinností od 1. 5. 2013 částku 1 500 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle § 1879 tohoto zákona může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Žaloba je důvodná. Tím, že žalovaná využila jako cestující dopravního prostředku, uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě, a byla tak povinna zaplatit v souladu s tarifem stanovené jízdné. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že tak učinila, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal i ke splnění druhotné povinnosti zaplatit tarifem stanovený příplatek ve výši 1 500 Kč za každou z jízd. Žalobkyně přitom prokázala, že je aktivně legitimována k podání této žaloby, neboť pohledávka na ni byla předchůdkyní žalobkyně postoupena. Současně soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, a to vždy od prvního dne následujícího po uplynutí patnáctidenní lhůty stanovené pro dodatečné zaplacení jízdného a zaplacení související přirážky.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 2 000 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen např. v označení žalované strany, použitého vozidla, datu uskutečněné jízdy apod.