6 C 49/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Minarčíkovou Grodovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO anonymizováno číslo Anonymizovaný odstavec. ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 45 970 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 45 970 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 10,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 a dále s ročním úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč a za dobu od 1. 7. 2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž bude dlužník v prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 104 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky a dále pak částky 15 970 Kč označené v žalobě jako kapitalizovaný úrok za dobu od 29. 11. 2004 do 28. 11. 2005. Uvedla, že společnost právnická osoba (dále jen„ poskytovatelka půjčky“), uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit rovněž i souhrnný poplatek ve výši 19 920 Kč, který je jediným poplatek požadovaným v souvislosti s předmětnou půjčkou a zahrnuje bez bližší specifikace úroky, náklady na spojené s vyřízením a správou půjčky. Celou dlužnou částku měl splácet v hotovosti v 52 týdenních splátkách, poslední splátka byla stanovena na 28. 11. 2005. Žalovaný nehradil řádně sjednané splátky, v souvislosti se smlouvou uhradil pouze částku 3 950 Kč. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a dlužného souhrnného poplatku ve výši 15 970 Kč Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve smlouvou ze dne datum s účinností k datum na právnická osoba anonymizováno a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze den datum číslo s účinností k tomuto dni z této věřitelky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti. Poskytovatelka půjčky poskytla žalovanému při podpisu smlouvy o půjčce dne datum v hotovosti částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19 920 Kč, dohromady 49 920 Kč, a to v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 960 Kč, s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy (smlouva o půjčce ze dne datum). Poskytovatelka postoupila žalobkyni pohledávku ze smlouvy o půjčce nejprve na právnická osoba anonymizováno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum a z přílohy k této smlouvě) a následně tato nová věřitelka postoupila pohledávku na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno předchůdkyní žalobkyně (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 10. 2018 včetně dokladu o odeslání).

5. Soud aplikoval na věc ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. platný a účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), protože smlouva o půjčce byla uzavřena ještě za jeho účinnosti.

6. Podle jeho § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité půjčce dohodnout úroky.

8. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, přičemž jejich výši stanoví prováděcí předpis, kterým bylo s účinností do 31. 12. 2013 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

9. Podle § 1 označeného nařízení, ve znění účinném do 30. 6. 2010, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

10. Žaloba je zcela důvodná. Předáním peněz žalovanému došlo k uzavření smlouvy o půjčce a bylo povinností žalovaného vrátit půjčenou částku navýšenou o souhrnný poplatek, dohromady 49 920 Kč ve sjednaných splátkách. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svou povinnost hradit sjednané splátky splnil. Proto soud uzavřel, že žalovaný dluh splatil pouze částečně, a žalobě vyhověl. Pohledávka za žalovaným byla přitom na žalobkyni postoupena, což bylo žalovanému oznámeno. Nezaplacením dluhu vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonných úroků z prodlení; do prodlení se žalovaný dostal nejpozději dne 29. 11. 2005, neboť předcházejícího dne nastala splatnost poslední splátky. Žalobkyně požadovala přiznat úroky z prodlení pouze od prvního postoupení pohledávky, přičemž soud jejímu požadavku vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji v plném rozsahu žalobkyni. příjmení 4 104 Kč sestává ze soudního poplatku 1 200 Kč a z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 45 970 Kč, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 504 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, jejím čísle, ve výši půjčky, poplatku, splátek a žalované částky. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.