6 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Minarčíkovou Grodovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 12 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 12 160 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 12. 2014 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 3. 2015 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 5. 2015 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 7. 2015 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 10. 2015 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 10. 2015 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 10. 2015 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se původně osmi samostatně podanými žalobami domáhala vůči žalovanému zaplacení souhrnné částky 12 160 Kč. Všechny tyto žaloby odůvodnila tím, že žalovaný absolvoval v osmi případech v období od [datum] do [datum] jízdy dopravními prostředky [anonymizováno] podniku [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu, čímž mu vznikla nejen povinnost zaplatit jízdné, ale rovněž v souladu se smluvními přepravními podmínkami povinnost zaplatit přirážku k jízdnému, současně s tím žalobkyně požadovala i zaplacení úroku z prodlení. Takto se žalobkyně jednotlivými žalobami vůči žalovanému domáhala zaplacení pohledávek z tohoto důvodu vzniklých, konkrétně zaplacení částky: -) 1 520 Kč spolu s úrokem z prodlení jako pohledávky uvedené v zápisu o provedené přepravní kontrole dne [datum] (původně žalovaná částka v této věci, tj. sp. zn. [spisová značka]), -) 1 520 Kč spolu s úrokem z prodlení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne [datum rozhodnutí] (původní sp. zn. [spisová značka]), -) 1 520 Kč spolu s úrokem z prodlení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne [datum rozhodnutí] (původní sp. zn. [spisová značka]), -) 1 520 Kč spolu s úrokem z prodlení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne [datum rozhodnutí] (původní sp. zn. [spisová značka]), -) 1 520 Kč spolu s úrokem z prodlení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne [datum rozhodnutí] (původní sp. zn. [spisová značka]), -) 1 520 Kč spolu s úrokem z prodlení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne [datum rozhodnutí] (původní sp. zn. [spisová značka]), -) 1 520 Kč spolu s úrokem z prodlení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne [datum rozhodnutí] (původní sp. zn. [spisová značka]), -) 1 520 Kč spolu s úrokem z prodlení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne [datum rozhodnutí] (původní sp. zn. [spisová značka]). Tvrdila, že všechny tyto pohledávky na ni byly [anonymizováno] podnikem [právnická osoba] postoupeny smlouvou ze dne [datum], což bylo původní věřitelkou žalovanému oznámeno.

2. Usneseními [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byly výše uvedené žaloby spojeny ke společnému řízení nyní vedeným pod sp. zn. [spisová značka].

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

6. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince [číslo] se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím [číslo]). Žalovanému vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.

7. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince [číslo] se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím [číslo]). Žalovanému vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.

8. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince [číslo] se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím [číslo]). Žalovanému vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.

9. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince [číslo] se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím [číslo]). Žalovanému vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.

10. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince [číslo] se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím [číslo]). Žalovanému vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.

11. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince [číslo] se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím [číslo]). Žalovanému vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.

12. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince [číslo] se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím [číslo]). Žalovanému vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.

13. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince [číslo] se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem (dohoda s cestujícím [číslo]). Žalovanému vznikla v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně popsaným jednáním povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému, která je ve smluvních podmínkách stanovena ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně nezaplaceného jízdného 1 520 Kč.

14. Pohledávky žalobkyně za žalovaným se staly splatnými vždy od 16. dne ode dne provedené přepravní kontroly (dohody s cestujícími, smluvní přepravní podmínky). Pohledávky za žalovaným byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno předchůdkyní žalobkyně jednotlivými podáními označenými datem [datum], event. [datum], která byla zaslána na adresu trvalého pobytu žalovaného (oznámení předchůdkyně žalobkyně a podací lístky ze dne [datum]). Z předžalobních výzev k plnění datovaných [datum] event. [datum] a z dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení výše uvedené dlužné částky s tím, že pokud nebude dluh uhrazen, obrátí se žalobkyně na soud.

15. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný se v celkem 8 případech, a to ve dnech [datum] v [údaj o čase] hod., [datum] v [údaj o čase] hod., [datum] v [údaj o čase] hod., [datum] v [údaj o čase] hod., [datum] v [údaj o čase] hod., [datum] v [údaj o čase] hod., [datum] v [údaj o čase] hod. a [datum] v [údaj o čase] hod. přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným předchůdkyní žalobkyně. Na výzvy kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné stanovené tarifem žalobkyně ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému stanovenou ve smluvních přepravních podmínkách žalobkyně ve výši 1 500 Kč nezaplatil. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předchůdkyní žalobkyně.

16. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, se považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem, cestující, který si nezakoupil jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující mimo jiné povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif, prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky; na výzvu pověřené osoby je dále povinen zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby. Podle odst. 3 citovaného ustanovení stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Ve smluvních přepravních podmínkách žalobkyně je cestující, který se na výzvu pověřené osoby dopravce nemůže prokázat platným jízdním dokladem za svoji osobu, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Žaloba je důvodná. Tím, že žalovaný využil jako cestující dopravního prostředku, uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě, a byl tak povinen zaplatit v souladu s tarifem stanovené jízdné. Žalovaný netvrdil ani prokázal, že tak učinil, a proto soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal i ke splnění druhotné povinnosti zaplatit tarifem stanovený příplatek ve výši 1 500 Kč za každou z jízd. Žalobkyně přitom prokázala, že je aktivně legitimována k podání této žaloby, neboť pohledávka na ni byla předchůdkyní žalobkyně postoupena. Současně soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, a to vždy od prvního dne následujícího po uplynutí patnáctidenní lhůty stanovené pro dodatečné zaplacení jízdného a zaplacení související přirážky.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že žalovaný je povinen zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náklady potřebné k účelnému uplatňování práva. Za účelně vynaložené náklady řízení přitom soud zásadně považoval pouze ty, které by žalobkyně vynaložila, pokud by ve věci podala pouze jedinou žalobu na zaplacení částky 12 160 Kč, nikoliv osm samostatných žalob o zaplacení 1 520 Kč, tak jak učinila. Je tomu tak proto, že žalobkyně při uplatňování práva na žalované pohledávky vycházela ze souboru jí postoupených pohledávek; z něho bylo nepochybně zřejmé, že vůči žalovanému je v souboru evidováno minimálně těchto osm pohledávek. Bylo v zájmu hospodárnosti řízení, stejně tak v zájmu předcházení vzniku nákladů, aby žalobkyně uplatnila všech osm pohledávek jednou žalobou. V jednání žalobkyně tak soud spatřuje účelovost jednání směřujícího k záměrnému navyšování nákladů řízení o odměnu advokáta (8x600 Kč = 4 800 Kč namísto 1x900 Kč) a paušální náhrady (8x 300 Kč 2 400 Kč namísto 1x 300 Kč) na úkor žalovaného a z tohoto důvodu nepřiznal na náhradě nákladů řízení částku vyšší, než je uvedena v odst. II. výroku rozhodnutí.

19. Přestože žalobkyně zaplatila na soudním poplatku celkem 3 200 Kč (8x400 Kč), přiznal soud na nákladech tohoto řízení náhradu soudního poplatku pouze ve výši 800 Kč, což je výše poplatku za jedinou žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podle položky č. 2 odst. 1 písm. b) sazebníku, který tvoří přílohu zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) na zaplacení částky 12 160 Kč. Soud dále přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení odměnu advokáta stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři účelné úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby), tj. 3 x 300 Kč a paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. advokátního tarifu Celkem tak účelně vynaloženými náklady řízení byla podle názoru soudu částka 2 000 Kč.