6 C 64/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Minarčíkovou Grodovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení 105 532,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce č. hodnota, na základě které byla žalované dne datum poskytnuta na bankovní účet uvedený ve smlouvě částka částka. Žalovaná se zavázala uhradit v souladu s uzavřenou smlouvou celkem částka, tj. jistinu zápůjčky spolu s jejími náklady ve výši částka (obchodní úrok částka a administrativní poplatek částka), a to v 59 měsíčních splátkách po částka s výší 60. splátky částka. Splatnost první splátky nastala datum. Žalovaná v souvislosti s touto smlouvou neuhradila ničeho, žalobkyně proto závazek zesplatnila ke dni datum. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši částka, obchodního úroku částka, odpovídající dlužnému obchodnímu úroku alokovanému do sjednaných měsíčních splátek č. hodnota-8 (do zesplatnění), dlužného poplatku za správu zápůjčky částka (výše celkového poplatku sjednaného ve smlouvě činila částka, který měl být po částech rozložen do splátek po částka s tím, že žalobkyně žádala přiznat pouze poplatek splatný v 1-8 splátce). Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z jednotlivých splátek 1-8, který za dobu do zesplatnění činil celkem částka a za dobu od zesplatnění do vyčíslení pohledávky dne datum činil částka s tím, že od zesplatnění jsou úroky z prodlení počítány z neuhrazené jistiny, obchodního úroku, administrativních poplatků a upomínečného, tj. z částky částka. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu v celkové výši částka, kdy částka částka připadá na smluvní pokuty za prodlení s úhradami splátek 1-8 a částka částka připadá na smluvní pokuty od zesplatnění do vyčíslení datum (s tím, že požadovaná výše smluvní pokuty byla limitována v souladu se zněním zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně dále požadovala náhradu upomínečného a poštovného ve výši částka.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila, ke své procesní obraně neuvedla ničeho a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud tak ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se k jednání dostavila. právnická osoba předložených listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti: Ze smlouvy č. hodnota včetně obchodních podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru, standartních informací pro spotřebitelské úvěry, sazebníku poplatků a smluvních pokut a včetně splátkového kalendáře byly zjištěno bylo, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na bankovní účet uvedený ve smlouvě č. č. účtu (či v hotovosti) zápůjčku ve výši částka, s tím, že žalovaná se zavázala hradit poplatek, který bude zahrnut v měsíční splátce částka x 60. Roční úroková sazba činila 45 %, celkové náklady zápůjčky pak činily částka, celková částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit činila částka v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, výše měsíční splátky činila částka, výše poslední splátky částka. Z fotokopie občanského průkazu č. tel. číslo bylo zjištěno, že při sjednávání smlouvy byla ověřena totožnost žalované tímto dokladem. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že na účet uvedený ve smlouvě byla dne datum uhrazena částka částka. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum včetně výpisu za Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že vlastníkem účtu č. č. účtu je žalovaná s tím, že dne datum byla na tento účet přispána částka částka, kdy odesílatelem platby byla žalobkyně. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně před zesplatněním upozornila žalovanou na dluh a současně upozornila žalovanou na možnost zesplatnění v případě neuhrazení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis byl odeslán žalované dne datum. Z oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila celý dluh vůči žalobkyni za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě nejpozději do datum. Z podacího lístku ze dne bylo zjištěno, že dne datum došlo k odeslání oznámení žalované. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dále ještě předžalobní upomínkou ze den datum, ve které byla upozorněna, že pokud dluh neuhradí obrátí se žalobkyně na soud. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne datum, jak plyne z podacího lístku. právnická osoba posouzení řádného zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet navrhla žalobkyně jako důkaz formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr, ze které bylo zjištěno, že žalovaná uvedla jako svůj měsíční příjem ze zaměstnání částku částka, že je zaměstnaná od Anonymizováno/Anonymizováno, není ve zkušební době ani nemá sjednán pracovní poměr na dobu určitou, průměrné měsíční výdaje žalované uvedené ve formuláři činily částka, bydlí ve vlastním bydlení, nemá hypotéku, je vdaná a nevyživuje žádnou osobu. Dále žalobkyně předložila elektronický výpis informací, ze kterého bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a v databázi neplatných dokladů Anonymizováno, kdy žalovaná se v těchto registrech nenacházela (OP platný). Dále žalobkyně předložila jako důkaz výplatní pásku Anonymizováno Anonymizováno, ze které bylo zjištěno, že je zaměstnána v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa s tím, že na účet ji byla zaslána mzda ve výši částka. Dále byla předložena výplatní páska, ze které je zřejmé pouze jméno žalované a to, že ji byla vyplacena částka částka. Dále pak žalobkyně předložila výpis z účtu žalované č. č. účtu za dobu od datum – datum, ze kterého soud zjistil, že v Anonymizováno Anonymizováno činil počáteční zůstatek na účtu – částka a konečný zůstatek – částka, sjednaný povolený debet činili částka, dne datum byla na účet připsána částka částka od zemědělského družstva, dne datum odešla z tohoto účtu částka částka s poznámkou internet, stejného dne plánovaná splátka úvěru ve výši částka a dne datum splátka úvěru částka. Dále je v tomto výpisu zaznamenána aktuální nabídka právnická osoba. pro osobní úvěr ve výši částka, kreditní kartu osobní ve výši částka a povolený debet na účtu částka. V Anonymizováno Anonymizováno činil počáteční zůstatek na účtu -částka a konečný zůstatek – částka, sjednaný povolený debet činili částka, dne datum byla na účet připsána částka částka od zemědělského družstva, dne datum odešla z tohoto účtu částka částka s poznámkou internet, stejného dne plánovaná splátka úvěru ve výši částka a dne datum splátka úvěru částka. Dále je v tomto výpisu zaznamenána aktuální nabídka právnická osoba. pro osobní úvěr ve výši částka, kreditní kartu osobní ve výši částka a povolený debet na účtu částka. V Anonymizováno Anonymizováno činil počáteční zůstatek na účtu -částka a konečný zůstatek částka, sjednaný povolený debet činili částka, dne datum byla na účet připsána částka částka od zemědělského družstva, dne datum byla připsána částka částka, odešla platba částka, odešla platba s poznámkou splátka jistiny ve výši částka, odešla částka částka s poznámkou internet, dne datum odešla plánová splátka úvěru částka, datum byla připsána částka částka a datum odešlo částka a stejného dne pak následně částka. Dále je v tomto výpisu zaznamenána aktuální nabídka právnická osoba. pro osobní úvěr ve výši částka, kreditní kartu osobní ve výši částka a povolený debet na účtu částka. Další platby, zejména výdajové nebylo možné blíže identifikovat, neboť nebyla zřejmá pravidelnost ani příjemce plateb.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíční splátkách ve výši částka. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částka, neuhradila však ničeho. Při uzavírání smlouvy o úvěru vycházela žalobkyně z informací, které ji sdělila žalovaná a byly zaznamenány ve formuláři příjmu a výdajů k žádosti o úvěr, z výpisu z běžného účtu žalované za dobu od datum do datum, z výplatních pásek žalované a z elektronického výpisu informací.

6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná.

7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvu o zápůjčce, přičemž se jednalo o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 občanského zákoníku a žalobkyně vůči ní vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 občanského zákoníku ve spojení s § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě však existuje důvod vedoucí k absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru.

8. Podle § 588 občanského zákoníku přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Z ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a judikatury soudů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka a Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka) vyplývá, že poskytovatel spotřebitelských úvěrů musí při své činnosti postupovat jako profesionál v daném oboru a v souladu se zásadami poctivého obchodního styku objektivně a v zájmu spotřebitele zkoumat a ověřovat, zda je žadatel o úvěr s ohledem na jeho aktuální osobní a rodinné poměry (skutečné příjmy a výdaje) schopen úvěr řádně splatit. Pokud poskytovatel výše uvedené povinnosti nesplní, smlouva je absolutně neplatná (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum, C-449/13, CA Consumer Finance SA; rozsudek ze dne 13. 11 1990, C-106/89, Marleasing SA proti La Comercial Internacional de Alimentacion SA.). Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy při porušení uvedené povinnosti a jejích důvodech pak vyplývá i z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a potvrzuje jej novela zákona o spotřebitelském úvěru, zákon č. 96/2022 Sb., účinný od datum, která mění znění § 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru tak, že soud k neplatnosti smlouvy z důvodu řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele přihlédne i bez návrhu. Soud proto při řádném nezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele přihlédne k neplatnosti vždy v jakékoliv fázi řízení.

10. Žalobkyně byla soudem nejprve vyzvána, aby doplnila veškerá rozhodující skutková tvrzení a předložila důkazní návrhy k okolnosti, jak při sjednávání předmětné smlouvy konkrétně posuzovala schopnost žalované zápůjčku splácet, zároveň byla upozorněna, že odkaz na zákaznickou kartu a podobné dokumenty je pro posouzení úvěruschopnosti nedostatečný. Nato žalobkyně uvedla, že v rámci posouzení úvěruschopnosti ověřila žalovanou v nejrůznějších systémech jako je insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí apod., při tom vycházela z žalovanou vyplněného formuláře ohledně jejich výdajů a příjmů a ty následně ověřovala z výpisu z účtu. Data od žalované nahrála do scóringového systému, kde vycházela z nejnižšího ověřeného příjmu, kdy následně došlo k vyhodnocení úvěruschopnosti žalované tímto systémem. Scóringový systém je systém dozorovaný ČNB, a proto jsou výsledky z tohoto systému relevantní. Dále sdělila, že ověřovala jednotlivé pohyby na účtu žalované, kdy splátky úvěru nepovažovala vždy za výdajovou položku, neboť v některých případech může dojít ke konsolidaci. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně sice úvěruschopnost žalované posuzovala, nikoliv však s odbornou péčí. Žalovaná avizovala poměrně nízký příjem, tj. okolo 15 tis. Kč, což bylo ověřeno z výplatní pásky a rovněž z předložených výpisů z účtů. Dále bylo zjištěno především z výpisů z účtů, že žalovaná splácí i jiné závazky. Již tyto informace měly žalobkyni vést k tomu, aby důkladně zjišťovala a ověřovala především výdajovou stránku žalované, žalobkyně si nicméně v tomto ohledu nevyžádala takřka žádné informace, nezjišťovala, z čeho konkrétně se výdaje žalované skládají, kolik konkrétně hradí na nákladech spojených s bydlením apod. Jen z předloženého výpisu z účtu přitom nebylo možné identifikovat tyto platby, neboť u nich nebyly uvedeny žádné příslušné informace. Informace uvedená ve formuláři, kde je zaznamenána výše pravidelných výdajů žalované částka, se ve světle běžné ekonomické reality jeví jako nepravdivá. V neprospěch žalobkyně svědčí také to, že neověřila v úvěrových registrech platební morálku žalované při splácení již poskytnutých závazků. Relevantní nebylo ani to, že právnická osoba. pravidelně nabízela žalované možnost sjednání úvěrů, když se v tomto případě jednalo pouze o nabídku a z ničeho nebylo zřejmé, že by závazek s žalovanou ve výsledku skutečně uzavřela (resp. že se nejedná pouze o obecnou nabídku služeb).

11. Z uvedených důvodů soud takové ověření úvěruschopnosti spotřebitele nepovažuje za řádné v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a výše citované judikatury soudů. Žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalované, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o výdajích žalované. Pokud byly žalobkyni doloženy listiny prokazující skutečné výdaje žalované, měla kopie těchto dokumentů v čitelné podobě uchovat v souladu s § 78 zákona o spotřebitelském úvěru.

12. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná podle § 86, § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 občanského zákoníku. Plnění poskytnutá na základě absolutně neplatné smlouvy je však třeba vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu peněžní prostředky ve výši částka, přičemž žalovaná neuhradila za celou dobu trvání smlouvy ničeho. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku ve výši částka, které je povinna vrátit žalobkyni podle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaná byla v zesplatnění zápůjčky vyzvána k uhrazení dlužných částek do datum. Žalovaná peněžité plnění v této lhůtě nevrátila, tudíž ji vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí výše uvedené lhůty podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože byla žalovaná v řízení zcela pasivní a k jednání se nedostavila, nemohl soud zhodnotit, jaká doba pro vrácení části jistiny je přiměřená možnostem žalované ve smyslu § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Ohledně zbytku požadovaného plnění byla žaloba zamítnuta.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byla v řízení úspěšnější, neboť žaloba byla z větší části zamítnuta, měla by nárok na náhradu nákladů řízení. Podle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

14. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl proto žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena b) sazebníku částka, žalobkyně dosud zaplatila jen částka, proto byla zavázána k doplacení částky částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.