6 C 64/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Minarčíkovou Grodovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení 105 532,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalované dne , datum, poskytnuta na bankovní účet uvedený ve smlouvě částka , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit v souladu s uzavřenou smlouvou celkem , částka, , tj. jistinu zápůjčky spolu s jejími náklady ve výši , částka, (obchodní úrok , částka, a administrativní poplatek , částka, ), a to v 59 měsíčních splátkách po , částka, s výší 60. splátky , částka, . Splatnost první splátky nastala , datum, . Žalovaná v souvislosti s touto smlouvou neuhradila ničeho, žalobkyně proto závazek zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , obchodního úroku , částka, , odpovídající dlužnému obchodnímu úroku alokovanému do sjednaných měsíčních splátek č. , hodnota, -8 (do zesplatnění), dlužného poplatku za správu zápůjčky , částka, (výše celkového poplatku sjednaného ve smlouvě činila , částka, , který měl být po částech rozložen do splátek po , částka, s tím, že žalobkyně žádala přiznat pouze poplatek splatný v 1-8 splátce). Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z jednotlivých splátek 1-8, který za dobu do zesplatnění činil celkem , částka, a za dobu od zesplatnění do vyčíslení pohledávky dne , datum, činil , částka, s tím, že od zesplatnění jsou úroky z prodlení počítány z neuhrazené jistiny, obchodního úroku, administrativních poplatků a upomínečného, tj. z částky , částka, . Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu v celkové výši , částka, , kdy částka , částka, připadá na smluvní pokuty za prodlení s úhradami splátek 1-8 a částka , částka, připadá na smluvní pokuty od zesplatnění do vyčíslení , datum, (s tím, že požadovaná výše smluvní pokuty byla limitována v souladu se zněním zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně dále požadovala náhradu upomínečného a poštovného ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila, ke své procesní obraně neuvedla ničeho a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud tak ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se k jednání dostavila., právnická osoba, předložených listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti:Ze smlouvy č. , hodnota, včetně obchodních podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru, standartních informací pro spotřebitelské úvěry, sazebníku poplatků a smluvních pokut a včetně splátkového kalendáře byly zjištěno bylo, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na bankovní účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, (či v hotovosti) zápůjčku ve výši , částka, , s tím, že žalovaná se zavázala hradit poplatek, který bude zahrnut v měsíční splátce , částka, x 60. Roční úroková sazba činila 45 %, celkové náklady zápůjčky pak činily , částka, , celková částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit činila , částka, v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, výše měsíční splátky činila , částka, , výše poslední splátky , částka, .Z fotokopie občanského průkazu č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že při sjednávání smlouvy byla ověřena totožnost žalované tímto dokladem.Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že na účet uvedený ve smlouvě byla dne , datum, uhrazena částka , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně výpisu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, je žalovaná s tím, že dne , datum, byla na tento účet přispána částka , částka, , kdy odesílatelem platby byla žalobkyně.Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně před zesplatněním upozornila žalovanou na dluh a současně upozornila žalovanou na možnost zesplatnění v případě neuhrazení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis byl odeslán žalované dne , datum, .Z oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila celý dluh vůči žalobkyni za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě nejpozději do , datum, . Z podacího lístku ze dne bylo zjištěno, že dne , datum, došlo k odeslání oznámení žalované. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dále ještě předžalobní upomínkou ze den , datum, , ve které byla upozorněna, že pokud dluh neuhradí obrátí se žalobkyně na soud. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, , jak plyne z podacího lístku., právnická osoba, posouzení řádného zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet navrhla žalobkyně jako důkaz formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr, ze které bylo zjištěno, že žalovaná uvedla jako svůj měsíční příjem ze zaměstnání částku , částka, , že je zaměstnaná od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , není ve zkušební době ani nemá sjednán pracovní poměr na dobu určitou, průměrné měsíční výdaje žalované uvedené ve formuláři činily , částka, , bydlí ve vlastním bydlení, nemá hypotéku, je vdaná a nevyživuje žádnou osobu. Dále žalobkyně předložila elektronický výpis informací, ze kterého bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a v databázi neplatných dokladů , Anonymizováno, , kdy žalovaná se v těchto registrech nenacházela (OP platný). Dále žalobkyně předložila jako důkaz výplatní pásku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze které bylo zjištěno, že je zaměstnána v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s tím, že na účet ji byla zaslána mzda ve výši , částka, . Dále byla předložena výplatní páska, ze které je zřejmé pouze jméno žalované a to, že ji byla vyplacena částka , částka, . Dále pak žalobkyně předložila výpis z účtu žalované č. , č. účtu, za dobu od , datum, – , datum, , ze kterého soud zjistil, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek na účtu – , částka, a konečný zůstatek – , částka, , sjednaný povolený debet činili , částka, , dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, od zemědělského družstva, dne , datum, odešla z tohoto účtu částka , částka, s poznámkou internet, stejného dne plánovaná splátka úvěru ve výši , částka, a dne , datum, splátka úvěru , částka, . Dále je v tomto výpisu zaznamenána aktuální nabídka , právnická osoba, . pro osobní úvěr ve výši , částka, , kreditní kartu osobní ve výši , částka, a povolený debet na účtu , částka, . V , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek na účtu -, částka, a konečný zůstatek – , částka, , sjednaný povolený debet činili , částka, , dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, od zemědělského družstva, dne , datum, odešla z tohoto účtu částka , částka, s poznámkou internet, stejného dne plánovaná splátka úvěru ve výši , částka, a dne , datum, splátka úvěru , částka, . Dále je v tomto výpisu zaznamenána aktuální nabídka , právnická osoba, . pro osobní úvěr ve výši , částka, , kreditní kartu osobní ve výši , částka, a povolený debet na účtu , částka, . V , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek na účtu -, částka, a konečný zůstatek , částka, , sjednaný povolený debet činili , částka, , dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, od zemědělského družstva, dne , datum, byla připsána částka , částka, , odešla platba , částka, , odešla platba s poznámkou splátka jistiny ve výši , částka, , odešla částka , částka, s poznámkou internet, dne , datum, odešla plánová splátka úvěru , částka, , , datum, byla připsána částka , částka, a , datum, odešlo , částka, a stejného dne pak následně , částka, . Dále je v tomto výpisu zaznamenána aktuální nabídka , právnická osoba, . pro osobní úvěr ve výši , částka, , kreditní kartu osobní ve výši , částka, a povolený debet na účtu , částka, . Další platby, zejména výdajové nebylo možné blíže identifikovat, neboť nebyla zřejmá pravidelnost ani příjemce plateb.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíční splátkách ve výši , částka, . Celkem se žalovaná zavázala uhradit , částka, , neuhradila však ničeho. Při uzavírání smlouvy o úvěru vycházela žalobkyně z informací, které ji sdělila žalovaná a byly zaznamenány ve formuláři příjmu a výdajů k žádosti o úvěr, z výpisu z běžného účtu žalované za dobu od , datum, do , datum, , z výplatních pásek žalované a z elektronického výpisu informací.

6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná.

7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvu o zápůjčce, přičemž se jednalo o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 občanského zákoníku a žalobkyně vůči ní vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 občanského zákoníku ve spojení s § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě však existuje důvod vedoucí k absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru.

8. Podle § 588 občanského zákoníku přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Z ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a judikatury soudů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) vyplývá, že poskytovatel spotřebitelských úvěrů musí při své činnosti postupovat jako profesionál v daném oboru a v souladu se zásadami poctivého obchodního styku objektivně a v zájmu spotřebitele zkoumat a ověřovat, zda je žadatel o úvěr s ohledem na jeho aktuální osobní a rodinné poměry (skutečné příjmy a výdaje) schopen úvěr řádně splatit. Pokud poskytovatel výše uvedené povinnosti nesplní, smlouva je absolutně neplatná (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, , C-449/13, CA Consumer Finance SA; rozsudek ze dne 13. 11 1990, C-106/89, Marleasing SA proti La Comercial Internacional de Alimentacion SA.). Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy při porušení uvedené povinnosti a jejích důvodech pak vyplývá i z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18 a potvrzuje jej novela zákona o spotřebitelském úvěru, zákon č. 96/2022 Sb., účinný od , datum, , která mění znění § 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru tak, že soud k neplatnosti smlouvy z důvodu řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele přihlédne i bez návrhu. Soud proto při řádném nezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele přihlédne k neplatnosti vždy v jakékoliv fázi řízení.

10. Žalobkyně byla soudem nejprve vyzvána, aby doplnila veškerá rozhodující skutková tvrzení a předložila důkazní návrhy k okolnosti, jak při sjednávání předmětné smlouvy konkrétně posuzovala schopnost žalované zápůjčku splácet, zároveň byla upozorněna, že odkaz na zákaznickou kartu a podobné dokumenty je pro posouzení úvěruschopnosti nedostatečný. Nato žalobkyně uvedla, že v rámci posouzení úvěruschopnosti ověřila žalovanou v nejrůznějších systémech jako je insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí apod., při tom vycházela z žalovanou vyplněného formuláře ohledně jejich výdajů a příjmů a ty následně ověřovala z výpisu z účtu. Data od žalované nahrála do scóringového systému, kde vycházela z nejnižšího ověřeného příjmu, kdy následně došlo k vyhodnocení úvěruschopnosti žalované tímto systémem. Scóringový systém je systém dozorovaný ČNB, a proto jsou výsledky z tohoto systému relevantní. Dále sdělila, že ověřovala jednotlivé pohyby na účtu žalované, kdy splátky úvěru nepovažovala vždy za výdajovou položku, neboť v některých případech může dojít ke konsolidaci. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně sice úvěruschopnost žalované posuzovala, nikoliv však s odbornou péčí. Žalovaná avizovala poměrně nízký příjem, tj. okolo 15 tis. Kč, což bylo ověřeno z výplatní pásky a rovněž z předložených výpisů z účtů. Dále bylo zjištěno především z výpisů z účtů, že žalovaná splácí i jiné závazky. Již tyto informace měly žalobkyni vést k tomu, aby důkladně zjišťovala a ověřovala především výdajovou stránku žalované, žalobkyně si nicméně v tomto ohledu nevyžádala takřka žádné informace, nezjišťovala, z čeho konkrétně se výdaje žalované skládají, kolik konkrétně hradí na nákladech spojených s bydlením apod. Jen z předloženého výpisu z účtu přitom nebylo možné identifikovat tyto platby, neboť u nich nebyly uvedeny žádné příslušné informace. Informace uvedená ve formuláři, kde je zaznamenána výše pravidelných výdajů žalované , částka, , se ve světle běžné ekonomické reality jeví jako nepravdivá. V neprospěch žalobkyně svědčí také to, že neověřila v úvěrových registrech platební morálku žalované při splácení již poskytnutých závazků. Relevantní nebylo ani to, že , právnická osoba, . pravidelně nabízela žalované možnost sjednání úvěrů, když se v tomto případě jednalo pouze o nabídku a z ničeho nebylo zřejmé, že by závazek s žalovanou ve výsledku skutečně uzavřela (resp. že se nejedná pouze o obecnou nabídku služeb).

11. Z uvedených důvodů soud takové ověření úvěruschopnosti spotřebitele nepovažuje za řádné v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a výše citované judikatury soudů. Žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalované, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o výdajích žalované. Pokud byly žalobkyni doloženy listiny prokazující skutečné výdaje žalované, měla kopie těchto dokumentů v čitelné podobě uchovat v souladu s § 78 zákona o spotřebitelském úvěru.

12. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná podle § 86, § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 občanského zákoníku. Plnění poskytnutá na základě absolutně neplatné smlouvy je však třeba vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná neuhradila za celou dobu trvání smlouvy ničeho. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku ve výši , částka, , které je povinna vrátit žalobkyni podle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaná byla v zesplatnění zápůjčky vyzvána k uhrazení dlužných částek do , datum, . Žalovaná peněžité plnění v této lhůtě nevrátila, tudíž ji vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí výše uvedené lhůty podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože byla žalovaná v řízení zcela pasivní a k jednání se nedostavila, nemohl soud zhodnotit, jaká doba pro vrácení části jistiny je přiměřená možnostem žalované ve smyslu § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Ohledně zbytku požadovaného plnění byla žaloba zamítnuta.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byla v řízení úspěšnější, neboť žaloba byla z větší části zamítnuta, měla by nárok na náhradu nákladů řízení. Podle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

14. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl proto žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena b) sazebníku , částka, , žalobkyně dosud zaplatila jen , částka, , proto byla zavázána k doplacení částky , částka, .