6 C 67/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: právnická osoba sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaný: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 471 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 471 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 2. 7. 2015 do 30. 6. 2023 v částce 8 672,35 Kč, a dále za dobu od 1. 7. 2023 ve výši 2T repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů a platné pro první den kalendářního pololetí v němž bude prodlení žalovaného trvat a to až do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta tituly před jménem jméno FO, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 26. 9. 2023 a postoupenou Okresnímu soudu v Opavě dne 20. 3. 2024 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 13 471 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, uzavřel dne 27. 5. 2009 s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému částku celkem 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně úroků, administrativního poplatku a nákladů za hotovostní inkaso splátek, vše v 55 týdenních splátkách s termínem poslední splátky 16. 6. 2010 celkem v částce 27 776 Kč. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil, proto právnímu zástupci žalobce vznikl podle smluvních podmínek nárok na uhrazení zbývající části dosud neuhrazené dlužné částky. Smlouvou o postoupní pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a ze dne 24. 8. 2018 pak byla pohledávka žalobce za žalovaným postoupena ze společnosti právnická osoba na žalobce.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na 18. 2. 2025, žalovaný se k jednání nedostavil, žalobce se z jednání omluvil a k jednání se neodstavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce ze dne 27. 5. 2009, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 13. 9. 2018 a ze dne 25. 6. 2015, smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a ze dne 24. 8. 2018 a za situace, kdy nebyla zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným dne 27. 5. 2009 smlouvu o půjčce, na základě které měla žalovanému poskytnou půjčku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v částce celkem 27 776 Kč ve 55 splátkách. Dne 19. 6. 2015 uzavřela společnost právnická osoba se společností právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávky na základě které byla pohledávku za žalovaným postoupena na tuto společnost, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 pak byla pohledávka postoupena na žalobce.

5. Podle ust. § 657 a ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., ve zněním platném do 31. 12. 2013), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

6. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako dlužník uzavřel s žalobcem smlouvu o půjčce, obdržel peněžní prostředky, které se zavázal vrátit včetně úroku což v celém rozsahu neučinil a dosud tak dluží částku celkem 13 471 Kč. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky 16 000 Kč za dobu od 2. 7. 2015 pak odpovídá výši úroku z prodlení dle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění platném do 31.12.2013) a ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy ve výši 2 252 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.