6 C 76/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Minarčíkovou Grodovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 10 123 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10 123 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 823 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 10 123 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaná jeho provozovatelem/vlastníkem. Ta neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto ji vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 47 Kč za den, v daném případě za 209 dní tedy 9 823 Kč. Kromě toho ji vznikla druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle vyhlášky ve výši 300 Kč. Žalovaná byla písemně vyzvána k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s jeho uplatněním výzvou, která ji byla odeslána [datum] a doručena dne [datum], přičemž splatnost nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí poskytnuté lhůty se tak v souladu se zákonem dostala do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná je vedena jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 397 cm3, [registrační značka], [VIN kód], od [datum] (výpis z databáze žalobkyně), přičemž v období od [datum] do [datum] bylo uvedené vozidlo evidováno jako nepojištěné. Z tohoto důvodu byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu v celkové výši 9 823 Kč (209 dní po 47 Kč) do 60 dnů od doručení výzvy (výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum]). Výzva byla žalované doručena dne [datum] (internetový výpis o sledování zásilek České pošty).

5. S ohledem na zjištění učiněná z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná je od [datum] vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 Kč, [registrační značka], které bylo v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 209 dní, evidováno jako nepojištěné. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 9 823 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla. § 1 odst. 2 písm. a), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 47 Kč a výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Proto bylo její povinností k tomuto vozidlu uzavřít pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a v případě jejího porušení ji vznikla zákonná povinnost k úhradě stanoveného příspěvku. Žalovaná v řízení netvrdila, že by údaje v registru o nepojištění vozidel byly chybné nebo že by příspěvek zaplatila, a proto soud žalobě vyhověl. Žalobkyně totiž prokázala, že žalované odeslala výzvu k zaplacení žalované částky a stanovila k zaplacení žalované minimálně lhůtu 30 dnů. Nezaplacením žalované částky v den splatnosti vznikla žalované druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k zaplacení příspěvku, který je prvním dnem prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen např. v označení žalované strany, vozidla a nepojištěného období apod.