7 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 36 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 750 Kč s ročním úrokem z prodlení 10 % z částky Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 13 801 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 750 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] převzal žalovaný jako advokát zapsaný u ČAK zastupování žalobkyně ve věci vrácení daru – nemovitostí zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Při převzetí zastoupení žalovaný požádal žalobkyni o složení zálohy na právní služby ve výši 42 000 Kč. Žalobkyně na základě požadavků žalovaného uhradila dne [datum] v hotovosti částku ve výši 6 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 36 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný ve věci učinil pouze dva úkony právní služby, a to převzetí věci včetně první porady a sepis výzvy k vrácení daru dne [datum]. Žalobkyni není známo, že by žalovaný učinil jiné úkony právní služby ani o takových úkonech nebyla žalovaným vyrozuměna. Oznámením ze dne [datum], které bylo žalovanému odesláno dne [datum], žalobkyně vypověděla žalovanému plnou moc udělenou mu dne [datum] a požádala ho o vyúčtování poskytnutých právních služeb a vrácení poskytnutých dokladů. S ohledem na nečinnost žalovaného, byla žalovanému opětovně dne [datum] odeslána výpověď plné moci a opět byl požádán o vyúčtování poskytnuté zálohy a vrácení poskytnutých dokladů. Přestože žalovaný nejprve telefonicky přislíbil, že tak učiní, dosud nepředal žalobkyni poskytnuté doklady, nevyúčtoval poskytnuté právní služby a nevydal přeplatek zálohy. Žalovaná se proto domáhá vydání přeplatku ve výši 36 750 Kč odpovídající rozdílu složené zálohy ve výši 42 000 Kč a výše odměny advokáta za poskytnuté právní služby ve výši 5 250 Kč. Dle kalkulace odměny ze dne [datum] je odměna počítána za 1,5 úkonu právní služby á 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu ve věci určení vlastnického práva k nemovité věci + 2x režijní paušál á 300 Kč. Dne [datum] byla žalovanému adresována předžalobní výzva, aby ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy předložil žalobkyni vyúčtování poskytnuté zálohy a jím provedených úkonů právní služby a současně vydal přeplatek. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], ale nebylo na ni žalovaným do data podání žaloby reagováno.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že vychází z neúplných nebo účelových informací. Pro žalobkyni pracoval na základě plné moci ze dne [datum], byla dohodnuta cena právní služby podle tarifní hodnoty předmětu právní pomoci, která byla dohodou stanovena ve výši posledního odhadu předmětné nemovitosti na částku 927 970 Kč, a týkala se vrácení darované nemovitosti, resp. id. ½ této nemovitosti. Za jeden úkon právní služby náležela odměna 12 012 Kč. Pro klientku provedl od [datum] do [datum] celkem čtyři úkony právní služby, a to [datum] převzetí a příprava, [datum] převzetí a příprava (prostudování písemných prohlášení svědků), [datum] sepis a podání Odstoupení od darovací smlouvy a [datum] sepis podání Souhlasného prohlášení. Vzhledem k dohodnuté ceně úkonu právní služby a počtu úkonů (12 012 + 300) x 4, což představuje částku 49 248 Kč, byla požadovaná záloha 42 042 Kč přečerpána a dopisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k doplnění žaloby a zaplacení další zálohy. V důsledku nezaplacení zálohy došlo nejpozději ke konci ledna 2018 k zániku smlouvy o právní pomoci. Zaplacení nedoplatku 7 206 Kč žalovaný nepožadoval. Uplynutím lhůty pro složení další zálohy považoval věc za skončenou. Dodal, že není schopen splnit důkazní břemeno a předložit doklad o doručení dopisu ze dne [datum] žalobkyni. Navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že se vzdává požadavku na zaplacení nedoplatku 7 206 Kč.

3. Žalobkyně na obranu žalovaného reagovala tak, že vycházela z kalkulace odměny zhotovené žalovaným dne [datum], ze které vyplývá, že mezi účastníky řízení byla sjednána mimosmluvní odměna s tím, že předmětem případného soudního řízení zahájeného na základě žaloby vypracované žalovaným mělo být určení vlastnického práva. Žalobkyně tedy setrvává na svém stanovisku, že odměna žalovaného měla být vypočítána dle ust. § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky 177/1996 Sb., což odpovídá částce 3 100 Kč za jeden úkon právní služby. Na poskytnutou zálohu ve výši 42 000 Kč potom žalobkyně započítala 1,5 úkonu právní služby (výzva k vrácení daru byla žalobkyní považována v souladu s kalkulací žalovaného za polovinu úkonu) a 2 režijní paušály á 300 Kč. Ostatně i sám žalovaný považoval sepis kvalifikované výzvy k vrácení daru za polovinu úkonu právní služby. Žalobkyně tedy nesouhlasí s postupem žalovaného, který při účtování odměny vycházel z tarifní hodnoty 927 970 Kč, což dle názoru žalovaného odpovídá částce ve výši 12 012 Kč za jeden úkon právní služby. Z plné moci, kterou žalobkyně udělila žalovanému dne [datum], potom vyplývá, že plná moc se týkala„ vrácení daru – darovací smlouva ze dne [datum] sepsaná notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy se jednalo o id. ½ nemovitostí. Z vyjádření žalovaného vyplývá, že tarifní hodnota byla určena na základě znaleckého posudku z roku [rok], ze kterého vyplývá celková hodnota darovaných nemovitostí. Žalobkyně tedy namítá, že tato tarifní hodnota jednak neodpovídá hodnotě předmětných nemovitostí ke dni udělení plné moci a jednak předmětem vrácení daru byla toliko polovina těchto nemovitostí. Ve vztahu k listině ze dne [datum] žalobkyně trvá na tom, že tato listina ji nebyla nikdy doručena. Žalobkyně dále nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že sepsání souhlasného prohlášení je nutno považovat za samostatný úkon právní služby, když tento byl přílohou výzvy k vrácení daru a jako samostatný úkon nebyl žalobkyní odsouhlasen a také není jako samostatný úkon uveden v kalkulaci odměny (tato listina měla být žalovaným vyhotovena až po zjištění případného kladného stanoviska dcery žalobkyně k výzvě na vrácení daru). Žalobkyně dále namítá, že žalovaný řádně nevyúčtoval svou odměnu, když z ust. § 11 zák. č. 563/1991 Sb., zákon o účetnictví zcela jednoznačně vyplývá, že účetní jednotky jsou povinny vyhotovovat účetní doklady bez zbytečného odkladu po zjištění skutečností, které se jimi zachycují. Žalobkyně však ani přes opakované výzvy od žalovaného žádný účetní či daňový doklad neobdržela a zhotovení takového dokladu ostatně nevyplývá ani z vyjádření žalovaného. Žalobkyně měla mimořádný zájem vyřešit celou věc mimosoudně a žalovaný byl opakovaně kontaktován synem žalobkyně panem [jméno] [příjmení] a také prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný však na tyto žádným způsobem nereagoval, pouze jednou telefonicky přislíbil vrácení dokladů a listin, které mu žalobkyně předala (k vrácení těchto dokladů však již nikdy nedošlo a žalovaný zůstal nekontaktní).

4. Žalovaný reagoval na podání žalobkyně tak, že nedohledal písemnosti zaslaná žalobkyni dne [datum] nebo spíše [datum], je tedy v důkazní nouzi ohledně jeho tvrzení, že zaslal předmětnou zásilku žalobkyni včetně vyúčtování a výzvy k doplacení odměny s podmíněnou výpovědí smlouvy o právním zastoupení. Pro něj se stala věc ukončenou neposkytnutím součinnosti ze strany žalobkyně marným uplynutím lhůty k zaplacení vyúčtovaného nedoplatku. Není schopen vyvrátit účelová a nepravdivá tvrzení žalobkyně.

5. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a z obsahu spisu, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalovaný se omluvil z jednání soudu ze zdravotních důvodů, nepožádal o odročení jednání, požádal soud, aby rozhodl v jeho nepřítomnosti.

6. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti z listin k důkazu v řízení provedených, a to z přípisu ze dne [datum], kalkulace odměny a náhrad ze dne [datum], výpisu z osobního účtu [právnická osoba], příjmového pokladního dokladu ze dne [datum], přípisu ze dne [datum] – vypovězení plné moci vč. podacího lístku, přípis – vypovězení plné moci ze dne [datum] vč. podací stvrzenky, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podací stvrzenky a dodejky, že advokátovi byla udělena plná moc žalobkyní pro spor o vrácení daru na základě darovací smlouvy ze dne [datum] týkající se vrácení ideální ½ nemovitostí. V kalkulaci odměny a náhrad advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. je odkazováno na tarifní hodnotu dle § 10 odst. 1 AT, který se však týká věcí ve správním řízení, včetně řízení o přestupcích nebo o jiných správních deliktech, kde se považuje za tarifní hodnotu částka 5000 Kč. Advokátem je uvedeno, že právní zastoupení se týká věci rozvodu manželství v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] s tarifní hodnotu 927 970 Kč s odkazem na § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 AT, kdy za jeden úkon právní služby činí mimosmluvní odměna 12 012 Kč s předpokladem úkonů podle § 11 AT převzetí věci, porada s klientem, sepis kvalifikované výzvy ½ úkonu, sepis žaloby a účast u jednání soudu, takže za úkony právní služby 42 042 Kč a režijní paušál 1 200 Kč, s připočtením ostatních výdajů celkem 47 600 Kč s předpokladem celé odměny a náhrad 89 642 Kč. Uvedená listina je s podpisem žalobkyně a advokáta s datací [datum]. Přípisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k doplacení zálohy 36 000 Kč na právní služby, když hotově zaplatila k rukám advokáta 6 000 Kč. Podle dokladu – výpisu [právnická osoba] vyplývá, že částku 36 000 Kč zaplatila advokátovi [datum]. Advokát učinil první úkon právní služby, a to převzetí věci a první poradu s klientem, druhý úkon jím učiněný bylo vyhotovení výzvy ze dne [datum], další úkony v rámci právní pomoci advokátem nebyly provedeny, sice tento vyhotovil souhlasné prohlášení nedatované a bez podpisů, které se však nedostalo do dispozice klienta, čtvrtý jím požadovaný úkon se týkal seznámení se s listinami. Žalobkyně dne [datum] sepsala žalovanému výpověď plné moci a doporučeně ji adresovala, jak vyplývá z podacího lístku, dne [anonymizováno] [číslo]. Tentýž úkon duplicitně provedla dne [datum] a požádala zároveň o předložení vyúčtování a vrácení veškerých poskytnutých listin. Předžalobní výzvu poslala žalobkyně žalovanému dne [datum]. Z písemnosti ze dne [datum] předložené žalovaným soud dovodil, že obsahuje vyúčtování 4 úkonů právní služby, oznámení o vyčerpání zálohy a požadavek na zaplacení další zálohy s upozorněním, že nesložení další zálohy je spojeno se zánikem právního vztahu mezi klientem a advokátem, výpisu z evidence ČAK bylo zjištěno, že žalovaný jako advokát s evidenčním [číslo] byl vyškrtnut z evidence ČAK.

7. Podle § 2430 o. z., příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

8. Podle § 2432 odst. 1 o. z., příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.

9. Podle § 2435 o. z., příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

10. Podle § 16 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle odst. 2 při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

11. Podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT) částka 35 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání, jde-li o určení práva k věci penězi neocenitelné nebo jde-li o určení neplatnosti právního jednání, jehož předmětem je věc nebo plnění penězi neocenitelné.

12. Podle § 7 AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty podle bodu 5 přes 10 000 Kč do 200 000 Kč 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč.

13. Podle § 13 odst. 1) AT advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Podle odst. 3) nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

15. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 36 750 Kč s přísl., a to z titulu přeplatku zálohy poskytnuté na základě smlouvy o poskytnutí právní pomoci, svůj nárok žalobkyně opírá o tvrzení, že žalovanému poskytla zálohu ve výši 42 000 Kč a žalovaný vykonal toliko jeden a půl úkonu právní služby. Z kalkulace odměny vypracované žalovaným vyplývá, že mezi účastníky řízení bylo dohodnuto poskytnutí tří a půl úkonů právní služby, skládající ze z převzetí věci a první porady, sepisu žaloby a účasti u soudního jednání, také sepisu výzvy k vrácení daru, a to za polovinu jednoho úkonu. Žalobkyně tedy tvrdila, že odměna za jeden úkon právní služby činil 3 100 Kč + 300 Kč režijní paušál, neboť předmětem případného soudního řízení mělo být určení vlastnického práva k nemovitosti s odkazem na § 9 odst. 4 písm. b) AT. Žalobkyně tedy má za to, že žalovaný poskytl žalobkyni právní služby za celkovou částku ve výši 5 250 Kč. Je zřejmé z dokazování, že advokátovi byla udělena plná moc žalobkyní pro spor o vrácení daru na základě darovací smlouvy ze dne [datum] týkající se vrácení ideální ½ nemovitostí, proto při výpočtu výše odměny advokáta mělo být postupování dle § 9 odst. 3 písm. a) AT, kdy vychází hodnota jednoho úkonu právní služby na 2 500 Kč. Byly-li vykonány dva úkony, resp. jeden a půl úkonu, mohlo být účtováno za právní službu 3 750 Kč a za dva režijní paušály 600 Kč, celkem 4 350 Kč. V kalkulaci odměny a náhrad advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. je nepřiléhavě odkazováno na tarifní hodnotu dle § 10 odst. 1 AT, které se však týká věcí ve správním řízení, včetně řízení o přestupcích nebo o jiných správních deliktech, kde se považuje za tarifní hodnotu částka 5000 Kč. Zmatečně je uvedeno, že právní zastoupení se týká věci rozvodu manželství v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] s tarifní hodnotu 927 970 Kč s odkazem na § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 AT, kdy za jeden úkon právní služby činí mimosmluvní odměna 12 012 Kč s předpokladem úkonů podle § 11 AT převzetí věci, porada s klientem, sepis kvalifikované výzvy ½ úkonu, sepis žaloby a účast u jednání soudu, takže za úkony právní služby 42 042 Kč a režijní paušál 1 200 Kč, s připočtením ostatních výdajů celkem 47 600 Kč s předpokladem celé odměny a náhrad 89 642 Kč. Soud zjistil, že regulérně provedl advokát pro žalobkyni toliko 1 a ½ úkonu právní služby, a to převzetí věci a první poradu s klientem a sepis výzvy [datum]. Další úkony v rámci právní pomoci advokátem nebyly prokazatelně provedeny, sice tento vyhotovil souhlasné prohlášení nedatované a bez podpisů dotčených osob, které se však nedostalo do dispozice klienta, nebyl o to ani spraven, čtvrtý jím požadovaný úkon se týkal seznámení se s listinami, soud má za to, že tento úkon je obsažen v prvním úkonu právní služby a samostatně neobstojí. Žalobkyně dne [datum] sepsala žalovanému výpověď plné moci a doporučeně ji adresovala, jak vyplývá z podacího lístku, dne [anonymizováno] [číslo]. Tentýž úkon duplicitně provedla dne [datum] a požádala zároveň o předložení vyúčtování a vrácení veškerých poskytnutých listin. Na tato oznámení advokát vůbec nereagoval, neprovedl konečné vyúčtování své odměny a náhrad, nevrátil zapůjčené listiny. Nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Obranu žalovaného, že reagoval na podání žalobkyně tak, že nedohledal písemnosti zaslané žalobkyni dne [datum] nebo spíše [datum], že je tedy v důkazní nouzi ohledně jeho tvrzení, že zaslal předmětnou zásilku žalobkyni včetně vyúčtování a výzvy k doplacení odměny s podmíněnou výpovědí smlouvy o právním zastoupení, že pro něj se stala věc ukončenou neposkytnutím součinnosti ze strany žalobkyně marným uplynutím lhůty k zaplacení vyúčtovaného nedoplatku, považuje soud za neprofesionální a nevěrohodnou. Stejně tak i tvrzení o tarifní hodnotě předmětu právní pomoci, která měla být stanovena dohodou ve výši posledního odhadu předmětné nemovitosti na částku 927 970 Kč, přičemž se spor týkal vrácení darované nemovitosti, a to jen id. ½ této nemovitosti. Výše mimosmluvní odměny byla stanovena podle sazby mimosmluvní odměny s ohledem na předmět sporu za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci skutečně vykonal. Soudu proto nezbylo, než žalobě zcela vyhovět a uložit žalovanému vrátit podstatnou část zálohy v žalobkyní požadované výši 36 750 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 13 801 Kč k rukám její právní zástupkyně. V této částce je zahrnut žalobkyní zaplacený soudní poplatek 1 470 Kč a náklady právního zastoupení 12 331 Kč. Odměna advokátky je tvořena 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne [datum]) po 2 580 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 cit. vyhl., náhrada za promeškaný čas 4 půlhodiny po 100 Kč za cestu k procesnímu soudu ze sídla advokátky a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) cit vyhl. a cestovné dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. z [obec] do [obec] a zpět [anonymizováno] km [značka automobilu] r. z. [anonymizováno] [číslo] při průměrné spotřebě MN 6,6 litrů na 100 km a její vyhláškové ceně 36,10 Kč za litr činí položka na PHM 138,19 Kč a za ujetých 58 km paušál 4,70 Kč za 1 km 272,60 Kč, celkem zaokrouhleně 12 331 Kč.