7 C 105/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 161 713,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a kapitalizovaným úrokem částka, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení a se smluveným úrokem v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi právnická osoba. a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o konsolidovaném úvěru s pojištěním schopnosti splácet úvěr č. tel. číslo, na základě které banka žalovanému poskytla úvěr ve výši částka za účelem konsolidace v úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal splatit úvěr v 84 měsíčních splátkách po částka počínaje dne datum, strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 12,60% ročně. Žalovaný neplnil svoji povinnost úvěr splácet, když v Anonymizováno Anonymizováno uhradil poslední částečnou splátku částka, a proto k datu datum banka zesplatnila dluh, který sestává z nesplacené jistiny úvěru částka, smluvních poplatků částka, kapitalizovaného zákonného úroku od datum do datum ve výši částka, úroku z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaného smluvního úroku částka. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný, ač mu byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a předvolání k jednání soudu, se k nároku žalobkyně nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. a věc rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora uvedené v odstavci 1, a to na základě provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní - smlouva o úvěru, potvrzení o výši příjmu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný z datum, výpis z běžného účtu z datum, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti z datum, předžalobní výzva k úhradě z datum.

5. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o konsolidovaném úvěru s pojištěním schopnosti splácet úvěr na zaplacení jeho dřívějších závazků. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,60 % ročně ve splátkách, které však přestal platit v Anonymizováno Anonymizováno, pročež zesplatňujícím dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru částka, smluvních poplatků částka, kapitalizovaného zákonného úroku od datum do datum ve výši částka, úroku z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaného smluvního úroku částka.

6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku částka. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za 2 a ½ úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva ½ úhonu a sepis žaloby) po částka dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po částka dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem částka zvýšených o položku 21 % DPH o částka v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady včetně soudního poplatku částka a DPH činí celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.