7 C 110/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalované a žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalované a žalobce oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o přezkoumání, zda je výpověď oprávněná

I. Žaloba, podle které je výpověď z nájmu bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] v [obec] o velikosti [anonymizováno], který je situován v [anonymizováno] bytového domu [adresa žalobkyně, žalované a žalobce], daná žalovanou žalobcům dne [datum], neoprávněná, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na nákladech řízení částku 8 712 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne [anonymizována dvě slova] [rok] a doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobci domáhali vydání rozsudku, jímž by soud rozhodl, že výpověď z nájmu bytu [číslo] v bytovém domě [adresa žalobkyně, žalované a žalobce] o velikosti [anonymizováno], který je situován v [anonymizováno] bytového domu [adresa žalobkyně, žalované a žalobce], daná jim žalovanou dne [datum], je neoprávněná. Žalovaná tím, že dala žalobcům výpověď z nájmu bytu, vykonala své vlastnické právo způsobem, který jednoznačně odporuje zájmům žalobců, kteří se nacházejí v tíživé sociální situaci, jejich dcera užívající s nimi společně byt, je ve špatném zdravotním stavu, žalobkyně celodenně pečuje o dceru, což jí brání v jakékoliv výdělečné činnosti, žalobce je přechodně bez zaměstnání, rodina žije toliko ze sociálních dávek. Žalobci nejsou schopni si zajistit jiné bydlení. Otec žalované jako původní vlastník předmětného bytu jej účelově převedl na svoji dceru, tedy žalovanou, které tento byt daroval, když se pokoušel v minulosti žalobcům nájem bytu ukončit. Žalobci požadují přezkoumat poměry žalované, kde bydlí, zda je zaměstnaná a nemá jinou možnost uspokojit svoji bytovou potřebu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, svoje procesní stanovisko odůvodnila tak, že má [anonymizováno] let, je svobodná, bezdětná od svého narození bydlí v rodinném domě [adresa] svých rodičů [jméno] a [jméno] [příjmení] v [obec], který obsahuje jednu bytovou jednotku, v níž kromě žalované a jejich rodičů bydlí i matka otce žalované paní [jméno] [celé jméno žalované] a dvě mladší sestry žalované [jméno] – narozená v roce [rok] a [jméno] – narozená v roce [rok]. Žalovaná již dlouho touží po tom, aby se osamostatnila a bydlela konečně sama, měla svůj byt, v němž bude vést samostatně svou domácnost a v němž by případně mohla založit rodinu. Má známost s přítelem, který žije se svými rodiči a svou sestrou v bytě jeho rodičů [anonymizováno] v panelovém domě v [obec] – [část obce]. Právě za uvedeným účelem žalovaná uprosila svého otce [jméno] [příjmení] k uzavření darovací smlouvy ze dne [datum], kterou žalovaná nabyla předmětný byt, tento účel je v čl. II. darovací smlouvy výslovně uveden. Po provedení vkladu vlastnického práva žalované k předmětnému bytu do katastru nemovitostí dala žalovaná žalobcům předmětnou výpověď nájmu bytu ze dne [datum] a k ní přiložila předmětnou darovací smlouvu ze dne [datum] a výpis z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] pro obec a kat. území [obec] ze dne [datum]. Žalobci žádné námitky proti výpovědi nevznesli. Namísto toho bez dalšího podali žalobci u soudu žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Nájemní poměr mezi žalobci a právním předchůdcem žalované – jejím otcem byl založen nájemní smlouvou ze dne [datum]. Otec žalované skutečně dal žalobcům neplatnou výpověď z nájmu bytu. Žalovaná zdůrazňuje, že základním pojmovým znakem každého nájemního poměru je jeho dočasnost. Každý nájemce vstupuje do nájemního vztahu s tím, že jde o vztah dočasný a že každý nájem lze vypovědět. Žalovaná kategoricky odmítá, že by byt nabyla účelově a že by jednala v rozporu s dobrými mravy. Kategoricky se ohrazuje proti nařčení, že její jednání je účelové a odporuje dobrým mravům, naopak nezakrývá obavu, že se dobrým mravům může příčit jednání žalobců, které může vykazovat znaky zneužívání práva. Žalovaná je si velmi dobře vědoma, že kdyby nevyužila byt do 1 měsíce od jeho vyklizení nájemci k účelu uvedenému jako výpovědní důvod – tedy ke svému vlastnímu užívání, vznikla by jí povinnost byt žalobcům znovu pronajmout, nebo jim nahradit škodu. Žalovaná jako jeho vlastník předmětný byt ze shora uvedených důvodů potřebuje pro své užívání, a proto dotyčnou výpověď z nájmu žalobcům dala.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil soudu z výpovědi z nájmu [datum], výpisu z KN [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], darovací smlouvy z [datum], spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (žaloby, rozsudku ze dne [datum] z [číslo listu], výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum], propouštěcí zprávy [anonymizováno] ze dne [datum], lékařské zprávy [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], lékařské zprávy [anonymizováno] ambulance MUDr. [celé jméno žalované] a lékařské zprávy [anonymizováno] vyšetření ze dne [datum]), dohody o narovnání a pokračování nájmu ze dne [datum], stanoviska [stát. instituce] ze dne [datum], sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], e-mailové komunikace od [anonymizováno]. [příjmení] z organizace [anonymizována tři slova], z.s. ze dne [datum] adresované žalobkyni a), sdělení [územní celek] ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], z poskytnutí údajů vyhotovených [stát. instituce] [datum], z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], dopisu ze dne [datum], odpovědi žalobců ze dne [datum], dopisu svědka ze dne [datum], inzerátů realitních kanceláří na šest nabízených bytů a svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované] následující skutečnosti: Ze spisu Okresního soudu v Opavě [spisová značka] je zřejmé, že již dříve vedli žalobci vůči otci žalované soudní řízení o neplatnost výpovědi z nájmu bytu, protože jim chtěl ukončit nájem z důvodu prodeje bytu, a v tomto řízení bylo soudem rozhodnuto rozsudkem pro uznání, že se určuje, že výpověď z nájmu z předmětného bytu je neplatná na základě uznání nároku žalobců žalovaným, který se chtěl s nimi dohodnout mimosoudně ohledně ukončení nájmu a vzal vůči nim výpověď datovanou dne [datum] zpět. Nájemní vztah mezi nimi byl upraven nájemní smlouvo ze dne [datum] k bytu [číslo] v [adresa] na dobu neurčitou. Z propouštěcí zprávy [anonymizováno] ze dne [datum], lékařské zprávy [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], lékařské zprávy [anonymizováno] ambulance MUDr. [celé jméno žalované] a lékařské zprávy [anonymizováno] vyšetření ze dne [datum] lze dovodit zdravotní stav dcery žalobců [jméno] [příjmení], nar. [rok], že tato je s [anonymizováno 6 slov], těžká [anonymizována dvě slova]. Z dohody o narovnání z [datum] a pokračování nájmu ze dne [datum] uzavřené mezi pronajímatelem [jméno] [příjmení] a nájemci [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] vyplývají skutečnosti, že nájemci měli v nájmu byt [číslo] v domě [adresa] v [obec] podle nájemní smlouvy ze dne [datum], v [anonymizováno] obdržela [celé jméno žalobkyně] výpověď z nájmu bytu ze dne [datum], kterou považovala za neplatnou, proto se pronajímatel a nájemce dohodli na narovnání, že nájemce je oprávněn uvedený byt užívat do konce r. [rok] podle podmínek nájemní smlouvy uzavřené dne [datum]. Z výpovědi z nájmu ze dne [datum] vyplývá, že tuto dala žalovaná jako nový vlastník podle darovací smlouvy ze dne [datum] žalobcům z důvodu, že byt chce sama užívat s tím, že nájem skončí po uplynutí tří měsíců od doručení výpovědi nejpozději k [datum]. Výpověď byla každému z nájemců doručena podle dodejky do vlastních rukou prostřednictvím pošty dne [datum], resp. [datum]. Z výpisu z katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] podle nabývacího titulu darovací smlouvy z [datum] je zapsáno pro žalovanou jako výlučného vlastníka vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [obec] Darovací smlouva uzavřená dne [datum] mezi dárcem [jméno] [příjmení] a obdarovanou [celé jméno žalované] se týká bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [obec], která je darována za účelem osamostatnění a pro potřebu obdarované. Ze stanoviska [stát. instituce] ze dne [datum] vyplývá, že rada města neschválila mimořádné přidělení bytu žadatelce [jméno] [příjmení]. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] vyplývá, že již [datum] byly žadatelce [jméno] [příjmení] zaslány„ [obec] pro přidělování městských bytů pro osoby se zdravotním postižením“, když na seznam žadatelů lze zařadit žádost osoby splňující podmínku trvalého pobytu na území [územní celek] minimálně 3 roky. [anonymizováno] [stát. instituce] dne [anonymizována dvě slova] [rok] adresoval [anonymizována dvě slova] informaci o bytových podmínkách nezl. dítěte [jméno] [příjmení], [datum narození] s doporučením, aby matce nezl. dítěte byla vyplacena finanční pomoc s kaucí v případě nájmu v novém bytě. Z e-mailové komunikace od [anonymizováno]. [příjmení] z organizace [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], z.s. ze dne [datum] adresované žalobkyni a) vyplývá, že se [jméno] [příjmení] zúčastnila výběrových řízení na městské byty v [obec] a že spolupracuje také s centrem pro zdravotně postižené při hledání bydlení. Z poskytnutí údajů vyhotovených [stát. instituce] [datum] z informačního systému evidence obyvatel podle adresy objektu lze dovodit k [adresa] v obci [obec], že v objektu rodinného domu bydlí celkem 6 osob k datu [datum], a to manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované], jejich děti [jméno], [jméno] a [jméno] a babička žalované [jméno] [celé jméno žalované]. Z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] se podává, že jej dcera [jméno] požádala, aby za ni komunikoval s nájemci ohledně uvolnění bytu, aby se do něj mohla nastěhovat se svým přítelem a tak se osamostatnit. Za účelem uvolnění bytu v [anonymizováno] [rok] donesl paní [celé jméno žalobkyně] 5 nabídek bytů dle jejích požadavků, ale dobral se od ní informace, že čeká na přidělení sociálního bytu od [územní celek], dne [datum] jí donesl další 3 nabídky bytů, když učinil řadu vstřícných kroků, ale ze strany nájemců nezaznamenal ani jeden vstřícný krok k vyřešení jejich bytového problému. Dopisem ze dne [datum] vyzval [jméno] [příjmení] nájemce, aby uvedli, s jakou bytovou náhradou by se spokojili pro uzavření dohody o skončení nájmu bytu v bytovém domě [adresa] v [obec], který hodlal prodat, ale kvůli neuvolnění bytu nájemci došlo ke zmaření jeho prodeje jako celku. Z odpovědi žalobců ze dne [datum] adresované [jméno] [příjmení] vyplývá popis bytu, o který by nájemci měli zájem, a to lokalita [obec], velikost [anonymizováno], nájem na dobu neurčitou, s nájemným do [částka] měsíčně, bezbariérový byt v přízemí případně s výtahem, s vytápěním bytu bez elektrických přímotopů. [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo nájemcům nabídnuto 6 bytů včetně inzerátů realitních kanceláří na šest nabízených bytů. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná je jeho dcerou, že žalobci jsou jeho bývalí nájemníci, je mu tudíž znám předmět tohoto sporu. Vlastnil bytový dům v [obec], který chtěl prodat. Zájemci o koupi požadovali bytový dům prázdný, bez nájemníků. Svědek se chtěl dohodnout se všemi nájemníky, s nájemníky 12 bytů se mu to podařilo, s žalobci ale ne. Snažil se vyjít vstříc žalobcům, našel jim náhradní bydlení prostřednictvím realitky. Těsně před prodejem žalobci řekli ne. Nemovitost měla být prodána jako celek za [anonymizováno] mil. Kč, protože sešlo z prodeje, nezbylo mu než jednotlivé byty rozprodat. Svědek dal žalobcům výpověď, kterou koncipoval sám bez právníka. Chtěl se s nimi dohodnout, jako s ostatními nájemníky. Prodejem jednotlivých bytů prodělal [anonymizováno] mil. Kč s tím, že poslední byt bylo potřeba nějak dořešit. V té době jeho nejstarší dcera [jméno] začala mít v jejich společné domácnosti problém se společným bydlením, našla si přítele, který bydlí s rodiči v panelákovém bytě. Dvě další dcery svědka jsou na škole, jedna v [obec], jedna dojíždí. Dcera jej uprosila, jestli by nemohla jít do toho bytu. Sdělil jí, že je problém, že byt není uvolněný, chtěl jí pomoci, stávajícím nájemníkům nabídnul snad 15 bytů. Ptal se nájemníků, jaký byt by si představovali, podle toho vybíral byty, byl v kontaktu s realitními makléři a od nich je mu známo, že se žalobci na nabídky ani neozvali. Pan [celé jméno žalobce] prohlašuje na vesnici, že i kdyby prohráli ten soud, se budou odvolávat, co to půjde. Za celou dobu trvání nájemního poměru žalobcům nezvýšil nájemné, žalobkyně jej často žádala o půjčku a on jí vyhověl. Svědek uvedl, že jako rodina bydlí v [anonymizováno] v [adresa] celkem 6 lidí, on s manželkou, 3 dcery a jeho matka. Jedná se o jednogenerační rodinný dům. jeho maminka má pokoj s kuchyní, koupelnu a záchod, dcery mají dva pokoje, oni s manželkou mají ložnici, obývák, kuchyň s příslušenstvím. Dcera nemá jinou možnost bydlení, zkoušela to z různých stran. Pracuje v hypermarketu jako pokladní, nemá bůhvíjak velký příjem, na hypotéku nedosáhne. Předmětný byt dceři daroval, aby měla vlastní bydlení, aby v něm mohla bydlet se svým přítelem, aby se srovnala situace v rodině. Svědek uvedl, že jeho obchodní společnost vlastní nemovitosti, a to pension pro seniory, což není vhodné jako bydlení pro mladou dívku, žádné další nemovitosti určené k bydlení nevlastní, ani jeho manželka. Ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno žalované] soud zjistil, že žalovaná je její sestrou. Studuje na Universitě v [obec] v denní formě studia, na víkendy většinou jezdí domů, prázdniny také tráví doma. Co se týká jejího bydlení, tak bydlí v jednom pokoji s mladší sestrou. Sestra bude končit gymnázium, svědkyně studuje vysokou školu, mají potřebu mít každá pro sebe pokoj na učení a na své soukromí. V domě žijí ještě s babičkou, která má také svůj pokoj. Starší sestra má také svůj pokoj, má přítele, který tam s ní přebývá. Sestra by se chtěla osamostatnit, tím by se svědkyni vyřešila možnost mít pro sebe svůj pokoj.

4. Soud při hodnocení shora uvedených skutečností zjištěných obsáhlým dokazováním dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalovaná je výlučným vlastníkem předmětného bytu, je v postavení pronajímatelky v nájemním poměru ve vztahu k žalobcům, kteří jsou jeho nájemci. Žalovaná tento byt chce užívat, když sama nemá jinou možnost bydlení než v domácnosti rodičů, ve které jich v jednogeneračním [anonymizováno] bydlí celkem 6 osob tří generací. Podle soudu je tedy dán výpovědní důvod ve smyslu § 2288 odst. 2 písm. a) o. z., nejde o žádný požadavek příčící se dobrým mravům, když žalovaná žije v [anonymizováno] se svými rodiči, dvěma sestrami a matkou svého otce a chce se ve svém dospělém věku osamostatnit a vést svou vlastní domácnost ve svém bytě. Žalobci sice doložili svoji těžkou životní situaci odvíjející ze převážně z toho, že pečují o tělesně postiženou nezletilou dceru, nicméně tato nemůže zakládat důvod neplatnosti výpovědi. Jinak by bylo bráněno absolutnímu právu vlastníka, kteréžto právo představuje pro vlastníka možnost držet, nakládat a užívat věc, a v tomto řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná svého vlastnického práva zneužívala. Žalovaná prostřednictvím svého otce nad rámec svých povinností nabízela žalobcům větší počet náhradních nájemních bytů. I samotná žalobkyně toto potvrdila, ale žalobci si ani nabízené byty neprohlédli. Žalobci měli dostatek času zajistit si náhradní bydlení s ohledem na nabídku nájemních bytů nejen v [obec], ale i v okolí [obec]. Soud má za to, že žalobci bezdůvodně neposkytli součinnost při hledání pro ně a jejich dceru vhodného bydlení. Přitom v okamžiku, kdy jim byla výpověď z nájmu doručena, se proti ní ani neohradili, nijak v požadované lhůtě na ni nereagovali. Žalovaná ve výpovědi žalobce přitom náležitě poučila ve smyslu § 2286 odst. 2) OZ, ale žalobci žádné námitky proti výpovědi nevznesli, namísto toho bez dalšího podali u soudu žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Každý nájemce vstupuje do nájemního vztahu s tím, že jde o vztah dočasný, protože nájem lze vypovědět. Soud proto náležitě zkoumal, zda je či není dán výpovědní důvod, o který se výpověď nájmu opírá, a to v tomto případě o bytovou potřebu žalované jako vlastníka předmětného bytu. Tento důvod v posuzované věci nepochybně dán je. Argument žalobců, že žalovaná byt nabyla účelově je zavádějí, přece, jak je již výše uvedeno, podstatným znakem vlastnického práva je i možnost s vlastnictvím svobodně nakládat, tedy i převést, např. darováním na jiného. Je také zřejmé, že kdyby žalovaná nevyužila byt do 1 měsíce od jeho vyklizení nájemci k účelu uvedenému jako výpovědní důvod – tedy ke svému vlastnímu užívání, vznikla by jí povinnost byt žalobcům znovu pronajmout, nebo jim nahradit škodu. Z uvedených důvodů soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

5. Projednávanou věc soudu posoudil podle následujících ustanovení zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále o. z. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že má být byt užíván pronajímatelem. Podle § 2289 o. z. dal-li pronajímatel nájemci výpověď z některého z důvodů uvedených v § 2288 odst. 2, je povinen nájemci byt znovu pronajmout nebo mu nahradit škodu, nevyužil-li byt do jednoho měsíce od jeho vyklizení nájemcem k účelu uvedenému jako výpovědní důvod. Tato lhůta neběží po dobu potřebnou k úpravě bytu, bylo-li s úpravou započato nejdéle do dvou týdnů po vyklizení bytu a je-li v ní řádně pokračováno.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšní žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na nákladech řízení částku 8 712 Kč k rukám jejího právního zástupce. Uvedená částka představuje odměnu advokátka žalované za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, účasti u jednání soudu dne [anonymizována dvě slova] a [datum]) po 1 500 Kč dle § 7 a 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl., Náklady právního zastoupení představují částku 7 200 Kč, která byla podle § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšena o 21 % DPH o 1 512 Kč a činí celkem 8 712 Kč. Požadavek žalobců, aby podle § 150 o. s. ř. nebylo žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, soud vyhodnotil jako nepřiléhavý, neboť řízení bylo jimi zahájeno pro jejich nečinnost řešit jejich bytový problém za pomoci žalované, přičemž jejich sociální poměry nemají vliv na rozhodnutí soudu o nákladovém výroku.