Okresní soud v Opavě · Rozsudek

7 C 112/2023

č. j. 7 C 112/2023-69

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2026-02-17 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSOP:2026:7.C.112.2023.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Opavě rozhodl o rozvodu manželství mezi manželkou a manželem, kteří od počátku manželství žili odděleně a nikdy nevedli společnou domácnost. Soud se opřel o § 755 odst. 1 občanského zákoníku, který umožňuje rozvod, pokud je manželství rozvráceno a obnovení soužití není očekáváno. Manželství bylo bezdětné, manželé se dlouhodobě nekontaktovali, a jejich rozdílné kulturní pozadí a věkový rozdíl přispěly k nemožnosti soužití. Soud rozhodl o rozvodu, protože nebylo zjištěno, že by jeden z manželů měl významnější podíl na rozpadu manželství, a proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci manželky:Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela:Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovníkem advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a Anonymizováno Anonymizováno uzavřené dne datum v Anonymizováno, Anonymizováno, zapsané ve zvláštní matrice Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa-Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným soudu dne datum se domáhala manželka rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne datum v Anonymizováno v Anonymizováno s odůvodněním, že jejich manželství je bezdětné a že manželé nikdy nevedli společnou domácnost, žijí od počátku manželství odděleně. V naposledy se setkali v říjnu Anonymizováno na dovolené manželky v Anonymizováno. Od Anonymizováno Anonymizováno nejsou manželé v kontaktu ani prostřednictvím aplikace whatsapp. jméno FO dlouhodobé neshody pramenící z rozdílnosti kultur manželů a vyššího věkového rozdílu účastníků se manželství zcela rozpadlo.

2. Druhý z manželů v zastoupení opatrovníkem soudem ustanoveným z důvodu neznámého pobytu manžela se k návrhu na rozvod vyjádřil tak, že tvrzení obsažená v návrhu na rozvod považuje za nesporná, souhlasí s rozvodem manželství, když je zřejmé, že je nepravděpodobné, že se manželé někdy setkají.

3. Z oddacího listu účastníků, občanského průkazu manželky bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne datum v Anonymizováno v městě Anonymizováno, u manželky se jedná o manželství další, u manžela o první, manželka je občankou České republiky, manžel občanem Anonymizováno. Manželství je bezdětné. Z výslechu manželky vyplynulo, že jejich manželství je bezdětné, manželé nikdy nevedli společnou domácnost, žijí od počátku manželství odděleně. V naposledy se setkali v Anonymizováno Anonymizováno na dovolené manželky v Anonymizováno. Od Anonymizováno Anonymizováno nejsou manželé v kontaktu ani prostřednictvím aplikace whatsapp. jméno FO dlouhodobé neshody pramenící z rozdílnosti kultur manželů a vyššího věkového rozdílu účastníků se manželství zcela rozpadlo. právnická osoba projednávané věci je obsažen tzv. cizí prvek, jestliže manžel je státním občanem Anonymizováno, proto se soud zabýval tím, jestli je dána jeho pravomoc k projednání této věci a jaké hmotné právo k jejímu posouzení použije. Podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém se tohoto zákona použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, takováto smlouva o právní pomoci ve věcech občanských a trestních sice mezi Českou republikou (jejím předchůdcem Československou socialistickou republikou) a Anonymizováno byla uzavřena dne datum, ale soud neřešil danou problematiku rozvodu podle citované mezistátní smlouvy publikované pod č. 40/1981 Sb., protože tato smlouva žádné ujednání o rozvodu manželství neobsahuje. Proto se soud vrátil k zákonu č. 61/2012 Sb. a dovodil, že pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Je-li ve věci dána pravomoc českých soudů, vztahuje se jejich pravomoc i na vzájemný návrh z téhož právního poměru nebo z týchž skutkových okolností. Podle § 47 citovaného zákona v odst. 1) nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Podle § 50 citovaného zákona v odst. 1) rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Lze dovodit, že zrušení manželství rozvodem se řídí právním řádem českým, a proto podepsaný soud v této věci jednal a rozhodl podle příslušného zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník).

5. Po zhodnocení provedených důkazů podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku soud vyhověl žalobě na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, když s ohledem na vyjádřené souhlasný postoj účastníků nelze do budoucna očekávat obnovení manželského soužití. V rámci řízení vyplynulo, že manželé již od r. Anonymizováno nejsou v kontaktu, společně nikdy nežili, hospodařit společně nikdy nezačali, přičemž k ukončení jejich soužití na dálku došlo v návaznosti na názorové rozdíly týkající se způsobu vedení manželského života po všech stránkách s ohledem na to, že každý z nich pochází z jiného kulturního prostředí, pro vzájemnou jazykovou bariéru, značný věkový rozdíl, když se neuskutečnil záměr účastníků začít společně žít. Poslední kontakt mezi nimi se uskutečnil prostřednictvím sociální sítě v roce Anonymizováno.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., jestliže soudem nebylo zjištěno, že by ten který z účastníků se převážnou měrou podílel na rozvratu manželství. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Účastníci jsou povinni po vyznačení právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství požádat příslušný úřad, v jehož obvodu jsou přihlášení k trvalému pobytu, o vydání nového občanského průkazu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství oznámit příslušnému úřadu obce pověřenému vedením matrik, že přijímá opět své dřívější, bezprostředně předcházející příjmení podle § 759 o. z. Manžel, který se rozhodl pro opětovné přijetí svého předcházejícího příjmení, je povinen požádat příslušný úřad o vydání nového občanského průkazu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.