7 C 113/2019

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobců:a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Úzká 446/3, 747 21 Kravaře - Kouty oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 710 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku , částka, s ročním úrokem z prodlení 9,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Opavě na nákladech řízení částku , částka, a soudní poplatek , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku , částka, ČR-Okresnímu soudu v Opavě, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobci domáhali vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení shora ve výroku uvedeným odůvodněním, že žalobci jsou vlastníky a stavebníky rozestavěné stavby rodinného domu v obci , adresa, na parcele č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Rozestavěná stavba není dosud zapsaná v katastru nemovitostí a nebylo jí přiděleno č. p. Rozestavěná stavba rodinného domu byla poškozena požárem, jehož původcem byl žalovaný, totiž dne , datum, v odpoledních hodinách žalovaný vypomáhal při výstavbě novostavby rodinného domu žalobců, když vlivem žalovaným odhozeného nedopalku cigarety vznikl požár v části terasy rodinného domu, a v důsledku tohoto požáru došlo k zničení terasy v hodnotě , částka, , fasády na domě včetně zateplení ve výši , částka, , plastových dveří a , právnická osoba, v hodnotě , částka, , sádrokartonů v hodnotě , částka, , poškození omítky v důsledku hašení ve výši , částka, , poškození střechy ve výši , částka, , střešní krytiny ve výši , částka, , poškození podlahy na půdě včetně rozvodu elektřiny ve výši , částka, . Vznik požáru je doložen zprávou Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, dle které byla příčinou požáru nedbalost dospělé osoby při manipulaci s otevřeným ohněm. Uvedená výše škody dosahuje dle žalobců v součtu částky , částka, , byť škoda byla nejspíše vyšší. Za způsobenou škodu nese žalovaný plnou odpovědnost a žalobci na zaplacení vzniklé škody trvají. Ze strany žalovaného nebylo žalobcům vyplaceno na náhradu škody ničeho a ani nebyli žalovaným jakkoliv kontaktováni. Žalovaný přes výzvy žalobců a následnou poslední kvalifikovanou předžalobní výzvu právního zástupce žalobců ze dne , datum, , dosud žalobcům ničeho neuhradil, a je tak s částkou , částka, v prodlení.

2. Na výzvu soudu ze dne , datum, zástupce žalobců doplnil žalobu , datum, tak, že žalovaný se podílel jako brigádník na výstavbě novostavby rodinného domů žalobců, za svou práci od žalobců žalovaný vždy obdržel odměnu ve výši , částka, /hod. práce. Žalovaný pracoval na novostavbě rodinného domu žalobců zpravidla tři až čtyři dny v týdnu. Žalovaný je silným kuřákem, pravidelně kouřil při výpomoci žalobcům na stavbě jejich rodinného domu, a to i přes opakované nesouhlasy vyjádřené žalobkyní. Dne , datum, byl žalovaný jako v jiných dnech přítomen na stavbě rodinného domu a jako v jiných dnech při provádění prací kouřil, při kouření cigaret na stavbě žalobců nikdy nepoužíval popelník, nedopalky od cigaret před odhozením neuhasil ani jinak nedbal bezpečnostních pravidel při manipulaci se nedopalky cigaret. Se zapálenými cigaretami žalovaný manipuloval v těsné blízkosti hořlavých materiálů. Dne , datum, v době před 13. hodinou žalovaný kouřil v přítomnosti žalobkyně cigarety na dřevěné terase novostavby rodinného domu žalobců. Popel z cigaret žalovaný nechával spadnout na podlahu terasy, na které byl z větší části koberec a guma. Neuhašené nedopalky od cigaret odhazoval žalovaný různě kolem sebe, mimo jiné i do plastové bedny s odpadem, která se nacházela na dřevěné terase novostavby. Žalovaný tímto svým jednáním porušil ust. § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, jakož i ust. § 1 odst. 2 cit. zákona. Dle zjištění žalobců ložiskem požáru byla plastová bedna s odpadem, do které před vznikem požáru žalovaný odhodil nedopalek od cigarety. Žalobci tvrdí, že jednáním žalovaného, který nedbal potřebné opatrnosti při nakládání s nedopalky od cigaret, došlo ke vzniku požáru v části terasy novostavby rodinného domu a jeho dalšímu rozšíření. Nebýt jednání žalovaného, ke vzniku požáru novostavby rodinného domu by nedošlo. Jednáním žalovaného došlo ke vzniku škody na novostavbě rodinného domu ve výši , částka, .

3. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok v žalobě uplatněný neuznává ani zčásti, žalobní požadavek je zcela nedůvodný. Tvrzení žalobců, že požár jejich domu zapříčinil odhozením nedopalku cigarety, je nepravdivé, rozhodně jej odmítá. Navíc toto tvrzení není podloženo jediným důkazem, a to ani závěry šetření Policie ČR. Podle odborného vyjádření HZS Moravskoslezského kraje, územního odboru , adresa, ze dne , datum, byla jako příčina požáru stanovena nedbalost dospělé osoby při manipulaci s otevřeným ohněm. Šetřením nebyla zjištěna vina konkrétní osoby. Žalovaný si je jist, že vznik požáru má přímou souvislost s provozem kuchyňské linky na dřevěné terase rodinného domu žalobců, tzv. černé kuchyně. Podotknul, že žalobci dům včetně terasy užívali, ač nebyl zkolaudován. Mimo to žalobci při stavbě domu - zřejmě ve snaze ušetřit – porušili řadu právních předpisů týkajících se např. elektroinstalace, zapojení plynového sporáku na terase, použití izolačních materiálů aj. Plynový sporák na terase domu byl žalobkyní užit i onoho dne , datum, , a to během dopoledních a poledních hodin. Žalovaného samotného zarazilo umístění tohoto sporáku stejně jako umístění odpadní nádoby - „plastové bedny na odpad“, jak ji v žalobě označili žalobci. Je zřejmé, že žalobci se snaží svou odpovědnost přenést na jiného, přičemž používají smyšlená, nepravdivá tvrzení týkající se toho, jak manipuloval se zapálenou cigaretou. Žalovaný zdůraznil, že při kouření byl vždy nanejvýš opatrný, kouřil mimo terasu, případně popel odklepl do misky od květináče, nedopalky samozřejmě vždy bezpečně uhasil, v této souvislosti zdůraznil, že při kontrole obsahu zmíněné plastové bedny na odpad nebyl nedopalek nalezen. Ten byl zasahujícím policistou nalezen v místě, které žalovaný označil, a které je ve vzdálenosti asi 10 – 15 m od terasy. Je naprosto vyloučeno, že by neuhašený nedopalek cigarety odhodil do bedny na odpad. To by přece neudělal nikdo soudný. Žalovaný uzavřel, že požár žalobců nebyl zapříčiněn jeho jednáním a požaduji zamítnutí žaloby jako zcela nedůvodné.

4. Po procesní obraně žalovaného doplnili žalobci žalobu podáním ze dne , datum, , že žalovaný se dle očekávání brání tím, že za jím způsobenou škodu není odpovědný, přičemž usiluje o přenesení odpovědnosti na žalobce. Vlivem tohoto úsilí se dopouští celé řady nepravd. Předně vznik požáru nemůže mít žádnou souvislost s provozem kuchyňské linky na terase shořelého domu, neboť kuchyňská linka nebyla toho dne vůbec v provozu. Pokud žalobkyně , jméno FO, vařila žalovanému oběd, vařila jej uvnitř domu. Je pak vyloučeno, aby ke vzniku požáru došlo provozem kuchyňky umístěné na terase vyhořelého domu, dále ložiskem požáru byla plastová bedna s odpadem, do které před vznikem požáru žalovaný odhodil nedopalek od cigarety. Plastová bedna s odpadem byla umístěna zcela na opačné straně venkovní terasy ve vzdálenosti cca 7 m od kuchyňské linky, nakonec to, zda žalobci užívali dům před jeho kolaudací, je zcela irelevantní. Pokud žalovaný tvrdí, že žalobci při stavbě domu porušili řadu právních předpisů, měl by objasnit, jak tato skutečnost souvisí s jeho zaviněným jednáním, které způsobilo požár a tato svá tvrzení také prokázat. Žalobci si nejsou vědomi žádného porušení právních předpisů v souvislosti se stavbou svého domu, když před požárem proběhla revize elektroinstalace, plynový sporák na terase domu zapojoval, jakož i celou kuchyňskou linku montoval žalovaný, který nikdy na žádný nesoulad žalobce neupozornil a užitý materiál na stavbu domu i jeho provedení odpovídalo zavedeným technologickým postupům pro stavbu domu tohoto typu. Pokud se žalovaný hájí tím, že nedopalek od cigarety nebyl nalezen v prohořelé plastové bedně, jde o logický důsledek žáru v ložisku požáru, v důsledku kterého se nedopalek nezachoval a jestliže požár byl tak silný, že zapříčinil prohoření celé plastové bedny., právnická osoba, podání žalobců ze dne , datum, žalovaný uvedl dne , datum, , že pokud žalobci uvedli, že vznik požáru nemůže mít žádnou souvislost s provozem kuchyňské linky na terase shořelého domu – pak opak je pravdou. Jednak byla linka toho dne v provozu, jednak je zde přímé napojení terasy na nezkolaudovaný dům, který byl oproti projektu postaven z jiného materiálu, s jinou venkovní izolací (namísto certifikovaného polystyrenu byl ve zjevné snaze ušetřit použit polystyren polský, vysoce hořlavý). Jinde zase namísto skelné vaty použili žalobci jako izolaci podlahový polystyren, opět prudce hořlavý. Nelze se tedy divit tomu, jakým způsobem a jak rychle se požár rozšířil. Ostatně má zato, že celá venkovní dřevěná terasa se svou kuchyní byla postavena mimo projekt, v tomto ohledu žalovaný také navrhnul předložení kompletní projektové dokumentace. Bedna s odpadem na terase, zřejmě ohnisko požáru, obsahovala dřevěnou štěpku, piliny, slupky z ořechů a papíry. Její vzdálenost od nepovoleného plynového spotřebiče byla rozhodně menší, nežli žalobci uváděných 7 m. Žalovaný znovu důrazně opakuje, že svůj nedopalek cigarety do této bedny nehodil. Tento nedopalek byl ostatně při šetření HZS nalezen na místě jím uvedeném, tedy na hromadě štěrku ve vzdálenosti 10 - 15 m od terasy.

6. Po zrušení rozsudku v této věci usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým zavázal nalézací soud svým právním názorem, podepsaný soud vyzval oba žalobce k dotvrzení rozhodných skutečností ohledně vztahu žalovaného k žalobcům, zda pro ně vykonával práci ve vztahu pracovně právním či občanskoprávním. Z doplnění skutkových tvrzení žalobci ze dne , datum, vyplynulo, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o provedení práce podle zákoníku práce, ale že žalovaný pro žalobce vykonával práci na jejich domě nepravidelně v rozsahu, který nepřevyšoval maximální zákonem stanovený rozsah pro pracovněprávní vztah, nebyl mezi nimi stanoven rozsah pracovní doby a ani doba, po kterou by byl žalovaný se žalobci vázán. Žalobcům není známo, že by žalovaný hradil odvody ze závislé činnosti na sociální a zdravotní pojištění. Zároveň žalobci rekapitulovali rozsah škody vlivem odhozeného nedopalku cigarety žalovaným, v důsledku čehož vznikl požár v části terasy rodinného domu, došlo ke zničení terasy v hodnotě , částka, , fasády na domě včetně zateplení ve výši , částka, , plastových dveří a , právnická osoba, v hodnotě , částka, , sádrokartonů v hodnotě , částka, , poškození omítky v důsledku hašení ve výši , částka, , poškození střechy ve výši , částka, , střešní krytiny ve výši , částka, , poškození podlahy na půdě včetně rozvodů elektřiny ve výši , částka, . Pokud jde o stav rodinného domu před požárem, tento se nacházel ve stavu již úplného dokončení a v případě žalobců se jednalo o novostavbu rodinného domu. Žalobci již v jejich rodinném domě dokonce přebývali. Dům byl kompletně zateplen, vč. položené střechy, okapů, hromosvodů, dům byl vybaven kuchyňskou linkou, na domě byla finální fasáda, omítky, elektroinstalace, přiveden plyn. Byly již provedeny všechny revize a žalobci čekali na vydání kolaudačního rozhodnutí. Všechny inženýrské sítě byly zapojeny do řádu. Žalobci dále tvrdí, že rodinný dům žalobců byl vlivem požáru zásadním způsobem poškozen, a to tak, že došlo k ohoření a propálení elektroinstalace v domě, poškození komínu vyžadující jeho kompletní výměnu, poškození terasy rodinného domu, která byla při požáru celá shořela vč. nábytku na terase, fasády domu vč. jejího zateplení, plastových dveří (dvojité balkonové) a okna rodinného domu, poškození sádrokartonů, omítky a střešní krytiny, poškození podlahy v půdních prostorách, která byla vlivem požáru ohořelá. Současně v souvislosti s hašením došlo k promočení rodinného domu, což si vyžádalo následné vysoušení, mytí černých stěn a opakované malování. Střecha rodinného domu musela být odstraněna včetně podbití. Stav poškození domu je zachycen fotodokumentací opatřenou PČR KRPT , Anonymizováno, /ČJ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

7. Žalovaný podáním ze dne , datum, reagoval na doplnění žaloby tím, že z jeho pohledu nešlo jen o nějakou výpomoc za symbolickou odměnu, sám to vnímal jako osobní výkon závislé práce dle pokynu žalobců za adekvátní odměnu, v dohodnuté době a na dohodnutém místě s tím, že byly naplněny základní zásady pracovněprávního vztahu. Žalovaný oponoval tvrzením žalobců, že při kouření byl vždy nanejvýš opatrný, dodržoval základní bezpečnostní zásady, nedopalky vždy bezpečně uhasil a do bedny s odpadem na terase nikdy žádný nedopalek nehodil. V té souvislosti připomíná zjištění zasahujícího policisty, který nedopalek nalezl v místě na hromadě štěrku ve vzdálenosti 10 – 15 m od terasy, a také zjištění, že při kontrole plastové bedny coby údajného ohniska požáru nebyl nedopalek cigarety nalezen. Pokud jde o rozsah vzniklé škody na nemovitosti žalobců, tak terasa u domu byla postavena nikoliv v souladu s projektem, bez povolení, chyběl řádný stavební deník, byla špatně a neprofesionálně provedena elektroinstalace na terase, byly použity vysoce hořlavé , právnická osoba, . Žalobci uvedený odhad finančních prostředků, nutných k uvedení věci do předešlého stavu, je značně přehnaný, nepřiměřeně vysoký.

8. Soud z důkazů v řízení navržených a soudem provedených, a to z potvrzení o události ze dne , datum, , černobílé fotografie, odborného vyjádření HZS ze dne , datum, , fasciklu barevných fotografií pořízených žalobkyní a) cca 4 dny po požáru, účastnického výslechu žalobkyně a), žalobce b) a žalovaného, výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, , znaleckého posudku ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , zprávy o revizi elektrického zařízení ze dne , datum, vypracované revizním technikem , jméno FO, , spisu Policie ČR OO , adresa, sp. zn. KRPT-, Anonymizováno, /ČJ-, Anonymizováno, , zejména z úředního záznamu z č. l. 1, z podání vysvětlení z č. l. 2, z ohledání místa činu z č. l. 3, z fotodokumentace z č. l. 4 – 11, z úředního záznamu z č. l. 12 až 14, zprávy o revizi plynového zařízení ze dne , datum, vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, , z fotodokumentace HZS Moravskoslezského kraje, územní pracoviště , adresa, z č. l. 59 až 62, ze spisu Stavebního úřadu , adresa, sp. zn. Výst. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, pak projekt RD k územnímu řízení včetně výkresu stavby situačního plánu a půdorysu přízemí, jakož následně po zrušujícím usnesení krajského soudu v dalším řízení ze zprávy VZP ze dne , datum, , OSSZ ze dne , datum, , OZP ze dne , datum, , doplňujícího výslechu žalobkyně a), doplňujícího výslechu žalovaného, výslechu svědka , jméno FO, , znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, , sdělení , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu ze dne , datum, , Znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, , zprávy o revizi elektrického zařízení ze dne , datum, , zprávy o revizi elektrického zařízení ze dne , datum, , potvrzení o certifikaci tepelných izolantů, prohlášení technického dozoru stavby, zjistil následující skutečnosti, které jsou zásadní pro jeho rozhodnutí:

9. Z potvrzení o události vydaného HZS MSK, odbor , adresa, dne , datum, se podává, že dne , datum, došlo k požáru RD na adrese , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , majitelé RD jsou jeho investoři , jméno FO, a , Jméno žalobce A, , když příčinou požáru byla stanovena nedbalost dospělé osoby při manipulaci s otevřeným ohněm, potvrzení bylo vydáno na žádost , Jméno žalobce B, . Z černobílých fotografií je zřejmá devastace části předmětného RD požárem, a to včetně přiléhající terasy. Z odborného vyjádření HZS ze dne , datum, vyplývá mimo jiné, že požárem byl zasažen dne , datum, nezkolaudovaný a nepojištěný rodinný dům , Jméno žalobce B, na adrese , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, cca v 13.25 hodin, když událost nahlásila , jméno FO, v 13:40 hodin, první jednotka HS zahájila zásah v 13:47, požár byl likvidován v 15:50 hodin. Ohledáním místa požáru bylo zjištěno, že požární i kriminalistické ohnisko požáru se nachází na zadní terase přiléhající k RD, ke stěně RD byla na ní přidělána kuchyňská linka, která byla zasažena požárem nejvíce v horní části, na pravé straně od okna se měl nacházet botník, odpadkový koš, vlašské ořechy ve žlutém plastovém pytli a dle úředního záznamu KRPT-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /ČJ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, plastová řeznická bedna naplněná papírem, dřevěnou štěpkou na podpalku. Na základě ohledání bylo stanoveno kriminalistické ohnisko na podlaze v prostoru plastové bedny s papírem a se dřevem. Na základě výpovědí , Jméno žalobce B, , , Jméno žalovaného, , oznamovatelky požáru , jméno FO, konstatoval HZS MSK, územní odbor , adresa, , že příčinou požáru byla nedbalost s otevřeným ohněm, že nedbalostního jednání se dopustila osoba, která se před požárem nacházela na terase a z dosavadního šetření není zcela prokázána vina konkrétní osobě s tím, že nebyly zjištěny žádné stopy, okolnosti, které by připustily jinou verzi příčiny požáru či blíže objasnily mechanismus vzniku požáru. Z úředního záznamu KRPT-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /ČJ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, o podání vysvětlení , Jméno žalobce B, mimo jiné vyplynulo, že dne , datum, v odpoledních hodinách se ne jejím pozemku, po jejím domě, garáži a hospodářské budově pohyboval pouze , jméno FO, a ona, jiná osoba mimo nich na místě nebyla. Z úředního záznamu KRPT-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /ČJ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, o podání vysvětlení , Jméno žalovaného, mimo jiné vyplynulo, že jako důchodce si příležitostně přivydělává zednickými pracemi a u své známé , jméno FO, toho dne instaloval dveře na vedlejší budově, okolo 13 hodin snědl u ní na terase oběd, a u paní domácí pak měli kávu, u které si zapálil cigaretu. Na dotaz hasiče odpověděl, že na terase kouřil, ale vajgl od cigarety hodil do štěrku, popel z cigarety oklepával do květináče na terase. Z fasciklu barevných fotografií pořízených žalobkyní a) se dokumentuje místo požáru po cca 4 dnech od požáru. Z účastnického výslechu žalobkyně a) vyplynulo, že dne , datum, dala oběd žalovanému, který jim pomáhal dokončit stavbu RD. Když dojedl, šli se podívat do vedlejšího starého domu, protože tam byla vada na komínu. Žalovaný kouřil během práce, vlastně pořád. Odpaloval jednu cigaretu od druhé, tak to šlo celý den. Kouřil i na půdě, kde bylo plno pilin, říkal, že dává pozor. , právnická osoba, nic nezjistili v průduchu komínu, tak šli na půdu, žalovaný se díval z půdního okna a říkal, že vedle hoří. Z nového RD šel dým ze střechy, potom zjistila, že hořelo na terase. Padal sklolaminát dolů. V r. , Anonymizováno, bylo strašné sucho, tak vše hořelo jak papír. Vzala hadici a chtěla hasit požár, oslovila žalovaného, ať jí pomůže, ten si sedl bokem a řekl, že mu je špatně. Žalobkyně neví ani, kdo zavolal hasiče. Hasiči přijeli pozdě. Hned ji napadlo, že to zapálil žalovaný z cigarety z jeho nedbalosti. Říkala hasičům, že žalovaný pořád kouřil a že to je z nedopalku cigarety. Šli spolu s hasičem k bedně, která už tam nebyla. Je to vidět na fotografii, kde je vyřezaný prostor v podlaze. Hledali nedopalek, ale bedna byla shořelá, tak nic nenašli. Potom přijela policie, tak žalobkyně jim také řekla, že to je z nedopalku od cigarety. Policajti se sebrali, odjeli pryč, bez vysvětlení, prý je měli odvolat hasiči. Potom přijel kriminalista se psem. Ptal se žalobkyně, jestli někdo úmyslně založil požár. Řekla mu, že je to od cigarety, že nezná nikoho, kdo by jí chtěl ublížit takovým způsobem. Od té doby má žalobkyně zvýšený tlak z toho šoku, který zažila. S manželem v r. , Anonymizováno, začali stavět bungalov na betonové desce. Měli ho za 12 měsíců postavený. Nebyly určité věci dokončené, proto RD nebyl zkolaudován, měli ještě 9 měsíců na dokončení. Měla všechny revize připraveny ke kolaudaci v tom novém RD. Má to všechno k dispozici, kdyby to měla na půdě, tak už to nemá, protože by to shořelo. Uvnitř v RD měla klasickou kuchyň a venku na terase letní kuchyň. , právnická osoba, na terase byla přišroubovaná na RD, její součástí byl plynový sporák na propanbutanovou bombu, měla tam vedené dvě zásuvky na elektřinu, podle potřeby používala remosku. Na terase byla ještě sedací souprava, konferenční stolek, dva koberce, terasa byla zastřešená sklolaminátovou deskou, i jedna stěna naproti linky z tohoto materiálu, protože tam pořád fouká. Když šla s žalovaným toho dne do vedlejšího domu, na lince se nic nevařilo. Na terase přebývali od jara do podzimu podle počasí. Na terase byla ještě bedna na rohu, byla určená na odkládání nepotřebných věcí, třeba papíru, dřeva na pálení, protože se blížila topná sezóna. Žalobkyně uvedla, že nemá popelník, že žalovaný do květináčů také dával nedopalky, že nedopalky házel různě, nacházela je před garáží, na chodníku, ve stavebním materiálu, pořád je někde sbírala. Nedopalky žalobkyně nacházela i v krabičkách na hřebíky, v sáčku. Nadávala žalovanému pořád, že víc prokouří času, než udělá. Nikoho jiného na stavbu nesehnala, tak ho tolerovala. Manžel uvařil jídlo v neděli, a v pondělí dostal žalovaný k obědu to, co zůstalo z neděle. Oběd mu ohřála uvnitř. Nemanipulovala na terase s otevřeným ohněm. Nebyl tam jiný zdroj ohně. Nikdo jiný se tam nezdržoval. Dopoledne byl na návštěvě švagr, pomáhal zapravit dveře, k požáru došlo po 13 hodině, švagr je nekuřák. Žalobkyně dodala, že vlastníkem pozemku je manžel, stavby RD jsou vlastníky oba. Stavební povolení dostali , datum, , za dva týdny se kopaly obvodové základy, a pak udělali základovou desku, v srpnu začali zdít. Inženýrské sítě dělal žalovaný. Za rok v červenci , Anonymizováno, se stěhovali ze starého RD do nového. Od července , Anonymizováno, začali užívat nezkolaudovaný dům. Neví, jestli došlo k odchýlení od projektu. Při výstavbě byly použity materiály podle projektu. Byla zajištěna revize komínů, plynu, elektřiny, chystala se kolaudace. Zhruba na bydlení bylo dokončeno všechno. V Pusté Polomi vznikla nová splašková čistička a na ni nebyli žalobci napojeni. To byl důvod, proč nepožádali o kolaudaci. Měli vyřešenou akorát dešťovou kanalizaci do jímky. Splašky měli napojené na starou kanalizaci. , právnická osoba, na terase se skládala z pracovní desky a skříněk, měla tam staré hrnce, sklenky, věci na zavařování. Na pracovní desce bylo nějaké nádobí. Nad linkou visela skříňka na zdi. Tam byly kuchyňské potřeby, nádobí. Při pohledu na linku stál plynový sporák vlevo, vpravo od linky vstup do domu. Plynová bomba byla ve skříňce od kuchyňské linky úplně nejblíže sporáku. Sporák požár přežil, ten nehořel. Bomba je v pořádku. Vpravo od dveří hořelo. Bedna byla 7,2 m vzdálená od sporáku. U kuchyňské linky vlevo u sporáku byly dvě zásuvky. Na zásuvkách nebylo nic napojeno, lednička na terase nebyla. Vpravo od dveří na terase nebyla zásuvka. Televizi tam měla napojenou na prodlužovačku, cca 3 týdny před požárem ji dala dovnitř. Nad dveřmi bylo jedno světlo. Jiné světlo tam nebylo ani v kuchyňské lince. Kolem domu žalobkyně nedělala žádný úklid v mezidobí od požáru ke dni, kdy pořizovala fotografie. Měla co dělat doma, protože pršelo a stropem prosakovala voda, protože střecha shořela. Maximálně žalobkyně udělala nějaký chodníček, aby mohla projít. Krb mají v obýváku uvnitř domu. Zmiňovaná bedna byla asi ze tři čtvrtě plná, jednalo se o řeznickou bednu z plastu. Házel se tam papír, štěpky, co shoří v krbu. Pytel ořechů stál vedle. Asi týden před požárem zavařovala ořechy na terase, slupky od ořechů tam už nebyly. Ve sporáku byla elektrická trouba, jednalo se o kombinovaný sporák, trouba byla připojena do jedné z těch dvou zásuvek za kuchyňskou linkou. Na sporáku byla elektrická jiskra, kamna byla zánovní a funkční, takže používala elektrickou jiskru. Nevyhrožovala žalovanému, že mu podpálím barák. , právnická osoba, RD byla plánovaná terasa, byla provedena v souladu s projektem. V den požáru bylo dost teplo, bylo pěkné počasí, tak si nevzpomíná, kdy naposledy v krbu topili. Mohli topit cca před 4 dny, které předcházely požáru. Žádná lednička na pergole nikdy nebyla, vysokou ledničku mají v bytě. , právnická osoba, nebyl nepořádek, nebyla tam další zásuvka. Když chystala oběd, žalovaný kouřil, říkala mu, jestli musí kouřit i před jídlem. Žalovaný seděl na terase před obědem a kouřil. Oběd mohl trvat 20 min. Po jídle kouřil a u kávy taky. Z účastnického výslechu žalobce b) vyplynulo, že odkazuje na to, co uvedla manželka, chce jen doplnit, že na sporáku fungovalo zapalování pomocí jiskry. Vrátil se odněkud, bavili se s manželkou o kolaudaci, byl tam přítomen žalovaný a ten radil zapírat, zapírat a zatloukat. Kdykoliv viděl žalovaného, jak u nich pracoval, tak kouřil. On s manželkou jsou nekuřáci. Oproti projektu nebyly použity jiné materiály. Zdivo cihla, izolace zděná polystyrenem, skelná vata na stropě. Na terase nebyla lednička. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že má nedomykavost dvou chlopní, zjistili mu to asi před rokem oficiálně, bere léky na cukrovku, vykouřil max. do deseti cigaret denně. Kouří syn žalobců, ten tam taky odhazoval nedopalky. Na terase nikdy nekouřil, nedopalky dával do nějakých kovových nádob. Na půdě u syna žalobců házel nedopalky do kovové nádoby. Kouřil i zedník Polášek, elektrikář synovec žalobkyně taky kouřil. Řemeslníci, co dělali střechu, tam také kouřili. Hrubá stavba byla hotová do 4 měsíců, žalobkyně jela na dovolenou za ušetřené peníze. Na terase vedle sporáku byla velká lednička vyšší než sporák. Na terase byla ještě další zásuvka vedle vstupu do baráku vpravo. Tenkrát tam visel akorát koaxiální kabel. Žalobkyně ten den a den předtím zavařovala ořechy. Ten den zavařovala ořechy a vysvětlovala mu, jak se to dělá. Žalobkyně dodělávala ořechy a zavařené je nosila do bytu. Na sporáku mu vařila vodu na kafe. Vedle bedny u vstupu do domu byly naházené vyloupané prázdné skořápky od ořechů. Na trámu, který zasahoval do fasády, byl zakrytý polystyrenem. Kabel byl veden pod trámem, byl vyveden ze spodu krokve. Kabel byl částečně veden po fasádě, byl zakryt polystyrenem, není vyloučeno, že mohl být při manipulaci polystyrenu poškozen. Bylo tam ještě jedno světlo vedle toho, jak popisovala žalobkyně, které vyselo z trámu domu. Když mu přišla vyhrožovat, ukazovala fotky jeho ženě, křičela, že jim podpálí barák. Žalovaný k místu požáru uvedl, že v tom místě, kde byla terasa, jsou vidět ohořelé zdi bez polystyrenu, podotýká, že žalobci použili polský polystyren, který není certifikován u nás, protože je hořlavý, je patrné, že na rohu nemovitosti je vyveden kabel, který byl určen pro jedno světlo, které bylo na terase a druhé světlo bylo napojeno na kabel, který byl veden pod ohořelým trámem. Obě světla byla připevněna na trámu, který byl zakryt polystyrenem. Podle žalovaného tam byly dvě světla. Na fasádě bylo světlo nad vstupem do domu. Žalovaný zjistil na stavbě, že instalace elektřiny a vody je souběžná ve výkopu, přitom elektřina od vodovodu musí být min. 40 cm od sebe. Stavba měla být postavena z pórobetonových tvárnic, ale ve skutečnosti to bylo z porothermu. Na stropech byl polystyren podlahový místo skelné vaty. Na svislé izolace byl použit polský polystyren. Žalovaný uvedl, že je vyučený jako tesař. Dělá si vše na svém domku sám. Když člověk postaví dům, tak má přehled. U žalobců prováděl pomocné práce, nosil cihly, zdil. V den požáru dělal na hospodářské budově uprostřed pozemku cca 10 m od nového domu. Dostal bídně zaplaceno, , částka, na hodinu a oběd. V době před požárem tam byl kromě něj přítomen švagr žalobce , jméno FO, , byli spolu v hospodářské budově, tam zapěnovávali vstupní dveře. Mohlo to být mezi devátou a dvanáctou hodinou. Obědval u žalobkyně pod pergolou. Mohlo být kolem 12 hodiny. Švagr v té době už odjel. Žalobkyně byla pořád s ním, potom mu uvařila kávu. Seděl na kraji pergoly. Vodu na kávu vařila na sporáku na pergole. Pojedl oběd, vypil kafe a žalobkyně ještě chtěla přemístit obrubníky, tam u hospodářské budovy dokouřil cigaretu, pod pergolou si ukroutil cigaretu a tu si zapálil cca 8 m od pergoly, když odešel od ní pryč. Potom se přesunuli ke garáži, kde dokouřil a hodil čiko na štěrk, jak žalovaný uvedl hasičům a ukázal jim toto místo. Potom šli s žalobkyní do starého domu a tam řešili komín. , právnická osoba, bylo schodiště, musel chodit mezi věcmi jako čáp. , jméno FO, za účasti švagra a potom až po kávě. U hospodářské budovy hodil do štěrku nedopalek. Odklepával popel z cigarety na tom štěrku. Ve čtyři hod. toho dne za mnou přijela policie za účelem podání vysvětlení. , právnická osoba, se nacházela miska od květináče, bylo tam všechno, hrnce, nádobí, ořechy, květináče, židle. Jednou, když kouřil na terase, vzal si misku od květináče a odklepával do ní popel. Toho dne to nebylo. Dodržoval 100 % pravidla předcházení požáru. Kromě něj a žalobkyně v pergole nikdo toho dne nebyl. Na sporáku jsou 4 hořáky. Žalobkyně používala ten den přední a ten za ním největší k zavařování ořechů. Zavařovala před kávou. Neví stoprocentně, jestli při odchodu z terasy se nacházely na sporáku nějaké hrnce. Nikde jinde, než u hospodářské budovy nebyl, kde pracoval. Kouřil tam, byl přesvědčen, že štěrk nehoří. Normálně cigaretu tipnul, a nakonec směny to vyhodil. Byl přesvědčen, že se na štěrku nic nestane. Žalobkyně si sama řídila stavbu, plány mu žádné neukazovala. Žalovaný ví, že se nedává polystyren jako izolace do střechy. Zjistil to z výstavby jiných domů a projektů. Upozorňoval vždy žalobkyni, že se to nesmí. Odbyla jej, že se nemá starat. Žalovaný jenom lítal, omítal a dělal pomocné práce, plány neznal. Před požárem nezjistil na pergole žádné zvuky, žádné jiskření od elektroinstalace. Neví, co je příčinou požáru, hasiči popsali požár z otevřeného ohně. Žalobkyně pravděpodobně nechala něco zapnutého, jedině ten sporák. Ten den si zapaloval cigaretu zapalovačem. Nebylo tam nic jiného než sporák. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je mu znám předmět sporu. Na podzim jednoho roku, nevzpomíná si kterého, byl přítomen události po požáru v obci , adresa, při výkonu služebních povinností. V RD došlo k požáru a byla vyslána hlídka a pak hlídka v druhém pořadí tři hodiny po požáru. Hlídka prováděla šetření s HZS, vyšetřovatel hasičů si věc převzal a rozhodl se za 2,5 hod., že tuto věc vrací policii, že to nepatří do jeho kompetence. Proto tam přijeli jako druzí. Viděl vyhořelou novostavbu RD, zasahující příslušníky HZS, kteří odklízeli následky požáru. Hovořil s majitelkou domu. Vysvětlila mu, co se na místě stalo, kdo byl na místě přítomen a co se tam prováděly za zednické práce. Hasič mu nedokázal jasným způsobem sdělit příčinu požáru. Ohledal místo činu, pořídil fotodokumentaci. Pozval si poškozenou na druhý den k podání vysvětlení. Zajistil tentýž den ještě podání vysvětlení člověka, který u poškozené pracoval na té stavbě. Nepamatuje si již na jména. Dům byl ohořelý ze zadní strany, byla tam vyhořelá terasa, na které byla umístěna letní kuchyně, vlivem toho požáru došlo k roztavení zateplení domu a plameny zapálily podkroví. Hasičem bylo určeno ohnisko požáru na terase. Hasič mu nedovedl říct, od čeho se terasa vznítila, proto mu věc hasič vrátil zpátky, aby to vyšetřili oni. Poškozená mu řekla, že požár nastal z nedopalku cigarety, který měl upadnout do zátopového dříví, do třísek. Žalovaný vyhověl hlídce policie a sám přijel na oddělení k podání vysvětlení. Popisoval mu svou práci u poškozené, že pracoval na staré budově, potom, že měli společně oběd na terase, která byla následně poničená požárem, další podrobnosti si už nepamatuje. Nevybavuje si, že by mu žalovaný říkal, že je potřeba něco zapírat. Pamatuje si, že na terase se nacházel sporák s troubou. Neví, jestli byl na elektřinu nebo na plyn. Nevybavuje si umístění zásuvek ani osvětlovacích těles. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaného zná z doby, kdy spolu pracovali, když stavěli dům žalobkyni. Odešel toho dne, kdy vznikl požár, v 11:45 hodin od žalobkyně domů. Žalobkyně a žalovaný šli na oběd. Potom se už na místo nevrátil. Čekal na manželku, až se vrátí z práce. S žalovaným pracovali na hospodářské budově, kde zazdívali dveře. Hospodářská budova stojí cca 20 m od nového domu. Žalovaný kouřil jako každý kuřák. Zakouřil si i při práci. Viděl ho naposledy kouřit, jak odcházel od hospodářské budovy, kde pracovali. Z rodiny , jméno FO, nikdo nekouřil. Když odcházel toho dne, na pozemku se vyskytovali žalovaný, žalobkyně a on, nikoho dalšího si nevšiml. Nemůže posoudit, jak často žalovaný kouří. Nevzpomíná si, kolik toho dne vykouřil žalovaný za dobu, kdy pracovali na hospodářské budově. Nevšiml si, že by na vyhořelé terase byl popelník. Když měli přestávku, tak žalovaný si zakouřil na zahradě, když šel na oběd, už tam nebyl, takže neviděl, jestli kouřil. Nedopalky si zmáčknul a vyhodil asi do trávy, co viděl. Neví, jestli kouřil na terase. Na terase svědek byl, byl tam kulatý stůl, židle, tam obědvali, kuchyňská linka s nějakými spotřebiči, dřez, plynový sporák s troubou, bylo tam zavedené světlo nad vchodem do obýváku při vstupu do domu, na terase přímo světlo nebylo. Zástrčka byla u linky dál od dveří při vstupu do domu po levé straně, po pravé straně tam byla ještě také zástrčka, tam nebylo nic zapnutého. Nad stolem, u kterého se sedělo na terase, světlo nebylo. Při pohledu na vchod do obýváku byla zásuvka vpravo a kuchyňská linka vlevo se zásuvkou. Nevšiml si, jestli na terase někdo vaří nebo zavařuje. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že žalovaného zná, spolupracoval s ním a objednával si u něho práci, zná jej už 12 - 13 let, pomáhal mu realizovat projekty na výstavbě rodinného domu a opravě domu pro podnikání a bydlení. Zná ho dost dlouho, proto se může vyjádřit k jeho osobě ohledně kouření, žalovaný je silným kuřákem, kouří pořád i během práce. Měl s ním jeden incident, kdy si žalovaný nedopalky dával do plechového kbelíku, to bylo v , adresa, ve svědkově bývalém domě, i když svědek upozorňoval, že aspoň do kbelíku má nalít vodu. Žalovaný poté realizoval u svědka doma nějaké činnosti, kde ho důsledně upozorňoval, že u něj nemůže kouřit, při práci v podkroví se suchým dřevem a s pilou, kde se řeže v interiéru. Žalovaný argumentoval tím: „neboj, dávám pozor“. Žalovaný pracoval u svědka na DPP, mohlo to být mezi léty 2006 až 2015, kdy spolu spolupracovali. Svědek doplnil, že došlo ke vznícení kbelíku, nevěřil, jak nedopalky vzplanou. Zmiňovaný požár se týkal současně i žalovaného, když na pracovišti byli další dva kuřáci, svědkovi zaměstnanci, jednalo se spíš o kolektivní vinu. Svědek uvedl, že obecně přístup kuřáků k protipožární ochraně je takový, jaký je. Svědek uvedl, že se viděli naposledy s žalovaným před 2 či 3 roky. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru požární ochrana k zadání žalobkyně a) vyplynulo mimo jiné, že prokazatelným znakem určení místa vzniku požáru a směru šíření požáru je charakteristický ohniskový kužel zmiňovaný ve vyjádření HZS MS, územního odboru , adresa, , který vychází z místa, kde podle zjištění se nacházela červená plastová bedna s tím, že souvislost vzniku požáru ve vztahu k možnosti nedbalosti při kouření (odhození hořícího nedopalku cigarety) se jeví v tomto případě jako zcela reálná. Na zadané otázky znalec odpověděl, že místo vzniku požáru se nachází na rozhraní mezi vodorovnou deskovou dřevěnou podlahou a svislou obvodovou stěnou novostavby RD vpravo od terasových dveří mezi obývacím pokojem a terasou. Dále že kuchyňská linka umístěná na terase se nacházela mimo kriminalistické ohnisko a byla vzdálena cca 3 m od místa vzniku požáru a v žádném případě se tento prostor kuchyňské linky nepodílel na vzniku požáru, a to včetně elektrické instalace elektrických spotřebičů. Nakonec znalec uzavírá, že souvislost vzniku požáru ve vztahu k možnosti nedbalosti při kouření (odhození nedopalku cigarety) se jeví v tomto případě jako zcela reálná. Ze zprávy o revizi elektrického zařízení ze dne , datum, vypracované revizním technikem , jméno FO, ohledně rozvodu elektrické instalace v RD včetně napojení na distribuční rozvod vyplynulo, že technik vydal posudek k elektrické instalaci, která z hlediska bezpečnosti je schopná provozu, a to mimo jiné včetně jednoho vývodu osvětlení terasy a dvou vývodů zásuvek 230V 16A na terasu a jednoho vývodu pro zásuvku 230V 16A v podbití. Ze zprávy o revizi plynového zařízení ze dne , datum, vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že z provozní revize zařízení rozvodů LPG a spotřebiče sporák , Anonymizováno, na terase RD je způsobilé k bezpečnému provozu. Ze spisu Policie ČR, OO , adresa, sp. zn. KRPT-, Anonymizováno, /ČJ-, Anonymizováno, , zejména v úředním záznamu na č. l. 1 se popisuje výjezd hlídky Policie ČR dne , datum, v 13:40 hodin na místo požáru, která se kontaktovala s oznamovatelkou požáru paní , jméno FO, a se , Jméno žalobce B, , z podání vysvětlení z č. l. 2 vyplývá, že , Jméno žalovaného, podal vysvětlení ještě téhož dne, že kolem 13. hodiny u , Jméno žalobce B, poobědval, pak si dali u ní na terase kávu, zapálil si cigaretu, kterou si před tím ubalil, nevzpomněl si, jestli kávu dopil, protože jej , jméno FO, vedla ke starému domu kvůli neprůchodnému komínu, když byli na půdě starého domu, zpozoroval požár na novém RD, jak kolem komínu novostavby jde dým ze střechy. Z ohledání místa činu na č. l. 3 vyplývá, že k zahoření došlo na zadní straně RD, podle rozřezané podlahy HZS o rozměru 1x1 m lze stanovit místo zahoření, z fotodokumentace z č. l. 4 – 11 je patrný rozsah poškození RD požárem zejména terasy a přilehlé zdi, jakož i přilehlého půdního prostoru, v úředním záznamu na č. l. 12 a ž 14 podává , Jméno žalobce B, vysvětlení o dni požáru , datum, , že kolem 13. hodiny u ní obědval , Jméno žalovaného, , který pracoval na stavbě, ještě před obědem kouřil, popel z cigaret mu padal na podlahu terasy, špačky odhazoval různě. Během poobědové kávy vykouřil dvě cigarety, přestože nedopil kávu, vzala ho do starého domu, aby jí zkontroloval neprůchodný komín, když šli do starého domu , jméno FO, už cigaretu v ruce neměl, musel ji nechat na terase. Zbývající část podání vysvětlení žalobkyní koresponduje s výpovědí žalobkyně v tomto řízení a na kterou soud zcela odkazuje. Z fotodokumentace HZS Moravskoslezského kraje, územní pracoviště , adresa, pořízené dne , datum, lze zjistit bližší pohled na terasu zdevastovanou požárem se zbytky ohořelé pergoly a kuchyňské linky, dále ohořelou omítku a zateplení zdi s vyznačeným ohniskem a směrem šíření požáru, když při dynamickém ohledání ohniska požáru nebyl nalezen jeho iniciátor. Ze spisu Stavebního úřadu , adresa, sp. zn. Výst. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -On pak projekt RD k územnímu řízení včetně výkresu stavby situačního plánu a půdorysu přízemí bylo zjištěno a žalobkyní upřesněno, že stavební dokumentace nebyla zcela dodržena, pokud že zedníci se nedrželi projektové dokumentace, došlo k posunu okna v dětském pokoji, dveře k výstupu na terasu byly dodatečně vyřezány do zdiva. Byl tam v plánu východ 1,90 m na šířku, ale oni vyřezali ve zdivu otvor 2,40 m. Muselo se dozdívat na otvor 1,90 m. Z projektové dokumentace k výstavbě uvedeného RD nevyplývá, že by její součástí byla i stavba terasy. Z usnesení Magistrátu města , Anonymizováno, , odd. přestupků ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /PRES bylo zjištěno, že se zastavuje řízení o přestupku proti občanskému soužití pro skutek, že , Jméno žalobce B, měla vyhrožovat manželům , jméno FO, , že jim podpálí dům, že úmyslně narušila občanské soužití dne , datum, v jejich bydlišti s odůvodněním, že správní orgán nemá věrohodně prokázané, že se obviněná přestupku dopustila úmyslně vůči manželům , jméno FO, , když uvedeného dne byla obviněná rozladěná a křičela ohledně vyrovnání škody, ale nechtěla vyhrožovat. Ze zpráv zdravotních pojišťoven VZP a OZP soud ujistil, že žalovaný je po celou dobu od , datum, evidován v kategorii invalidní důchodce. Ze sdělení OSSZ vyplynulo, že žalovaný v letech 2017 a 2018 nebyl v registru pojištěnců ČSSZ jako plátce odvodů na sociální pojištění ze závislé činnosti. Z přehledu žalobkyně o výkonu práce na stavbě jejího RD soud zjistil, že v roce 2018 odpracoval žalovaný na stavbě u žalobců 263 hodin a bylo mu vyplaceno , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu ze dne , datum, je zřejmé, že k datu podání zprávy stavební úřad neeviduje, že by stavebník ohlásil dokončení stavby s tím, že užívání stavby rodinného domu stavebníky Jiřím a , Jméno žalobce B, není podmíněno vydáním kolaudačního souhlasu či rozhodnutí podle stavebního zákona.

10. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že náklady potřebné na opravu novostavby RD poškozeného požárem dne , datum, , kdy došlo k poškození terasy novostavby, fasády domu včetně zateplení, plastových dveří a , právnická osoba, , SDK, omítky, střechy a střešní krytiny, podlahy na půdě včetně rozvodů elektřiny k roku 2019, kdy došlo k opravě představující částku , částka11. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, , který doplnil dřívější znalecký posudek ze dne , datum, , podle žalovaného zatížený tím, že nebyl znalkyní obeslán k místnímu šetření , datum, , což znalkyně odčinila tím, že svolala novou prohlídku předmětné nemovitosti na , datum, již za přítomnosti žalovaného, resp. jeho zástupce. Tento znalecký posudek v podstatě rekapituloval dřívější závěr znalkyně o výsledné ceně nákladů na opravu předmětného RD po požáru ve výši , částka, včetně DPH a podpůrně bez DPH ve výši , částka, .

12. Ze zprávy o revizi elektrického zařízení ze dne , datum, a zprávy o revizi elektrického zařízení ze dne , datum, vyplývá, že revidované el. zařízení rozvodu elektroinstalace v RD včetně napojení na distribuční rozvod bylo schopné bezpečného provozu při správném používání před požárem i po rekonstrukci RD po požáru. Z potvrzení o certifikaci tepelných izolantů firmy Termo organika vyplynulo prohlášení o požadovaných vlastnostech materiálu pro tepelnou izolaci budov ve shodě s technickými normami. Z prohlášení technického dozoru stavby , jméno FO, je zřejmé, že RD byl proveden dle schválené projektové dokumentace, stavba byla z větší části provedena svépomocí, na odborné práce byly zajištěny specializované firmy, stavba byla postavena z certifikovaných , právnická osoba, včetně zateplení fasády zateplovacím systémem výrobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . z o. o.

13. Soud hodnocením uvedených důkazů dospěl k závěru, že onoho dne došlo k požáru RD žalobců a jejich přilehlé terasy, že jim vznikla škoda. Ve světle názoru krajského soud, resp. jím citované judikatury, nalézací soud vycházel z žalobci předestřené pravděpodobnosti, že žalovaný svojí nedbalostí tím, že je náruživým kuřákem, že při práci kouří a ledabyle odhazuje nedopalky, způsobil požár. V řízení bylo provedeno mnoho důkazů navržených žalobci, z jejichž sledu a vzájemné provázanosti lze i dovodit odpovědnost žalovaného za vznik škody způsobené požárem jejich domu. Žalobní tvrzení sice nejsou podložená závěrem ZP týkajícího se požární ochrany, který si žalující strana nechala sama vypracovat a který hovoří jen obecně o příčinách požárů, a konkrétně nelze z něj vydedukovat odpovědnost žalovaného, i ze závěru šetření Policie ČR zahrnujícího i obdobné vyjádření HZS se sice nehovoří o konkrétním pachateli, ale že skutečnou příčinou požáru byla nedbalost dospělé osoby při manipulaci s otevřeným ohněm. Lze tedy uzavřít, že požár mohl být způsoben tak, že inkriminovaného dne byli na pozemku žalobců a dotčených stavbách na něm stojících přítomni jen žalobkyně a) a žalovaný, kdy žalobkyně a) je nekuřák a žalovaný jako kuřák nikoli příležitostný, ale kouřící nejen při práci a toho dne i u podávaného obědu či následně kávy na terase RD, kde došlo k zahoření. Závěr, že skutečnou příčinou požáru byla nedbalost dospělé osoby při manipulaci s otevřeným ohněm podporuje domněnku žalobců, kdo byl původcem, resp. škůdcem. Že požár může mít souvislost s provozem letní kuchyně na dřevěné podlaze terasy nezkolaudovaného RD, kterážto terasa byla postavena nikoliv v souladu s projektem a nebo že má požár souvislost s chybně provedenou elektroinstalací, právě při budování „černé terasy“, koncipovaná jako obrana žalovaného, neobstojí ve světle doplněného dokazovaní, když RD byl postaven v souladu s projektovou dokumentací za použití certifikovaných materiálů, rozvody elektřiny prošly řádnou revizí a samotný akt kolaudace nemá vliv v a užívání předmětného RD. Soudu nezbylo, než při závěru že žalovaný odpovídá za způsobený následek požáru, že jeho konání onoho dne vedlo k iniciaci požáru, když z dokazování vyplynula jediná pravděpodobná příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a následkem, a to vznikem požáru a následné škody, přistoupit k objektivizaci výše škody. Lze přijmout verzi žalobců podpořenou provedeným dokazováním, totiž že , datum, byl žalovaný jako v jiných dnech přítomen na stavbě rodinného domu, jako v jiných dnech při provádění prací kouřil, při kouření cigaret na stavbě žalobců nikdy nepoužíval popelník, nedopalky od cigaret před odhozením neuhasil ani jinak nedbal bezpečnostních pravidel při manipulaci se zapálenými cigaretami, se zapálenými cigaretami manipuloval v těsné blízkosti hořlavých materiálů. Dne , datum, v době před 13:00 hod. žalovaný kouřil v přítomnosti žalobkyně , Jméno žalobce B, cigarety na dřevěné terase novostavby rodinného domu. Popel z cigaret žalovaný nechával spadnout na podlahu terasy, na které byl z větší části koberec a guma. Neuhašené nedopalky od cigaret odhazoval žalovaný různě kolem sebe, patrně i do plastové bedny s odpadem, která se nacházela na dřevěné terase novostavby. Žalovaný tímto svým jednáním porušil základní pravidla požární ochrany, nechoval se obezřetně a vůbec ne preventivně, aby nezpůsobil požár. Ložiskem požáru byla plastová bedna s odpadem, do které, před vznikem požáru, žalovaný odhodil nedopalek od cigarety. Jednáním žalovaného v důsledku absence potřebné opatrnosti při nakládání s nedopalky od cigaret došlo ke vzniku požáru v části terasy novostavby rodinného domu a jeho dalšímu rozšíření. Nebýt jednání žalovaného, ke vzniku požáru novostavby rodinného domu by nedošlo. Požár způsobil na majetku žalobců škodu, podle vyjádření žalobců je škoda na jejich RD podstatně vyšší než částka požadovaná v tomto řízení. Soudu nezbylo, než při závěru že žalovaný odpovídá za způsobený následek požáru, že jeho konání onoho dne vedlo k iniciaci požáru, když z dokazování vyplynula jediná pravděpodobná příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a následkem, a to vznikem požáru a následné škody, přistoupit k objektivizaci výše škody. Jestliže soud dovodil odpovědnost žalovaného za vznik požáru, zjišťoval výši uplatněné škody znaleckým posudkem, resp. následně i doplňujícím znaleckým posudkem, ze kterých bylo zjištěno, že náklady na opravu požárem zasaženého RD žalobců činí bez DPH , částka, , s DPH pak , částka, . Žalobci učinili předpokládaný odhad prostředků nutných k obnovení původního stavu rodinného domu, jaký zde byl před požárem, kdy vyčíslili takto odhadovanou výši škody na částku nejméně , částka, , kterou učinili předmětem žaloby, žalobci si rodinný dům svépomocí opravili, když byli nuceni provést všechny výše uvedené práce k odstranění škod. Žalobci k nákladům rekonstrukce disponovali s doklady jen z části, pročež k ocenění nákladů potřebných na opravu RD žalobců právě slouží znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , která vysvětlila užití nákladové metody a k objektivizaci nákladů vycházela ze skutečných cen materiálů a prací na trhu v cenové úrovni k roku 2019.

14. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, fyzická osoba je povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých nebo požárně nebezpečných látek, manipulaci s nimi nebo s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění, Anonymizováno17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku představující odměnu advokáta zatupující žalobce v tomto řízení. Soudem ustanovenému zástupci žalobců náleží odměna, o níž bude rozhodnuto v samostatném usnesení, nicméně podle obsahu spisu a jím vykonaných úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. soud vyčíslil tuto odměnu soudem ustanovenému zástupci ve výši , částka, . V částce je zahrnuta odměna za 24 úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu , datum, , účast u jednání soudu , datum, delším než dvě hodiny, účast u jednání soudu dne , datum, delším než dvě hodiny, účast u vyhlášení rozsudku ½ úkonu, sepis odvolání proti rozsudku, účast u odvolacího jednání před krajským soudem dne , datum, , doplnění žaloby na výzvu soudu , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, účast u místního šetření, sepis vyjádření , datum, , , datum, , účast u místního šetření , datum, , sepis vyjádření , datum, , , datum, , účast u jednání soudu , datum, , sepis vyjádření , datum, , , datum, , , datum, , účast u jednání soudu , datum, a , datum, vyhlášení rozsudku ½ úkonu ) po , částka, dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 24 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 3 cit. vyhl., což činí celkem , částka, zvýšených o položku 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o , částka, , kterou je povinen žalovaný zaplatit na účet Okresního soudu v Opavě, Anonymizováno18. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Podle usnesení podepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl v tomto sporu neúspěšný žalovaný osvobozen od soudních poplatků v rozsahu 60 % nikoliv zpětně, ale od právní moci tohoto usnesení od data , datum, , pročež mu bylo uloženo zaplatit státu náklady spojené s likvidací znalečného za dva znalecké posudky ve výši , částka, podle usnesení o znalečném ze dne , datum, a ve výši , částka, podle usnesení o znalečném ze dne , datum, , celkové výši , částka, . Zároveň rozhodnutím soudu se stal splatným soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení. Žalobci byli od počátku řízení osvobozeni od placení soudního poplatku a byli ve sporu zcela úspěšní, proto přešla poplatková povinnost na žalovaného v souladu s § 2 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. j) zák. o soudních poplatcích v rozsahu osvobození žalovaného, a to ve výši , částka, .