7 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky částka s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dne datum číslo, dne datum číslo a dne datum číslo, na základě žalovaným podepsaných účastnických smluv č. o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti právnická osoba a žádá o přiznání nároku na úhradu cen za služby ve výši částka a nároku na úhradu koncového zařízení ve výši. Žalobkyně požaduje tak doplacení kupní ceny koncového zařízení příjmení příjmení anonymizována dvě slova, kupní cena částka, uhrazeno při převzetí částka, zbývají splátky 24x částka dle objednávkové faktury číslo, dále anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení, kupní cena částka, uhrazená cena při převzetí částka, sjednané splátky 24x částka dle objednávkové faktury číslo, dále anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení kupní cena částka, uhrazená cena při převzetí částka, sjednané splátky 24x částka dle objednávkové faktury číslo. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smluv, nehradila splátky na koncová zařízení ani vyúčtování, nevznesl vůči nim reklamaci, pročež byla vyzvána předžalobní výzvou dne datum k zaplacení dluhu.

2. Žalované byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst.2 písm. a) a § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, a to uvedené shora v odst. 1, že uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a na základě žalovanou podepsané objednávky služeb dle účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti právnická osoba, když jí žalobkyně vyfakturovala kupní cenu za koncové zařízení s odkazem na Všeobecné podmínky společnosti právnická osoba, neboť podle dohod ze dne datum, datum a datum se strany dohodly na splácení kupní ceny, ale žalovaná nedodržela dohodu, proto došlo k zesplatnění dluhu na kupní ceně, součástí účtované kupní ceny je vedle ní položka doplacení ceny hardware označená jako anonymizováno. Předžalobní výzva byla žalované adresována dne datum.

5. Soud vyhodnotil listinné důkazy: Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo, anonymizována dvě slova, Dohoda o splátkách ceny zařízení číslo, anonymizována dvě slova, Vyúčtování č.: číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, Objednávková faktura č.: číslo, číslo, číslo, Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací, předžalobní výzva datum, v řízení provedené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že nároky žalobkyně je důvodné. Soud vyhověl zcela nároku žalobkyně vůči žalované, který nedodržela sjednané splátky, kdy žalovaná neplatila vyúčtování služeb, a proto požaduje žalobkyně doplacení poskytnuté kupní ceny koncového zařízení a souvisejících služeb, které mu byly řádně vyfakturovány.

6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), když se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalované povinnost v souladu s ust. § 2118 o. z. zaplatit žalobkyni cenu za služby. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám jejího zástupce částku částka. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po částka dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem částka zvýšených o položku 21 % DPH o částka v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku částka a DPH činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř., bylo-li jím rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku částka. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.