7 C 123/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , příjmení sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 30 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 18 390 Kč od 6. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 990 Kč od 17. 1. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 12. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 18. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 18. 10. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 9. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 21. 5. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 4. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 3. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 2. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 15 504,60 Kč k rukám zást. žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne [datum] zdejšímu soudu se domáhala žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 30 270 Kč s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytování služeb předáním zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup, za což se žalovaný zavázal platit měsíční členský poplatek a pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení. Žalovaný uhradil toliko první dlužnou fakturu dne [datum]. Předchůdce žalobkyně předal žalovanému zařízení mobilní telefon [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [příjmení] na dobu 104 týdnů. Žalovaný nezaplatil faktury ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] na částku 990 Kč a fakturu na částku 18 390 Kč ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla na nynější žalobkyní postoupena [právnická osoba], [anonymizováno] smlouvou uzavřenou mezi [webová adresa], a.s a žalobkyní dne [datum], když tato skutečnost byla žalovanému sdělena dopisem ze dne [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu na den [datum] dne [datum], znovu pak k jednání soudu na den [datum] postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále postupoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když se žalobkyně z jednání opakovaně omluvila a žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy a na svoji obranu neuvedl žádné relevantní skutečnosti.

4. Žádný z účastníků se k ústnímu jednání nedostavil, proto soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní k prvnímu jednání soudu dne [datum] a zbývajícími listinami, které byly soudu následně všechny předloženy u jednání soudu [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [webová adresa], a.s. a žalobkyní, jejíž součástí jsou specifikované pohledávky za dlužníky v příloze smlouvy, že žalovanému bylo zasláno dne [datum] oznámení o postoupení pohledávky a dne [datum] též předžalobní výzva k úhradě dluhu. Žalobkyně následně předložila fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] předávací protokol, podmínky členského programu [anonymizováno], rámcovou pojistnou smlouvu. Soud vyhodnotil předložené a dříve v žalobě avizované listiny jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, a to předávací protokol, podmínky členského programu [anonymizováno], dlužné faktury, rámcová pojistná smlouva, ze kterých soud dovodil veškeré údaje k prokázání tvrzených skutečností, že byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena tvrzená smlouva a že měla právě takový obsah, jaký byl v žalobě vylíčen. Z faktur shora specifikovaných platy na částku 990 Kč s popisem transakce – nehmotný produkt [anonymizována tři slova] každý rok [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno] – měsíční fakturace a [anonymizováno] produkt [anonymizována tři slova] ([příjmení]), a poslední faktury na částku 18 390 Kč ze dne [datum] s popisem transakce – nehmotný produkt [anonymizováno] za nevrácení přístroje podle podmínek programu (hodnota přístroje z předávacího protokolu ponížená o 2 %, podmínek programu k výši pojistného dle bodu 7.1 podmínek, které prokazují samotný předmět a obsah uzavřené smlouvy, předávací protokol, jímž bylo prokázáno, že žalovaný převzal zařízení a potvrdil, že je seznámen s obsahem smlouvy, a dále předmětné faktury, kterými byly vyúčtovány dlužné částky a jejichž vystavení založilo splatnost dluhu žalobou uplatněného.

5. Podle ust. § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Protože žalobkyně unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní, bylo žalobě z tohoto důvodu v celém rozsahu vyhověno, když žalobkyně prokázala základní skutečnosti, od které pak odvozovala své právo na zaplacení žalované částky, že žalovaný s jejím právním předchůdcem uzavřel smlouvu o nájmu věci, že žalovaný od něho předmět nájmu převzal a zavázal se platit nájemné. Rovněž žalobkyně prokázala, že žalovaný posléze nehradil řádně a včas platbu nájemného (poplatku), když dříve tak činil první splátkou dne [datum] a z čehož žalobkyně mohla dovodit, že smlouva byla uzavřena konkludentně. Je zřejmé, že předmětem sporu je úhrada zůstatkové hodnoty nevráceného zařízení ve výši 18 390 Kč a 12 členských poplatků včetně pojištění po 990 Kč, což představuje žalovanou částku 30 270 Kč. Protože žalovaný nedodržel lhůtu splatnosti té které faktury, požaduje po něm pom právu žalobkyně úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti každé z faktur.

7. Výrok o nákladech řízení účastníků je odůvodněn §142 odst.1 o. s. ř., když žalovaný, který byl ve věci neúspěšný, je povinen zaplatit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 15 504,60 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 2 340 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, spis žaloby, dovolání proti rozsudku) dle § 7 vyhl. č. 117/1996 Sb. (dále AT), dle § 13 odst. 3 AT 4 režijní paušály po 300 Kč, celkem 10 5620 Kč zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH o 2 217,60 Kč, což včetně soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení 1 211 Kč a z odvolání 1 514 Kč činí celkem 15 504,60 Kč.