7 C 123/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, příjmení sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 30 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 18 390 Kč od 6. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 990 Kč od 17. 1. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 12. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 18. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 18. 10. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 9. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 21. 5. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 4. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 3. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 2. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 15 504,60 Kč k rukám zást. žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum zdejšímu soudu se domáhala žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 30 270 Kč s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně právnická osoba, anonymizováno a žalovaným byla uzavřena smlouva dne datum, jejímž předmětem bylo poskytování služeb předáním zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup, za což se žalovaný zavázal platit měsíční členský poplatek a pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení. Žalovaný uhradil toliko první dlužnou fakturu dne datum. Předchůdce žalobkyně předal žalovanému zařízení mobilní telefon anonymizována tři slova příjmení příjmení příjmení na dobu 104 týdnů. Žalovaný nezaplatil faktury ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum na částku 990 Kč a fakturu na částku 18 390 Kč ze dne datum. Pohledávka za žalovaným byla na nynější žalobkyní postoupena právnická osoba, anonymizováno smlouvou uzavřenou mezi webová adresa, a.s a žalobkyní dne datum, když tato skutečnost byla žalovanému sdělena dopisem ze dne datum. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu na den datum dne datum, znovu pak k jednání soudu na den datum postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále postupoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když se žalobkyně z jednání opakovaně omluvila a žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy a na svoji obranu neuvedl žádné relevantní skutečnosti.

4. Žádný z účastníků se k ústnímu jednání nedostavil, proto soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní k prvnímu jednání soudu dne datum a zbývajícími listinami, které byly soudu následně všechny předloženy u jednání soudu datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi webová adresa, a.s. a žalobkyní, jejíž součástí jsou specifikované pohledávky za dlužníky v příloze smlouvy, že žalovanému bylo zasláno dne datum oznámení o postoupení pohledávky a dne datum též předžalobní výzva k úhradě dluhu. Žalobkyně následně předložila fakturu - daňový doklad číslo fakturu - daňový doklad číslo fakturu - daňový doklad číslo fakturu - daňový doklad číslo fakturu - daňový doklad číslo fakturu - daňový doklad číslo fakturu - daňový doklad číslo fakturu - daňový doklad číslo fakturu - daňový doklad číslo fakturu - daňový doklad číslo fakturu - daňový doklad číslo fakturu - daňový doklad číslo fakturu - daňový doklad číslo předávací protokol, podmínky členského programu anonymizováno, rámcovou pojistnou smlouvu. Soud vyhodnotil předložené a dříve v žalobě avizované listiny jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, a to předávací protokol, podmínky členského programu anonymizováno, dlužné faktury, rámcová pojistná smlouva, ze kterých soud dovodil veškeré údaje k prokázání tvrzených skutečností, že byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena tvrzená smlouva a že měla právě takový obsah, jaký byl v žalobě vylíčen. Z faktur shora specifikovaných platy na částku 990 Kč s popisem transakce – nehmotný produkt anonymizována tři slova každý rok anonymizována tři slova příjmení anonymizováno – měsíční fakturace a anonymizováno produkt anonymizována tři slova (příjmení), a poslední faktury na částku 18 390 Kč ze dne datum s popisem transakce – nehmotný produkt anonymizováno za nevrácení přístroje podle podmínek programu (hodnota přístroje z předávacího protokolu ponížená o 2 %, podmínek programu k výši pojistného dle bodu 7.1 podmínek, které prokazují samotný předmět a obsah uzavřené smlouvy, předávací protokol, jímž bylo prokázáno, že žalovaný převzal zařízení a potvrdil, že je seznámen s obsahem smlouvy, a dále předmětné faktury, kterými byly vyúčtovány dlužné částky a jejichž vystavení založilo splatnost dluhu žalobou uplatněného.

5. Podle ust. § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Protože žalobkyně unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní, bylo žalobě z tohoto důvodu v celém rozsahu vyhověno, když žalobkyně prokázala základní skutečnosti, od které pak odvozovala své právo na zaplacení žalované částky, že žalovaný s jejím právním předchůdcem uzavřel smlouvu o nájmu věci, že žalovaný od něho předmět nájmu převzal a zavázal se platit nájemné. Rovněž žalobkyně prokázala, že žalovaný posléze nehradil řádně a včas platbu nájemného (poplatku), když dříve tak činil první splátkou dne datum a z čehož žalobkyně mohla dovodit, že smlouva byla uzavřena konkludentně. Je zřejmé, že předmětem sporu je úhrada zůstatkové hodnoty nevráceného zařízení ve výši 18 390 Kč a 12 členských poplatků včetně pojištění po 990 Kč, což představuje žalovanou částku 30 270 Kč. Protože žalovaný nedodržel lhůtu splatnosti té které faktury, požaduje po něm pom právu žalobkyně úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti každé z faktur.

7. Výrok o nákladech řízení účastníků je odůvodněn §142 odst.1 o. s. ř., když žalovaný, který byl ve věci neúspěšný, je povinen zaplatit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 15 504,60 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 2 340 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, spis žaloby, dovolání proti rozsudku) dle § 7 vyhl. č. 117/1996 Sb. (dále AT), dle § 13 odst. 3 AT 4 režijní paušály po 300 Kč, celkem 10 5620 Kč zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH o 2 217,60 Kč, což včetně soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení 1 211 Kč a z odvolání 1 514 Kč činí celkem 15 504,60 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené v rozsudku včas a řádně splněny, lze navrhnout výkon rozhodnutí či exekuci.