7 C 134/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 377 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. hodnota s počátkem pojištění od datum o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s názvem pojistného produktu Namíru vztahující se k automobilu tovární značky jméno FO Anonymizováno Anonymizováno, r. z. Anonymizováno Anonymizováno s účinností od datum na dobu neurčitou, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné částka splatné čtvrtletně ke každému Anonymizováno v roce v částce částka. Žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni pojistné za období od datum do datum ve výši částka. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Žalovanému byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a dle § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti o uzavření pojistné smlouvy o zákonném pojištění vozidla žalovaného, že mezi pojistitelem Anonymizováno Anonymizováno a.s., Anonymizováno a pojistníkem Jméno žalovaného byla uzavřena dne datum pojistná smlouva č. hodnota s počátkem pojištění od datum o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s názvem pojistného produktu Namíru vztahující se k automobilu tovární značky jméno FO Anonymizováno Anonymizováno, r. z. Anonymizováno Anonymizováno s účinností od datum na dobu neurčitou, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné částka splatné čtvrtletně ke každému Anonymizováno. v roce v částce částka. Žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni pojistné za období od datum do datum ve výši částka. Pojištění zaniklo v důsledku výpovědi žalovaného ze dne datum k datu datum. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne datum, když ani na tuto nebylo žalovaným reagováno.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum, všeobecných pojistných podmínek, bilance pojistné smlouvy, výpovědi pojistné smlouvy ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum.

6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, když předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, na základě shora označené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci pojistné, žalovaný však nezaplatil žalobkyni ani za první pojistné období pojistné, takže celkový dluh na pojistném za uvedené období činí poměrnou část ročního pojistného ve výši částka. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, požaduje po něm po právu žalobkyně zákonný úrok od datum do datum v kapitalizované výši částka.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na nákladech řízení částku částka. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po částka, tři režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem částka zvýšených o položku 21 % DPH o částka v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku částka a DPH činí celkem částka. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.