7 C 138/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení v výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě na nákladech řízení státu částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava motoru vozidla ve vlastnictví žalobce, a to osobního automobilu tovární značky Anonymizováno Anonymizováno s r. z. Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný provedl opravu na uvedeném vozidle dle zadání žalobce a cenu díla vyfakturoval dne datum na částku částka se splatností datum, kterou žalobce řádně a včas uhradil. Po převzetí vozidla dne datum zjistil žalobce následujícího dne masívní únik oleje, což zapříčinilo nezpůsobilost vozidla k provozu. Uvedené zjištění učinil žalobce bez povědomí o příčině závady a po dohodě s Anonymizováno Anonymizováno, s.r.o. zadal objednávku ke zjištění a odstranění této závady včetně provedení fotodokumentace odstraňování závady. Uvedená společnost zjistila závadu způsobující únik oleje v důsledku chybějících šroubů v setrvačníku motoru. Skrytá vada v důsledku montážních prací prováděných žalovaným existovala již při převzetí automobilu po opravě datum. Na odstranění vady díla vynaložil žalobce částku částka, kterou zaplatil společnosti Anonymizováno Anonymizováno, s.r.o. na základě faktury ze dne datum, která zahrnuje demontáž a montáž motoru, zjištění závady, výměnu šroubu v setrvačníku. Žalobce uplatnil u žalovaného přiměřenou slevu z ceny díla ve výši částka dne datum a současně žalovanému byla adresována předžalobní výzva.

2. Žalovaný podáním ze dne datum potvrdil přijetí předmětného vozidla k opravě, opravené si převzala manželka žalobce, cenu díla zaplatil žalobce s prodlením deseti dnů od splatnosti faktury, žalovaný vylučuje, že by se druhý den po převzetí vozidla vyskytla popisovaná vada, když vozidlo dále jezdilo a bylo používáno. Kdyby skutečně společnost Anonymizováno Anonymizováno, s.r.o. zjistila chybějící šrouby v setrvačníku, tak by se s vozidlem nedalo odjet. Žalobce teprve datum uplatnil nárok za skrytou vadu díla, neoslovil ho dříve, proto žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby.

3. Soud má za prokázané žalobcem tvrzené skutečnosti shora uvedené v prvním odstavci odůvodnění rozsudku, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava motoru vozidla ve vlastnictví žalobce, a to osobního automobilu tovární značky Anonymizováno Anonymizováno s r. z. Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný provedl opravu na uvedeném vozidle dle zadání žalobce a cenu díla vyfakturoval dne datum na částku částka se splatností datum, kterou žalobce řádně a včas uhradil. Po převzetí vozidla dne datum zjistil žalobce následujícího dne masívní únik oleje, což zapříčinilo nezpůsobilost vozidla k provozu. Po dohodě s Anonymizováno Anonymizováno, s.r.o. zadal objednávku ke zjištění a odstranění této závady včetně provedení fotodokumentace odstraňování závady. Byl zjištěn únik oleje v důsledku chybějících šroubů v setrvačníku motoru. jméno FO z Anonymizováno Anonymizováno, s.r.o. potvrdil dne datum, že převzal datum předmětné vozidlo do opravy pro velký únik oleje z motorového prostoru, po domluvě s žalobcem bylo vozidlo převezeno k opravě do Anonymizováno k jméno FO, který vozidlo opravil, provedl fotodokumentaci a opravené předal žalobci datum. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že jej žalobce oslovil, jestli půjde k soudu svědčit, znají se z příležitosti, kdy mu opravoval vozidlo v servisu Anonymizováno Anonymizováno, jestli by opravil vozidlo, které je po opravě a teče z něj olej. Nevzpomíná si přesně, kdy to bylo, cca před půl rokem. Oslovil ho majitel servisu Anonymizováno Anonymizováno, jestli by se podíval na auto žalobce, protože si netroufli na model Anonymizováno Anonymizováno. Svědek je vyučen v oboru automechanik s 30letou praxí. Auto mu přivezli z Anonymizováno Anonymizováno, měl zjistit, kde teče olej a případně provést opravu z důvodu toho, že člověk, který to opravoval, přestal komunikovat s žalobcem. Zjistil, že olej teče mezi motorem a převodovkou ve značném množství, tak se rozhodl vytáhnout motor i s převodovkou z auta, při montáži převodovky zjistil, že v setrvačníku chybí jeden šroub. Svědek vyhotovil fotografie po demontáži převodovky a motoru z auta s tím, že zjistil, že chybí jeden šroub na setrvačníku, za tou dírou je hlavní ložisko klikového hřídele, které je pod stálým tlakem oleje. Objednal všechny nové šrouby, bylo jich celkem hodnota ks, vyměnil je všechny, protože jsou na lepidle a zpětně poskládal auto a tím byl problém vyřešen. Demontáž a zpětná montáž trvala asi 20 hodin, nevzpomenul si přesně na datum, kdy byla provedena oprava, datum opravy by se dalo zjistit z fotek, které opatřil. Ze svého mobilu svědek zjistil, že fotografie pořídil datum, kdy byl motor vytažen a někdy Anonymizováno. Anonymizováno. či Anonymizováno. Anonymizováno. vrátil auto po opravě. Anonymizováno Anonymizováno mu přivezli auto po ose, tzn. vlastní silou, dalo by se zjistit, kdy mu Anonymizováno Anonymizováno auto přivezlo. Podle svědka příčinou masivního úniku oleje byl chybějící šroub v setrvačníku. Ze sdělení vedoucího servisních služeb Anonymizováno, dovozce a prodejce předmětné značky vozidel Anonymizováno ze dne datum, resp. z jeho odborného vyjádření bylo k dotazu soudu na příčinu úniku oleje zjištěno, že chybějící šroub na setrvačníku může způsobit únik oleje. Na odstranění vady díla vynaložil žalobce částku částka, kterou zaplatil společnosti Anonymizováno Anonymizováno, s.r.o. na základě faktury ze dne datum, která zahrnuje demontáž a montáž motoru, zjištění závady, výměnu šroubu v setrvačníku. Žalobce uplatnil u žalovaného přiměřenou slevu z ceny díla ve výši částka dne datum. Po koncentraci řízení žalovaný soudu předložil fotografii ze dne Anonymizováno. ledna ve Anonymizováno:Anonymizováno hod. pořízenou na Anonymizováno ulici v adresa včetně lokace metadat, která měla dokumentovat používání předmětného vozidla v pozdější době.

4. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z provedených důkazů, a to z faktury ze dne datum, faktury ze dne datum, dopisu ze dne datum, e-mailu z datum, pohybu na účtu ze dne datum, 7 ks fotografií, dokladu o zaplacení z datum, fotografie vozidla žalobce z Anonymizováno. Anonymizováno., výslechu svědka jméno FO, vyjádření jméno FO z datum, odborného vyjádření značkového autoservisu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum.

5. Soud dovodil z provedeného dokazování, že žalobce po právu uplatnil u soudu nárok na přiměřenou slevu z ceny opravy jeho automobilu, když důvodnost spatřuje soud především v odhalení vytýkané vady, tedy chybějícího šroubu na setrvačníku. Až při demontáži daného motoru bylo zjištěno, že za uvedenou závadu masivního úniku oleje žalobce zjistil jeho příčinu. Dříve však žalobce nepřisuzoval a ani neuvažoval o tom, že se jedná o závadu, která byla způsobena činnost žalovaného, a proto odstranění závady objednal u jiného servisu. Právní vztah mezi žalovaným jako dodavatelem a žalobcem jako objednatelem u předcházejícího díla nebyl zpochybněn. Soud žalobcův postup při odstraňování zjištěné vady, tj. úniku oleje, chápe jako zadání nové zakázky, která však odhalila skrytou vadu předchozího díla, o čemž svědčí výslech svědka jméno FO, vyjádření jméno FO a odborné vyjádření značkového servisu k možné příčině úniku oleje právnická osoba části vozidla. Z uvedeného důvodu soud uložil žalovanému povinnost k náhradě částky částka, která sestává z částek vynaložených na odstranění zjištěné vady včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení od datum.

6. Rozhodnutí soudu vychází z § 2160 odst. 1 písm. c) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle § 2106 odst. 2 o. z. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka. V této částce je zahrnut žalobcem zaplacený soudní poplatek částka a náklady právního zastoupení žalobce advokátem ve výši částka. Odměna advokáta se skládá z pěti úkonů právní služby po částka dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne 9. 9. 20215 a datum), pět režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 3 a 4 cit. vyhl., podle § 13 odst. 5 a § 14 odst. 3 cit vyhl. Cestovní náhrada 2x cesta adresa a zpět, 2x 80 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut po částka v částce částka, cestovní náhrada celkem částka, celkem částka zvýšeno dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH o částka, což činí částka.

8. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledů řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Soud zaplatil svědečné částka a při neúspěchu žalovaného v tomto řízení mu bylo uloženo zaplatit tuto částku na účet soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.