7 C 148/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně:Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 13 413 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeném s odůvodněním, že mezi právnická osoba. a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaná od žalobkyně čerpala spotřebitelský úvěr částka, který měla splácet v měsíčních splátkách po dobu 24 měsíců pole splátkového kalendáře. Uvedená částka byla žalované převedena na její účet č. hodnota dne datum. Součástí úvěrové smlouvy je poplatek částka za poskytnutí úvěru a poplatek za bezpečnou splátku částka, poplatek za SMS servis částka, dále náklady úvěru částka, poplatek za prodloužení splatnosti jednotlivé splátky částka. Na základě výzvy ze dne datum byl úvěr zesplatněn. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny částka, poplatků za bezpečnou splátku částka, poplatků za SMS servis částka, úroků částka a smluvní pokuty částka a účelně vynaložených nákladů částka za vymáhání dluhu. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná nereagovala.

2. Žalované byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. dne datum a předvolání k jednání soudu dne datum.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná zůstala nekontaktní a k nároku žalobkyně se ani nevyjádřila.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti blíže specifikované shora v odstavci prvním odůvodnění rozsudku, na které soud zcela odkazuje.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru k žádosti žalované č. hodnota, splátkového kalendáře, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisu z účtu žalované vedeného u UniCredit Bank, a.s., výpisu čerpání úvěru, přehledu splátek a úhrad, výzvy ke splacení celého úvěru z datum, předžalobní výzvy k plnění z datum.

6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí poskytnut úvěr, který se zavázala splácet v měsíčních splátkách stanovených splátkovým kalendářem, ale žalovaná včas a řádně nesplácela dluh, při zohlednění jejích plateb dluží dosud na jistině částka, poplatcích za bezpečnou splátku částka, poplatcích za SMS servis částka, úrocích částka a smluvní pokutě částka a účelně vynaložených nákladech částka za vymáhání dluhu. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná nereagovala.

7. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku částka. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po částka, tři režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem částka zvýšených o položku 21 % DPH o částka v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku částka a DPH činí celkem částka. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.