7 C 161/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 37 963,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že u odběrného místa , adresa, došlo od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, k neoprávněnému odběru plynu, který byl vyčíslen na částku , částka, za první časový úsek, a na částku , částka, a , částka, za druhý časový úsek, když žalovaný neměl s žádným obchodníkem s plynem uzavřenu smlouvu o dodávce této komodity. , právnická osoba, vzniklé jako náklady na zjištění neoprávněného odběru žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, za uvedené období od , datum, do , datum, množství neoprávněně odebraného plynu (, Anonymizováno, m3) se splatností , datum, , když na tuto fakturu nic žalovaný neuhradil. , právnická osoba, vzniklé jako náklady na zjištění neoprávněného odběru za následující období žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, za uvedené období od , datum, do , datum, množství neoprávněně odebraného plynu (, Anonymizováno, m3) se splatností , datum, , když na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil. Nakonec náhradu škody vzniklé jako náklady na zjištění neoprávněného odběru žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, množství neoprávněně odebraného plynu (, Anonymizováno, m3) se splatností , datum, , když na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil. Na upomínku ze dne , datum, ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodnul jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě (uvedené v odůvodnění shora v odstavci 1), které prokázala jí navrženými důkazy, a to smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, , žádostí obchodníka s plynem o přerušení dodávky plynu do odběrného místa, žádostí o ukončení distribuce plynu do odběrného místa, oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, , protokolu o demontáži plynoměru dne , datum, , fotografií plynoměru, oznámením z , datum, , daňovými doklady z , datum, č. , hodnota, , z , datum, č. , hodnota, , z , datum, č. , hodnota, , upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, , soudem provedenými k důkazu.

5. Ve věci je sice přítomen cizí prvek spočívající v tom, že žalovaný je občanem Spojeného království, ale je s povoleným pobytem na území Česka od , datum, na adrese , adresa, , proto soud dovodil svoji pravomoc k projednání této věci a aplikoval hmotné právo níže uvedené s ohledem na skutečnost, že škodná událost spočívající v neoprávněném odběru plynu se stala v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ul. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

6. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná, žalobkyně je v rámci podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, který je v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem, v platném znění (dále jen EZ), a na základě smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem, povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Žalobkyně je tedy subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (ust. § 59 odst. , právnická osoba, zákona). Plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Není-li smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě se dále provádí, jedná se podle ustanovení § 74 odst. 1, písm. a), b) EZ o neoprávněný odběr plynu a následně dle ust. § 74 odst. 3, písm. a) EZ o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil předmětného jednání, a proto bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr plynu v celkové výši , částka, .

7. Podle § 1908 odst. 1 a 2 cit. zák. splněním dluhu závazek zaniká. Dluh musí dlužník splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Základ nároku je odůvodněn § 74 odst. 4, písm. a) zák. č. 458/2000 Sb.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po , částka, , tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., celkem , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku , částka, a DPH činí celkem , částka, . V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.