7 C 161/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 37 963,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že u odběrného místa adresa došlo od datum do datum, dále od datum do datum a dále od datum do datum k neoprávněnému odběru plynu, který byl vyčíslen na částku částka za první časový úsek, a na částku částka a částka za druhý časový úsek, když žalovaný neměl s žádným obchodníkem s plynem uzavřenu smlouvu o dodávce této komodity. právnická osoba vzniklé jako náklady na zjištění neoprávněného odběru žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota za uvedené období od datum do datum množství neoprávněně odebraného plynu (Anonymizováno m3) se splatností datum, když na tuto fakturu nic žalovaný neuhradil. právnická osoba vzniklé jako náklady na zjištění neoprávněného odběru za následující období žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota za uvedené období od datum do datum množství neoprávněně odebraného plynu (Anonymizováno m3) se splatností datum, když na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil. Nakonec náhradu škody vzniklé jako náklady na zjištění neoprávněného odběru žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota za období od datum do datum množství neoprávněně odebraného plynu (Anonymizováno m3) se splatností datum, když na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil. Na upomínku ze dne datum ani na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodnul jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě (uvedené v odůvodnění shora v odstavci 1), které prokázala jí navrženými důkazy, a to smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne datum, žádostí obchodníka s plynem o přerušení dodávky plynu do odběrného místa, žádostí o ukončení distribuce plynu do odběrného místa, oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum, protokolu o demontáži plynoměru dne datum, fotografií plynoměru, oznámením z datum, daňovými doklady z datum č. hodnota, z datum č. hodnota, z datum č. hodnota, upomínkou ze dne datum a předžalobní výzvou k úhradě ze dne datum, soudem provedenými k důkazu.

5. Ve věci je sice přítomen cizí prvek spočívající v tom, že žalovaný je občanem Spojeného království, ale je s povoleným pobytem na území Česka od datum na adrese adresa, proto soud dovodil svoji pravomoc k projednání této věci a aplikoval hmotné právo níže uvedené s ohledem na skutečnost, že škodná událost spočívající v neoprávněném odběru plynu se stala v Anonymizováno na Anonymizováno ul. Anonymizováno/Anonymizováno.

6. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná, žalobkyně je v rámci podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, který je v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem, v platném znění (dále jen EZ), a na základě smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem, povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Žalobkyně je tedy subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (ust. § 59 odst. právnická osoba zákona). Plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Není-li smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě se dále provádí, jedná se podle ustanovení § 74 odst. 1, písm. a), b) EZ o neoprávněný odběr plynu a následně dle ust. § 74 odst. 3, písm. a) EZ o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil předmětného jednání, a proto bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr plynu v celkové výši částka.

7. Podle § 1908 odst. 1 a 2 cit. zák. splněním dluhu závazek zaniká. Dluh musí dlužník splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Základ nároku je odůvodněn § 74 odst. 4, písm. a) zák. č. 458/2000 Sb.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku částka. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po částka, tři režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., celkem částka zvýšených o položku 21 % DPH o částka v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku částka a DPH činí celkem částka. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.