7 C 162/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalovaného a žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalobkyně o zrušení práva společného nájmu domu rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný nemá k domu [adresa], stojícím na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], obci [obec] vlastnické ani jiné právo. Žalovaný je povinen bytovou jednotku nacházející se v domě [adresa] v obci [obec] vyklidit a předat ji žalobkyni do tří měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 000 Kč k rukám žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně jako výlučný vlastník domu [adresa] postaveném na parc. [číslo] zapsaným na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud vyslovil, že žalovaný nemá k tomuto domu žádné vlastnické či jiné právo a uložil žalovanému vyklidit shora uvedenou nemovitost, kterou nyní užívá bez právního důvodu, když účastníci již nežijí v družském poměru.

2. Žalovanému byla doručena dne [datum] žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., aby se vyjádřil k žalobě, dne [datum] byla žalovanému doručena kvalifikovaná výzva dle § 114b odst. 1 o. s. ř., aby se vyjádřil ve lhůtě 1 měsíce k žalobě s poučením, že jestliže se ve lhůtě uvedené nevyjádří, bude soud mít za to, že nárok uplatněný žalobou uznává.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 153a odst. 3 o. s. ř. a rozhodl rozsudkem pro uznání na základě fiktivního uznání nároku žalobkyně žalovaným, který se v požadované lhůtě k žalobě nevyjádřil.

4. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 1040 občanského zákoníku, podle kterého kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Podle § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

6. Soud vyhověl zcela nároku žalobkyně vůči žalovanému, protože nárok žalobkyně je odůvodněn ustanovením hmotného práva, a to shora citovanými ustanoveními občanského zákoníku, jestliže žalovaný předmětnou nemovitost užívá bez právního důvodu.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle úspěchu ve sporu dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 5 000 Kč. Tato částka obsahuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení.