7 C 170/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 41 951,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 951,66 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 430,67 Kč, dále s úrokem 15 % ročně z částky 39 998,14 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 392,35 Kč od 8. 6. 2023 do 28. 8. 2023 a dále zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 41 951,66 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 857 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 41 951,66 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeném s odůvodněním, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 40 000 Kč, na jejímž základě žalovaná od žalobkyně čerpala úvěr, který měla splácet v měsíčních splátkách stanovených na 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná načerpala 41 416 Kč, na poskytnutý úvěr zaplatila 2 650 Kč, ale dostala se do prodlení se splácením jedné splátky delším jak tři měsíce, pročež žalobkyně zesplatnila k datu 24. 5. 2023 celý úvěr. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny 39 998,14 Kč, poplatků za pojištění ve výši 353,52 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvní pokuty 1 000 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná nereagovala.

2. Žalované byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná zůstala nekontaktní.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi žalobkyní [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 40 000 Kč, na jejímž základě žalovaná od žalobkyně čerpala úvěr, který měla splácet v měsíčních splátkách stanovených na 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná načerpala 41 416 Kč, na poskytnutý úvěr zaplatila 2 650 Kč, ale dostala se do prodlení se splácením jedné splátky delším jak tři měsíce, pročež žalobkyně zesplatnila k datu 24. 5. 2023 celý úvěr. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny 39 998,14 Kč, poplatků za pojištění ve výši 353,52 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvní pokuty 1 000 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná nereagovala.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], potvrzení o provedení ověření bonity klienta z [datum], posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisu čerpání, splátek a úhrad, výzvy ke splacení celého úvěru z [datum], předžalobní výzvy k plnění z [datum].

6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr a který se zavázala splácet v měsíčních splátkách stanovených na 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná včas a řádně nesplácela dluh, při zohlednění jejích plateb dluží dosud na jistině 39 998,14 Kč, na poplatcích za pojištění ve výši 353,52 Kč, nákladech na vymáhání 600 Kč a smluvní pokutě 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost k úhradě dluhu nesplnila, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, a to včetně požadovaného kapitalizovaného úroku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 28. 8. 2023 a dále úroku 15 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 29. 8. 2023 do zaplacení.

7. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 3 857 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 1 800 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 378 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 1 679 Kč a DPH činí celkem 3 857 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.